jonge_ondernemer

Bedankt voor alle terugkoppeling en inzichten

6 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Beste jonge_ondernemer,

 

Niet iedere verzekeraar is happig op startups als het gaat om bestuurdersaansprakelijkheid, maar als je een aanbod krijgt kijk goed of het faillissementsrisico niet is uitgesloten. Vaak nemen verzekeraars een clausule op waarbij men dit specifieke risico voor een periode van twee jaar uitsluit.

 

Tevens zal de verzekeraar eisen dat jullie met een goed onderbouwd financieel plan op de proppen komen en reken maar dat dat spreekwoordelijk zal worden doorgezaagd. Acceptanten op het gebied van bestuurdersaansprakelijkheid zijn per definitie financiële experts.

Bedankt. Ik begrijp het vanuit de verzekeraar best wel, maar begrijp het tegelijkertijd niet. Een startup is per definitie niet te onderbouwen met historische financiële cijfers en de prognose dus ook gebaseerd op enkel aannames. M.a.w.; u verwacht dat het eigenlijk niet te verzekeren is?

1 uur geleden, Roel J zei:

Dat je er als bestuurder alles aan moet doen om het te voorkomen.

Beste advies is gewoon niet failliet gaan, ook een startup kan dat voorkomen. HEt is een broodje aap dat 9 van de 10 failliet gaat. 9 van de 10 wordt geen succes en moet stoppen.

En ja als je stopt kan je een poosje op zwart zaad zitten qua financiën omdat je geen inkomen hebt en kosten voor het netjes afwikkelen van het bedrijf.

Maar dat is iets anders dan failliet gaan.

Goed punt. Ik begrijp dat daar wel een flink nuance verschil in zit. Als iets niet van de grond komt is het voor mij geen succes en zou je moeten willen/kunnen stoppen. 

Dat houdt inderdaad niet per se in dat we het zo ver moeten laten komen dat er betalingsachterstanden zijn bij leveranciers, of anderszijds verplichtingen worden aangegaan waar je niet aan kan voldoen, etc. etc.. Echter blijft nog steeds feit dat een bedrijf ook dan een eventuele lening niet terug kan betalen of dat een investeerder het geld kwijt is. 

Het maakt het geheel inderdaad wel minder 'rommelig', maar gewoon de boel liquideren lijkt me toch ook niet zomaar zonder consequenties... 

8 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

 

Neem a.u.b. aan dat er helemaal geen sprake hoeft te zijn van onbehoorlijk bestuur om bij/na een faillissement toch als bestuurder aansprakelijk gesteld te worden én je juridisch te moeten verweren. 

 

Zorg daarom als startup voor een passende bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering (sterker nog: veel financiers vereisen die zelfs) .  Wat een passende dekking is lees je oa in dit topic 

 

Bedankt!

Goedemorgen, 

Op het moment van schrijven zijn we al druk bezig met onze startup. Zonder al te veel op de details in te gaan; onze innovatie is potentieel goedkoper en groener dan bestaande technologie. Een typische startup dus, met potentiële voordelen, maar nog een lange weg te gaan om echt gebruikt te worden in de markt. 

Uiteraard zijn we zelf enthousiast en zijn er ook positieve geluiden uit de markt. Doorgewinterde ondernemers vertellen ons echter ook vaak '9 op de 10 startups gaat failliet en redt het niet; wat halen jullie jezelf op de hals!'. Ik moet ze gelijk geven. De statistieken liegen er niet om en het is (uit eigen ervaring) veel makkelijker om bestaande producten te verkopen dan om iets nieuws te introduceren. 

Zonder ons al te veel af te laten schrikken vraagt de realist in mij zich wel af; 'wat als' we het inderdaad niet redden?

• Wat moet ik weten over failliet gaan?
• Waar kan ik lezen over de gang van zaken bij een faillissement? 
• Wat is de impact op privé (vooral financieel, emotioneel zal sowieso veel verschillen)
• Hoe lang duurt zo'n (belastend) traject? 
• Kan ik bij faillissement direct weer aan het werk om mezelf te onderhouden, of is er nog gigantisch veel werk te verzetten mbt het faillissement afhandelen?

Neem a.u.b. aan dat er geen sprake is van onbehoorlijk bestuur en dat er sprake is van een BV constructie! Eea zal uiteraard afhankelijk zijn van de vorm waarin wij gefinancierd zijn. Dat kan met private investeerders, bancaire leningen of vanuit RvO met leningen/investering. Ook daar kunnen mogelijk verschillen zijn in de uitwerkingen van een potentiële faal. Echter zijn leningen van een bank vaak n.v.t. op innovatieve starters.   

De startup wereld word toch veel gedomineerd door de meer Amerikaanse mindset  van snel starten & vervolgens snel groeien óf snel falen. Echter van horen en zeggen begreep ik dat failliet gaan in de VS een erg snel proces is en dat het je hier nog jaren kan achtervolgen. Via deze weg wil ik toch wat meer informatie over 'wat wij ons op de hals halen'. Ik heb verder geen ondernemers in de familie en ken dus vooral de gang van zaken bij natuurlijke personen met financiële problemen. 

27 minuten geleden, RubenT zei:

Het is de vraag of de bank het ook als voldoende onderpand ziet om de volledige lening af te dekken, anders zullen ze waarschijnlijk alsnog vragen om privé mee te tekenen.

Helemaal gelijk, want gebruikt zal de machine toch minder opleveren. Maar is de eis om prive mee te tekenen dan net zo bij een BV als bij een VOF? Want dan heeft de BV dus in de praktijk geen toegevoegde waarde (voor dit specifieke voorbeeld)

15 uur geleden, RubenT zei:

Het hangt er nogal vanaf wat voor schuldeisers het zijn. Als je een lening of rekening courant krediet bij een bank afsluit, wordt er meestal verlangd dat je privé garant staat. Mocht het onderpand niet voldoende opleveren, kunnen ze privé bij je aankloppen.

 

Maar een leverancier bij wie je bijvoorbeeld voorraad inkoopt zal je niet snel vragen om privé mee te tekenen.

 

Wat voor mogelijke (claims van) schuldeisers voorzie je, waardoor je deze vraag stelt?

Ik voorzie niet zoveel problemen met inkoop van goederen/voorraad.

Mogelijke lening is vooral eens nodig om in productie machines te investeren. Maar dat is geen maatwerk en kan dus weer voor een redelijk bedrag verkocht worden (dus prima onderpand). 

Bedankt voor de reactie, en dat op een zondag. Ik denk dat ik mijn vraag wat scherper moet definiëren.

De antwoorden kloppen inderdaad met veel van wat je leest en geven wat meer detail. Fiscaal gezien zijn wij simpel gezegd niet beter af met een BV (<< 100k winst pp), maar hadden we eerst toch het plan om i.v.m. risico's voor BV te gaan. Nu vraag ik mij af of dat verschil in risicoprofiel er in de praktijk wel degelijk is.

- Claims van schuldeisers? In hoeverre gaat dit op? Is dit in de praktijk echt vaak beter met een BV of moet je vaak voor een flink bedrag persoonlijk bijtekenen? Hiermee bedoel ik; is het in de praktijk zo dat je toch vaak voor een flink deel privé moet meetekenen? We kunnen nu wel kiezen voor een BV, maar als de meeste banken eisen dat je privé meetekent (ook bij BV/holding constructie), heeft BV wat dat betreft weinig meerwaarde. Of is dat alleen in ons geval (starters) vaak zo? Ik kan natuurlijk mijn eigen bank bellen, maar dat is een statistiek van n = 1 ;)

- Andere risico's die niet te verzekeren zijn? Hiermee bedoel ik; welke significante risico's zijn dat dan die 1) niet onder schuldeisers en aansprakelijkheid vallen en 2) significant verschillend is bij BV versus VOF. 

Hallo, 

Graag hoor ik wat meer over jullie persoonlijke praktijkervaring. De websites van bijvoorbeeld KvK en alles wat je op Google vindt geeft een eenduidig antwoord; om je privé vermogen af te scheiden van eventuele claims van schuldeisers is een BV (+ holding) de minst risicovolle optie. Als je bedrijf een 'groot financieel risico' heeft, dan is een BV de slimme keuze. 

Maar welke financiële risico's zijn dat in de praktijk? En is dat in de praktijk met een BV ook daadwerkelijk beter af te dekken?

- Claims door schade? Met aansprakelijkheidsverzekering? In geval van nalatigheid lijkt het mij voor de bestuurder van een BV in zo'n geval ook niet dat hij echt safe zit?

- Claims van schuldeisers? In hoeverre gaat dit op? Is dit in de praktijk echt vaak beter met een BV of moet je vaak voor een flink bedrag persoonlijk bijtekenen?

- Andere risico's die niet te verzekeren zijn?

Bedankt! We zullen eerst onze rechten/plichten uitzoeken en dan met de begeleiders om tafel. Het verder definieren van "wat we echt willen" zal pas daarna van belang zijn.

Bedankt voor de input! Het is inderdaad verstandig zelf een wat groter aandeel tre hebben bij de presentatie, al is het maar voor de ervaring.

Wij zullen zelf eerst nog wat jaren studeren en zijn daarom niet van plan er zelf full-time mee verder te gaan. We zien graag dat het bedrijf hier verder mee gaat, misschien met een soort part-time of tijdelijke meewerking van ons. Dit zijn uiteraard nog dromen in de ideale situatie!

Met het oog op zo'n constructie hebben wij natuurlijk ook de angst in ons hoofd dat het bedrijf er mee aan de haal zou kunnen gaan. Is dit een erg grote kans? Ik lees dat bedrijven niet zo van een geheimhouding houden, maar ik zie dit toch als enige optie op de korte termijn.

Groeten!

Goedenavond!

Zoals de naam al zegt;ik ben erg nieuw in dit wereldje! Ik het geprobeerd wat antwoorden te vinden maar niet echt een "tactisch" antwoord voor mezelf kunnen maken.

Het zit zo; Met een medestudent hebben we een eigen idee uitgewerkt tot een werkend prototype. Dit tastbare apparaat (op schaal) is dus al meer dan een idee! Het is een combo van bestaande (oude) technieken, dat zeker in deze tijd een markt heeft. Echter, daar het voor school was hebben we het ook al aan een klein publiek gepresenteerd en we hebben natuurlijk beoordelende begeleiders.

Ook heb ik met een kennis uit de industrie gesproken en deze persoon was erg enthousiast! Hij heeft dan ook aangeboden dit binnenkort bij een grote speler in de industrie bij de directie te presenteren (tijdens een vergadering oid). Hoe pakken mijn medestudent en ik dit aan?

Enerzijds een prachtige kans, maar we hebben nog niks tot in de puntjes uitgewerkt en dus ook nog niks beschermd. Is het in deze situatie wenselijk een geheimhoudingsverklaring af te nemen? Wat zijn onze opties? We zouden altijd kunnen proberen zelf ook bij deze "pitch" aanwezig te zijn.

Ik hoop dat de doorgewinterde ondernemers me een hint kunnen geven ;) !

Bedankt