robske

Ik kan de synthese van de rechtszaak sturen. Zou dat voor anderen helpen?

Mijn zaak is een B&B en ik woon inderdaad in Belgie.

De juridische kwestie loopt nog. M'n advocaat heeft een vraag gesteld aan de advocaat van de wederpartij. Daar is het wachten op.

Ik meld me als er verder nieuws is.

Proximedia, gelijksoortige ervaring; nog lopende zaak (ik wacht op een deurwaarder)

Telefoongesprek:

“Heeft u weleens gehoord van Proximedia?”

Proximus?Archimedia?

“Nee, wij leveren informaticadiensten aan zelfstandigen en ik mag u een speciaal aanbod doen.”

En wat zou dat dan zijn?

“Ik mag u een gratis laptop, een tablet en een professionele website aanbieden.”

Waarom wilt u mij dat aanbieden?

“Wij willen onze markt vergroten en we zouden u willen als referentie.”

Maar hoe bent u bij mij terecht gekomen?

“U adverteert in het wedstrijdblad van de voetbalclub ..

Wel, komt u dan langs om het allemaal nog eens uit te leggen

Verkoopgesprek op 23 januari 2014

De verkoper gaat, in vervolg op het telefoongesprek, verder met zijn gratis verhaal. Hij toont een kleurige kaart met de kop “Tarief 2013” (zie bijlage 1)

De showkaart is horizontaal onderverdeeld door groene strepen en bestaat daardoor uit drie onderdelen. Onderdeel 1 is het gratis verhaal. Dat gaat over Hardware en Website. Daar staan 5 producten en diensten met een totale waarde van €4400,-.

In de kolom “Aankoop” staan de afzonderlijke bedragen en daarnaast wordt de kolom “Actie 2013” met de hand ingevuld. Achter elk van de 5 elementen schrijft de verkoper een hele dikke €0.

In het derde onderdeel staan opties waar nullen worden gezet achter twee elementen. Daar staat ook de tegenprestatie met 4 x ja voorgedrukt, waaronder een samenwerking van 48 maanden.

Tenslotte werd het middelste onderdeel voorgehouden en toen kwam de aap uit de mouw. Voor alle dienstverlening (met een grote accolade aangegeven) moest toch wel wat betaald worden, maar in plaats van de voorgedrukte €199,-/maand was het aanbod nu “€6,-/dag 100% Fix.”

Ik heb de verkoper bedankt voor het gesprek en gezegd dat ik erover zou nadenken. De reden daarvoor was dat ik mij de uitgaaf van €180,-/maand niet kon permitteren. Wanneer een contract met BeUp (looptijd 12 maanden met nog een aantal maanden te gaan) was afgelopen zou ik eventueel contact opnemen. Het contract met BeUp hield in dat mijn website via Google Ads werd gepromoot, waarvoor ik maandelijks een bedrag van €170,- betaalde.

Toen ik BeUp noemde klaarde het gezicht van de verkoper op. BeUp is een onderdeel van Proximedia. “Kijkt u maar naar het adres, dat is hetzelfde.” Het contract met BeUp zou per direct gestopt kunnen worden wanneer ik voor Proximedia zou tekenen. Ja, dan is het een ander verhaal. De hardware was niet onwelkom, hoewel niet strikt nodig. Ik ging door het leven met een desktop XP-computer waarvoor de ondersteuning was vervallen. Ontwikkelen website kwam misschien ook niet ongelegen omdat die was gehackt. Het reserveringsprogramma was niet meer bruikbaar en om veiligheidsredenen zou de website opnieuw moeten worden ontwikkeld wat zeer veel werk zou vragen van mijn schoonzoon. Indien dus aan de voorwaarde zou kunnen worden voldaan dat BeUp zou worden gestopt had ik niet meer een doorslaggevende reden om –voor €10,- per maand meer met Proximedia in zee te gaan.

De tweede voorwaarde was dat ik mij in eerste instantie, bij wijze van proef, slechts voor 12 maanden wilde binden,dus uitdrukkelijk niet voor 48 maanden. Ook dat was voor de verkoper geen enkel probleem.

De overeenkomst van 23 januari 2014

De verkoper ging ter afronding van de deal onmiddellijk met het formulier van de overeenkomst aan de slag. Hij noteerde dat ik geen laptop maar een vaste computer wilde en zette op alle regels van de dienstverlening in de kolom “hoeveelheid” een 1. Vulde nog wat in op het formulier en draaide het formulier om. Op de achterzijde werd nog een correctie aangebracht. Daarop heb ik getekend.

Op mijn copie van de overeenkomst lopen op de voorzijde regels door elkaar. Ik zie dat als bevestiging van mijn waarneming dat hij de overeenkomst niet heeft open gevouwen en mij bewust de kleine lettertjes van de overeenkomst heeft onthouden. Ook het feit dat hij op de voorzijde nog het bedrag van €199,- had ingevuld heeft hij voor mij verborgen gehouden. Dit had volgens het verkoopgesprek en de hantering van wat ik de “showkaart” noem hoogstens €180,- mogen zijn.

Conclusie

De wijze waarop de overeenkomst is tot stand gekomen noem ik bedrieglijk, maar daarvan ben ik me niet onmiddellijk bewust geweest. Dat de benadering van potentiële klanten door Proximedia “getraind” is blijkt uit de vele klachten en uit bekentenissen van mensen die vroeger voor deze onderneming hebben gewerkt. De voorwaarde dat eerst het contract met BeUp moest zijn “uitgediend” zal waarschijnlijk niet door veel mensen zijn gesteld.

2.De uitvoering van de overeenkomst

De uitvoering van de overeenkomst is snel doorgegaan. Voor de levering heb ik mijn handtekening gezet. Overigens staat hier onder de feiten dat sprake is van gehuurd materiaal, terwijl op de “showkaart” sprake is van “Aankoop”.

3.De facturatie door Proximedia

Dat al snel een factuur werd ontvangen was niet zeer verbazingwekkend. Over het deel van de maand januari heb ik het pro rata bedrag voldaan en ook een bedrag voor administratiekosten. Betaling van het bedrag van €240,79 (€199 + 21%)voor de maand februari heb ik uitgesteld. Ten eerste omdat ik ook een factuur had ontvangen van BeUp en ten tweede dat ik een lagere factuur had verwacht op basis van de voorgestelde €6/dag.

Aanvankelijk heb ik verondersteld dat voor de administratieve verwerking nog wat tijd nodig was, maar de facturen van Proximedia én BeUp bleven komen. In de communicatie (telefonisch en schriftelijk)wordt door Proximedia ontkend dat het contract met BeUp zou zijn vervallen, maar wordt wel gesteld dat Proximedia “uitzonderlijk bereid” is de maandelijkse bijdrage van €199,- te verlagen naar €159,-. Dit omdat ik reeds klant ben bij BeUp.

Aangezien ik ,gelet op de omstandigheden, de overeenkomst wil verbreken wordt mij het aanbod gedaan om de geleverde hardware terug te halen en een verbrekingsvergoeding te betalen van €1050,-. Dit zou lager zijn dan de contractuele 60% over de resterende maanden.

Hiermee wordt impliciet erkend dat de overeenkomst voor 12 maanden en niet voor 48 maanden was aangegaan en er wordt min of meer schuld erkend dat ten onrechte was gesteld dat de overeenkomst met BeUp per direct zou vervallen. (11 maanden resterende looptijd x het verlaagde bedrag van €159,- x 60% is €1049,40)

(Later zal weer geschermd worden met 48 maanden en €199/maand.)

Het zal intern wel gedonder hebben gegeven met BeUp, want :”Gelieve te noteren dat uw overeenkomst met BeUp actief blijft tot het einde ervan.”

Omdat ik mij heb beroepen op vals gebleken beloften, namelijk dat de overeenkomst met BeUp zou stoppen, heb ik het vertrouwen in beide opgezegd. Ik heb zelf voorgesteld €1500,- als afkoopsom te betalen en de i-pad terug te sturen. Gezien het “gratis” verhaal heb ik mij op het standpunt gesteld dat Proximedia mij uit coulance overwegingen de geleverde vaste computer zou laten. Hoewel in de correspondentie eerst mijn voorstel wordt afgewezen wordt later (als onderdeel van een afkoopregeling op basis van 48 maanden en €199,-/maand) aangeboden de vaste computer over te nemen voor de restwaarde van €1000,-.

Omdat de zaak maar niet opgelost raakt komt het tot betalingsherinneringen, ingebrekestellingen en tenslotte een deurwaarder en een rechtszaak tussen ondergetekende (verweerder) en Proximedia als eiser.

De dienstverlening van BeUp, de verkoopmethode,de effecten en de facturatie

Nadat ik bijna een jaar betalingen had gedaan voor het promoten van mijn website (de adwords methode van BeUp)kreeg ik bezoek van een medewerker van BeUp. Het tijdstip van het bezoek was niet toevallig, want na 12 maanden zou voor mij de proef eindigen. Doel van het bezoek, zoals telefonisch uitgelegd, zou zijn om de werking van de methode nog eens uit te leggen. Het bleek tijdens het bezoek kennelijk om mij te binden aan een duurder contract, dat wil zeggen dat hun inspanningen zouden zorgen voor meer “kliks”, dus meer bezoek en een grotere kans op reserveringen. Natuurlijk géén garantie daarop. Die grotere inspanningen kostten natuurlijk wel wat meer. Ik tekende voor de goedkoopste optie en zou van €130,- naar €170,- per maand gaan. Dat is de formule “bronze”. Duurder zijn zilver, goud, diamant en platinum. Pas achteraf heb ik mij de vraag gesteld wat het verschil was tussen deze goedkoopste optie en die waarvoor ik op dat moment bijna een jaar €130,- per maand had betaald. Ik denk dat ik een jaar lang voor een niet uitgevoerde dienst heb betaald.

Wat de effecten betreft kan weinig positiefs worden gemeld in de vorm van meer reserveringen, maar daarvoor was dan ook geen garantie te geven. Op 13 augustus 2012 heb ik voor 12 maanden getekend; op 20 augustus kreeg ik het verzoek om Google Analytics via een code op mijn website te integreren. Dat is gebeurd en drie dagen daarna krijg ik bericht van Google dat “de toegang tot deze website niet is toegestaan vanwege internet restricties”. Op 7 september stuurde BeUp een mail met verzoek om de “registratie te valideren”. Het is precies in deze periode dat ik het bezoek krijg van een hacker. Mijn reserveringstool, het gastenboek en de vertaling worden onbruikbaar en ik kan geen mutaties meer aanbrengen. Vanaf het e-mailadres wordt massaal spam verstuurd. Mijn schoonzoon, de ontwerper van mijn website, kan de website in verarmde vorm overeind houden, maar zal voor een echte oplossing de website eigenlijk opnieuw moeten ontwerpen, maar dan met een hogere graad van veiligheid.

In juni 2013 wordt de verarmde website opnieuw gehackt. Mijn schoonzoon verhelpt het probleem, samen met de provider in Nederland. Hij blijft zoeken naar een betere oplossing, maar “even upgraden” zal niet helpen. Op 8 juni 2013 is het weer prijs. Doordat de website geruime tijd zelfs helemaal niet bereikbaar is geweest vraag ik BeUp de dienstverlening gratis met 2 maanden na 12 augustus 2013 te verlengen. Dat wordt afgewezen, maar in plaats daarvan zal het team de inspanningen “een extra boost” geven. Op 19 juli 2013 komt de eerder genoemde medewerker van BeUp voor de aangekondigde “uitlegsessie” om mij de “formule bronze” aan te praten en mij langer aan BeUp te binden.

Uiteraard ontkennen BeUp en Proximedia elke bemoeienis met de problemen rond mijn website en gaat de facturatie onverstoorbaar verder.

BeUp heeft me ook betalingsherinneringen en ingebrekestellingen doen toekomen. De laatste, gedateerd 12/02/2015, komt van Gerechtsdeurwaarders Frank Spruyt en Didier Vloeberghs en die zijn daarvoor gelast door hun client de Naamloze Vennootschap CLICK +. Deze vennootschap is, net als Proximedia en beUp, gevestigd aan de Humaniteitslaan in Anderlecht, doch op huisnummer 116 en niet op nummer 237. Het gaat om onbetaalde facturen die van BeUp moeten zijn. Met inbegrip van bijkomende kosten gaat het om een bedrag van €1401,59. “Deze som dient in mijn bezit te zijn

BINNEN DE VIJFTIEN DAGEN DEZER. Bij gebreke,en gelet op de instructies die ik ontving, zal ik mij verplicht zien U onmiddellijk voor de bevoegde rechtbank te dagen. Huidig schrijven wordt U overgemaakt onder alle voorbehoud en zonder enige nadelige erkentenis. Deze brief betreft een minnelijke vordering en geen gerechtelijke invordering (dagvaarding voor de rechtbank of beslag)”

Omdat ik nooit zaken heb gedaan met CLICK+ heb ik een advocaat gevraagd de zaak in handen te nemen.

Inventaris der stukken

In vergelijking met de voorgaande inventaris is e-mail verkeer (15 A t/m E) toegevoegd over de uitvoering van de werkzaamheden voor de website. Daarmee wil Proximedia natuurlijk duidelijk maken dat zij wel degelijk werk hebben gehad aan de uitvoering van de dienstverlening. De kwaliteit ervan was echter bedroevend, in strijd met hun hoogdravende reclame en qua stijl voor mij onaanvaardbaar.

In het stuk 16 wordt met zeer veel documentatie rechtspraak naar voren gebracht waaruit moet blijken dat Proximedia in zijn recht staat en dus terecht een bedrag vordert van meer dan €5000,-. Een bedrag dat gebaseerd is op een handtekening die daar door manipulatie is terecht gekomen.

Stuk 17 is een attest van opslorping, inhoudende dat s.a.Proximedia Belgium door fusie onderdeel uitmaakt van Proximedia S.A.,Boulevard de l’Humanité 116 in Brussel. Kennelijk zijn de facturatie-activiteiten van BeUp in deze constructie over gegaan op het eerder genoemde Clicks+

Stuk 18 tenslotte is de “Gedragscode voor de commercieel afgevaardigde tewerkgesteld bij Proximedia”.

De commercieel afgevaardigde moet bij elk (eerste?)bezoek een marketingrapport opmaken en inleveren. Is een dergelijk rapport na het bezoek op 23 januari 2014 opgemaakt? Wat staat daarin over de voorwaarden waaronder de overeenkomst is getekend en wat de vervolgactie daarop en naar aanleiding daarvan is geweest? Dit moet, wat mij betreft, boven tafel komen en zonodig moet de betrokken medewerker onder ede worden gehoord.

Robske

7 april 2015

En toen begon de horror

Ik snap je probleem wel (beetje dom ...), maar feitelijk heb je nu alleen een prestatiecontract afgesloten en ben je nog op geen enkele manier benadeeld? Wat zou je nu dan willen ondernemen?

 

Gr Devlinx