Bas121

14 minuten geleden, Rik · zei:

Je zorgt er natuurlijk wel voor dat de eerste termijn gewoon de complete BTW bevat. En die is dan ook als zodanig aftrekbaar door de kopende partij. Dus daar zie ik geen liquiditeitsprobleem.

 

Groter probleem is dat huurkoop geen zekerheid geeft over het overgang van eigendom. Wie betaald de BTW als uiteindelijk die koop niet doorgaat?

 

Maar goed... dat is ook de reden waarom je altijd, die reeds door jezelf genoemde bepaling, op laat nemen in het contract. Dat betekend dat, indien je achteraf toch nog de BTW af moet dragen, je deze op de koper kunt verhalen.

 

De kopende partij moet dan wel even een kwartaal lang enkele tienduizenden euro's kunnen lenen ergens, lijkt me wel degelijk een liquiditeitsprobleem.

Als de koop niet door zou gaan hoeft er ook geen BTW afgedragen te worden toch? Bovendien is er dan zekerheid dat contract ontbonden wordt en ik zelf de zaak kan terugnemen.

Dank voor al jullie reacties tot nu toe. Ik vind het verhaal van Joost het meest logisch.

Artikel 3:

  1 Leveringen van goederen zijn:

  a. de overdracht of overgang van de macht om als eigenaar over een goed te beschikken;

  b. de afgifte van goederen ingevolge een overeenkomst van huurkoop;

Art. 37d is in het leven geroepen om liquiditeitsproblemen bij verkoop te voorkomen, het zou dus vreemd zijn om toch BTW in het geheel vooraf te moeten betalen.
Belangrijker is als de belastingdienst vindt dat art. 37d van toepassing is je kan fluiten naar de reeds betaalde BTW

Ook las ik ergens: 

"Artikel 37d: Hier staat, in gewoon Nederlands, dat als je een (deel van) een onderneming overneemt dat er dan geen levering of dienst plaatsvindt. Als er geen levering of dienst plaatsvindt is er ook geen basis om BTW te heffen dus die kan ook niet berekend worden."

Wellicht is het anders beter om de zaak 3 jaar te verpachten (met BTW neem ik aan), en in jaar 4 te verkopen met toepassing art. 37d?

De uiteindelijke verkoopsom kan dan laag genoeg zijn om niet meer in schijf 2 te hoeven afrekenen met de IB maar  voldoende hoog in de ogen v.d. belastingdienst, de kopende partij heeft immers al 3 jaar zelf goodwill opgebouwd...

Al blijft huurkoop, mits mogelijk, de eenvoudigste optie naar mijn idee.

5 uur geleden, Rik · zei:

Waarom niet gewoon koop en direct voor de verkoop een lening verstrekken die in 48 maanden afbetaald dient te worden??? (Het gekochte object kan ook als onderpand dienen)

Wat is het voordeel van "huurkoop"?

 

Bij huurkoop heb je als het goed is 3 opties:  

1) direct afrekenen met IB, nadeel liquiditeitsprobleem + afrekenen in 2e schijf IB

2) gefaseerde winstneming, voordeel dat ik niet in de 2e schijf terecht kom + geen liq. probleem

3) afrekenen met IB op eind, nadeel: afrekenen in 2e schijf IB

(Bij optie 2 & 3 mag geen stakingsaftrek toegepast worden)

Ander voordeel: als hij stopt met betalen kun je hem eruit zetten en weer zelf de zaak gaan draaien of verkopen aan een ander.

Ik werd erop gewezen door de accountant van de overnemende partij dat art.37d van toepassing is, mijn adviseurs zeggen dus anders.

Ik denk zelf dat het wel van van toepassing is want er is hier sprake van overgang van het geheel (of een gedeelte) van een algemeenheid van goederen, de onderneming wordt immers geheel overgenomen, inclusief inventartis, voorraad e.d.

Op veel sites, o.a. op dit forum, lees ik dat toepassing zelfs verplicht is.

Er wordt echter nergens over huurkoop in termijnen gesproken, ik denk dat dat geen verschil maakt, maar zou graag bevestiging zien.

Voor mij zal het niet snel een probleem opleveren, maar indien ik wel btw in rekening breng en de koper kan deze niet aftrekken zou dat een flink probleem worden uiteraard.

Daarom is het een goed idee om de op dit forum gelezen clausule: 'In het geval dat er volgens de fiscus geen sprake is van artikel 37d OB dan zal alsnog met terugwerkende kracht BTW in rekening wordt gebracht.' in het contract op te nemen.

Graag wil ik ter verduidelijking nog 2 links toevoegen over gefaseerde winstneming:

http://www.arbeidscontract-maken.nl/artikelen/393-Bedrijfsverkoop-en-overdracht-in-pacht-of-huurkoop/:

Gefaseerde winstneming ook  mogelijk
U kunt ook kiezen voor een gefaseerde winstneming, ofwel per termijn een evenredig gedeelte van de in totaal gecalculeerde winst bij verkoop, ofwel pas winstnemen als de fiscale boekwaarde van de   overgedragen onderneming is goedgemaakt. Bij beide laatste varianten kan geen beroep op de stakingsfaciliteiten worden gedaan

http://www.deovernameadviseur.nl/nieuws/huurkoop-van-een-bedrijf:

Omdat bij huurkoop de gerede kans bestaat dat de verkoper in de toekomst als huurkoper in gebreke blijft bij de nakoming van zijn verplichtingen zijn bedrijf weer voor eigen rekening gaat exploiteren  is uitstel van de winstneming toegestaan. De afrekening verloopt dan naarmate de huurkooptermijnen worden ontvangen en deze de boekwaarde overtreffen.

Vooraf in één keer afrekenen zou ook moeilijk worden daar de deelbetalingen pas later komen.

Ik ben zeer benieuwd naar reacties, alvast bedankt.

Normaal gesproken moet je bij verkoop van een bedrijf (eenmanszaak) de stakingswinst direct afrekenen met de IB.

Nu is er sprake van huurkoop in 4 jaar.

Klopt het dat je dan IB mag betalen over de ontvangen bedragen in elk jaar, ofwel gefaseerde winstneming?

Ik las dat je dan geen recht heb op stakingsaftrek. Dat is natuurlijk beter dan in schijf 2 v.d. IB terecht te komen.
Ook las ik ergens dat de huurkoop termijn tussen de 5 en 10 jaar moet liggen?

Hoe zit dit in elkaar?

Ik heb intussen gevonden dat bij verkoop van een horecabedrijf aan een personeelslid er sprake is van artikel 37d OB, ofwel er is geen sprake van BTW op de overnamesom.

Sterker nog, er MAG zelfs geen BTW  gerekend worden als ik het goed begrijp.

Nu is er sprake van huurkoop i.p.v. koop. De overnamesom wordt in 48 maanden voldaan, geldt artikel 37d dan nog steeds?

Dit artikel is ook van toepassing op de overname van de voorraad?

Een geraadpleegde fiscalist en mijn boekhouder zeggen dat er wel BTW toegepast moet worden.

Hoe zit het nu echt?