Linvo

Inderdaad, want de topicstarter stelt geen enkele vraag. Hij deelt slechts een mening. En daar kunnen anderen dan weer hun mening tegenover zetten. En eindeloos gaan kaatsen. Tot een admin uiteindelijk het zaakje op slot zet omdat er niks nieuws uit voortkomt en eindeloze discussies ook weer een slag deelnemers aantrekt die misschien eens keihard... (haalt diep adem) ...discussie is best leuk, maar kunnen we weer een nieuw onderwerp gaan opzoeken? Jammer dat je de belangrijke vraag van de TS niet hebt begrepen of erover heen gelzezen hebt, maar de vraag die hij stelt (en hij moet mij maar corrigeren als ik het mis heb) is deze: Je doet m.i. de discussie die erop volgt geen recht als je deze kwalificeert als "kaatsen" en de suggestie wekt dat er niets nieuws uit voorkomt. Daarmee doe je naar mijn smaak ook geen recht aan de vele constructieve bijdragen die in deze discussie zijn geleverd door heel veel verschillende deelnemers. Om maar eens een paar verworvenheden te noemen: [*]er blijkt uit een steekproef, gehouden door iemand die net terug was van vakantie (!), geen evidentie dat beantwoorders van vragen op dit forum veel en vaak geïrriteerd reageren [*]er zijn door diverse mensen uitstekende voorstellen gedaan om antwoorden op al gestelde vragen op alternatieve wijze zichtbaar te maken [*]er is door de mods aangegeven dat beantwoording en toonzetting hun punt van aandacht heeft [*]je moet in het appél dat in de forumregels aan de vragenstellers wordt gedaan om zelf initiatief te tonen niet een uitnodiging lezen om je irritatie de vrije loop te laten als blijkt dat ze dat niet hebben gedaan of doen Ik zal zonder twijfel nog een aantal goede voorstellen over het hoofd hebben gezien, maar alleen al deze voorbeelden geven mij aan dat deze discussie op dit platform wel degelijk iets oplevert en allesbehalve een 'spelletje kaatsen' is.

Ik lees in het bericht van de TS geen enkele vraag naar uitleg over de door hem veronderstelde irritatie bij beantwoorders. Kortom: helemaal niet in lijn met het onderwerp, dus. Jouw voorbeeld is een perfect en prachtig te gebruiken in bijvoorbeeld de forumregels of een handboek hoe vragen te stellen. Het heeft echter niets te maken met aktie=reactie. Zoals ik al aangaf, die wijze van reageren is persoonlijk. Proof? ;) Leek me voor de hand liggend maar hierbij. Je zou bijvoorbeeld een pm kunnen sturen naar iemand om daarin je irritatie (of welke andere emotie dan ook) kenbaar te maken. Dit komt naar mijn idee overeen met bijvoorbeeld iemand even apart nemen zoals dat wel gebruikelijk is op de werkvloer of andere omgevingen. Niks mis me lijkt me zo. Ik heb nog geen gebruik gemaakt van het uitdelen van reuzen of kneusen. Ik moet je bekennen dat je dichtbij een reus komt vanwege je consistente (maar niet door mij gedeelde) opstelling indeze discussie. :)

Als je er vanuit gaat dat dit topic gaat over de aard, het karakter, de instelling en/of andere persoonlijke kenmerken van de vragensteller, dan kan ik me voorstellen dat je tot deze conclusie komt. Maar als je zoals ik ervan uitgaat dat dit topic over de wijze van beantwoording van veel gestelde vragen gaat dan is jouw conclusie op z'n zachtst gezegd merkwaardig en heb je denk ik ook niets geleerd van de vele reacties die op het topic zijn gegeven tot nu toe. Je kunt het natuurlijk met mij oneens zijn (ik raad je aan, het is niet verstandig.... ;D(grapje, moet kunnen toch? ;) ;))) maar als je veel van de reacties op dit topic leest dan gaat een meerderheid van deze reacties over de vraagsteller en de veelgestelde vraag die gesteld wordt. Dat is zondermeer opvallend en merkwaardig als je in ogenschouw neemt dat het topic gericht is op de beantwoording en de beantwoorder. Het simpele maar o zo verstandige advies dat daarin wordt gegeven luidt: "Reageer niet als de vraag je irriteert, laat het aan een ander over." De les die je naar mijn mening uit de vele reacties zou kunnen leren is deze: De emotie die een veelgestelde vraag bij je oproept is persoonlijk en niet iets universeels. De een voelt irritatie, de ander voelt blijdschap, weer een ander voelt teleurstelling, etcetera. Omdat deze emotie persoonlijk en verschillend is, is het veel effectiever en volwassener om ze dan ook in een context kenbaar te maken die daarbij past. Dit geldt zeker voor emoties waarvan bekend is dat die voor de meesten moeilijker zijn om mee om te gaan, zoals irritatie. Dit komt naar mijn idee ten goede aan dit forum, aan de vragensteller maar ook aan de beantwoorder. Ik zie niet in wat daar nu tegen kan pleiten, of pleit je voor luiheid van de beantwoorder?

Omdat mij naar aanleiding van mijn bijdrage aan dit onderwerp via anonieme kneusjes duidelijk gemaakt is dat ik niet op dit forum (fora in het algemeen) thuis hoor en tevens op onvriendelijke wijze wordt verweten dat ik niet goed zou lezen en zit te muggeziften, wil ik toch nog even iets kwijt. In mijn reactie op Joost Rietveld (die ik overigens hierover al een pm heb gestuurd) lijkt het zo te zijn dat mijn opmerking aan hem persoonlijk gericht was. Het tegendeel is echter het geval. Nalezend had ik gezien de context m'n reactie anders moeten formuleren om die indruk uit te sluiten. Omdat ik in mijn reacties de connectie heb gelegd tussen de forumregels en 'opvoedkundig' gedrag van "de gevestigde orde" (daarmee niet direct mods bedoeld) en ik nog steeds geen enkele aansporing in die forumregels kan ontdekken om geïrriteerd te reageren op vragen die voor de zoveelste keer worden gesteld, maar in toch veel reacties op dit onderwerp lees dat daar anders over gedacht wordt, zou ik graag zien dat hierover door de opstellers van deze regels en/of de mods een uitspraak wordt gedaan hoe deze forumregels moeten worden geïnterpreteerd. (Sorry, lange zin!) De vraag is deze: Zijn de forumregels nu wel of niet bedoeld als een persoonlijke uitnodiging naar forumleden om irritatie over het stellen van al bekende vragen aan vragenstellers kenbaar te maken? Dan even offtopic.... Naar aanleiding van het ontvangen van de anonieme kneusjes heb ik ook een andere vraag: is het geven van anonieme beledigende en verwijtende kneusjes gewoon op dit forum of heb ik gewoon pech iemand te treffen die z'n persoonlijke frustaties op mij wil botvieren? Alvast mijn dank. :)

Dank voor je toelichtingen Rob. Ik vind het echt een heel leuke toepassing met ook veel potentie naar mijn idee. Seb geeft daar al een mooi praktisch voorbeeld van. Ik vind je toepassing een mooi voorbeeld dat me doet denken aan het gebruik van patroon herkenning, neurale netwerken, data mining, factor analyse. Allemaal technieken gericht op het zoeken en expliciteren van samenhang waarbij het altijd weer een heel vraagstuk is hoe de samenhang "zichtbaar" en begrijpelijk te maken. Misschien zou je iets met kleur van de kleine venstertjes van de individuele nieuws items kunnen doen om samenhang manifester te maken. Ik zag dat je de tekst boven de nieuws items al iets laat variëren vanuit wellicht hetzelfde motief. Of iets met de achtergrond kleur doen en deze verdelen naar gelang en clusters te onderkennen zijn. Zomaar wat ideetjes! :)

Wat een leuk idee! Ik heb wel een kanttekening en paar vraagjes. Om met de kanttekening te beginnen: de donkere achtergrond vind ik ten koste gaan van de goede zichtbaarheid van de news items. Wellicht zou je eens kunnen experimenteren met een wat lichtere achtergrond die ook rustig is voor de ogen. Vraagjes Ik zie dat na plm. 30-40 seconden de news items stabiliseren en stil komen te staan. Gebeurd er in die periode iets (bijvoorbeeld aan de hand van kernwoorden, begrippen e.d. zoeken de news items hun meest geschikte plek ten opzichte van elkaar) of is dit uitsluitend een visuele feature? In je menu heb je categorieën onderkend op basis waarvan een selectie van news items kan worden gemaakt. Is dat de enige vorm van clustering die je gebruikt of hanteer je op de achtergrond nog aanvullende regels voor clustering? Heb je al eens overwogen om het geheel in 3D af te beelden of heb je er bewust voor gekozen om dit juist niet te doen?

Ik merk dat ik met stijgende verbazing dit topic volg waarin "de gevestigden" (om het maar even zo aan te duiden ) uit alle hoeken en gaten (verwijzend naar de forumregels, refererend aan hun rol, zich beroepend op hoe een echte ondernemer zich zou moeten gedragen, technische gevolgen, etc. etc.) argumenten aandragen waarom ze vinden dat het legitiem is om hun irritiatie te spuien wanneer een vraag voor de zoveelste keer wordt gesteld. Het lijkt mij geen enkel probleem als een forumbeheerder er iemand op wijst dat een antwoord al eerder is gegeven maar ik zie geen reden waarom het stellen van een vraag die eerder is gesteld, anderen (inclusief forumbeheerders) een vrijbrief verschaft om daarover je irritatie te spuien. Naast het feit dat ik denk dat er betere manieren zijn om je frustraties af te reageren zie ik niet wat er nu zo moeilijk aan is om niet op de "reageer" knop te klikken. Het feit dat iemand er tóch voor kiest en z'n irritatie kenbaar maakt zegt m.i. meer over degene die zo'n reactie geeft dan over de vragensteller. Maar ja, daar kun je over van mening verschillen en is wellicht niet de cultuur op dit forum. :)

Hoi Linvo, De forumregels beginnen daar zelfs mee: groet Joost Opvallend dat je die forumregels ziet als een persoonlijke uitnoding tot het opvoeden van forumgebruikers en publiceren van je irritaties. Zo lees ik ze niet.

Al lezende door de reacties op bovenstaand advies heb ik mij verbaasd over de opvoedkundige taak die sommigen zichzelf toeëigenen uit naam van allerlei verschillende motieven en persoonlijke zienswijzen. ??? Ik heb gekeken naar de forum regels maar kom daarin niets tegen waarin deze opvoedkundige taak wordt omschreven en de filosofie erachter wordt uitgelegd. Ook verbaasd het mij dat het 'posten' van een bericht in een forum als probleem wordt gezien: waar is een forum nu anders voor? ??? Natuurlijk, als de inhoud van het bericht in strijd is met de forum regels dan lijkt het me vanzelfsprekend dat de forumbeheerder (of hoe dat ook heet) ingrijpt. Maar als de inhoud niet in strijd is met deze regels, waar haal je het recht vandaan om als reactie op het bericht, een bericht te plaatsen wat niet ingaat op het oorspronkelijke bericht maar het 'posten' van dat bericht veroordeeld? Zoals de starter van dit draadje al adviseerde: "als de vraag je irriteert, laat de beantwoording dan aan een ander over." :) Het vraagstuk van een "vollopend forum" en een "tragere - minder effectieve zoekfunctie" zou ik als forum exploitant niet oplossen door m'n klanten weg te jagen en/of een sfeer te creëren waarin je voor het posten van een bericht eerst door een ballotage commissie moet van zelf benoemde "grootheden". Ik zag in de verschillende reacties ook ideeën om informatie anders/beter te structureren. Lijkt me de aandacht waard om naar te kijken en een betere manier om om te gaan met vragen die al 800x gesteld zijn. :)

@Seb: Dank voor je reactie. Het roulatiesysteem was/is mij onbekend en daarom een nuttige toevoeging. Je opmerking over de kosten van het beheer snijdt hout maar een rekensom kan uitwijzen of dit opweegt tegen de huidige totale productiekosten. Mijn inschatting is dat dit in het voordeel uitvalt van mijn concept. Het sentiment bij de senior/expert waar je op wijst is inderdaad niet te onderschatten. @Walter: Dank ook voor je reactie. Ik ben erg benieuwd naar voorbeelden van soortgelijke concepten/toepassingen. Zelf ben ik ze niet tegengekomen terwijl ik toch wel grondig gezocht heb. In de niet te onderschatten complexiteit om een en ander te realiseren heb je naar mijn mening helemaal gelijk en ik herken de drie invalshoeken die je schetst als mogelijke ontwikkelingsstappen.

Omschrijving van je concept: Ik zou graag jullie mening willen over een in conceptvorm bestaand idee dat als product wordt beoogd. Het idee betreft het geautomatiseerd configureren van casussen. In allerlei (beroeps)onderwijs en trainingssituaties kom je het gebruik van casussen als toetsmiddel tegen. Doorgaans kent een casus eenzelfde structuur, namelijk een situatie beschrijving met daarover een aantal vragen, hetzij in de vorm van meerkeuze vragen, hetzij in de vorm van open vragen. De huidige praktijk bij veel (beroeps)onderwijs- en trainingsinstellingen leert dat actualiteit van casussen een kostbaar goed is, met name in gebieden waarin regelgeving en inzichten frequent wijzigen. Een van de oorzaken waarom actualiseren van casussen vrij duur is, is gelegen in het feit dat het produceren van casussen doorgaans door ‘senioren/experts’ binnen vakgebieden gebeurd wat ook de duurste krachten zijn. Een andere oorzaak is gelegen in het gegeven dat de casus als ‘een geheel’ moet worden beschouwd en wijzingen op onderdelen doorgaans betekent dat het andere wijzigingen tot gevolg heeft. Een manier om gegarandeerd actuele casussen te produceren is om de productiewijze te wijzigen. In plaats van de senior/expert de casus te laten produceren (wat inhoudelijk betekent dat hij/zij de vragen en situatiebeschrijving op samenhangende wijze construeert), wordt de casus door software geconfigureerd. Om software in staat te stellen een samenhangen casus te configureren zal gebruik gemaakt moeten kunnen worden van allerlei grondstoffen: informatie en kennis. Het onderhoud en beheer van deze informatie en kennis wordt dan uitgevoerd door de senior/experts. De soort van informatie en kennis die onderhouden en beheert moet worden zal afhankelijk zijn van de te onderscheiden vakgebieden. Echter, in het concept is uitgegaan dat los van een specifiek vakgebied, de samenhang tussen een drietal informatie verzamelingen essentieel is. Het betreft hier de samenhang tussen taak/functie vereisten, kennisgebieden en gebeurtenissen. Veronderstelt wordt dat als kennis en informatie benodigd als grondstof voor het configureren van een casus in deze samenhang wordt gemodelleerd (en op die wijze in databanken wordt opgeslagen), ze bruikbaar is om als grondstof te dienen voor het configureren van een casus. Deze veronderstelling is gebaseerd op het idee dat genoemde samenhang precies alle elementen bevat dat benodigd is om het kennis- en vaardighedenniveau van de ‘trainee’ te toetsen. Oftewel: wat moet iemand kennen (kennisgebieden - gebeurtenissen) en wat moet iemand kunnen (taak/functie vereisten – gebeurtenissen). Het product wordt gezien als een samenstelling van ten minste 3 modulen. De beheermodule met als gebruiker de senior/expert, de configurator module met als gebruiker de senior/expert én de trainee en de toetsmodule met als gebruiker de trainee. Een optie kan een feedback module zijn waarin antwoorden van de trainee (deels) geautomatiseerd worden beoordeeld. Vooralsnog is als strategie gekozen om een (kleine) demo te ontwikkelen van het hierboven beschreven concept en met deze demo vervolgens ‘letters of intent’ te verkrijgen van potentiële klanten om daarmee investeerders te interesseren. Omschrijf wat je tot nu toe zelf gedaan hebt hiervoor: Tot nu toe is concept ontwikkeling en - verdieping uitgevoerd. Wat is de uitdaging die je met je concept op wil lossen: De uitdaging is om de productiewijze van casussen zodanig te wijzigen dat actualiteit van casussen gegarandeerd is. Tevens het verlagen van de productie kosten van het produceren van casussen. Hoe is dit anders dan bestaande concepten: Tot nu toe ben ik geen vergelijkbare concepten/producten in de markt tegengekomen. Er zijn wel veel voorbeelden van vraag databanken. Wat voor feedback hoop je te krijgen: Ik hoor graag opinies over de (technische) haalbaarheid , de potentiële marktomvang en de meest geschikte marketingstrategie.