Erik-Jan

En dan in braille je bedrijfsnaam :D

Van wie is die reclame ook al weer? "Voor iedereen die braille kan..."

Wel eens gedacht om een Powerpointpresentatie op je muren te draaien, haha! Nee, serieus, ik vind één van de standaard Powerpoint opmaken wel leuk. Zowel de kleuren (lila en wit) vind ik wel mooi, alsook de rondjes die ze gebruiken. De kleuren komen vriendelijk over en de rondjes wel wat eigenwijs. Misschien is het wat soft, maar als idee vind ik het zelf niet zo heel erg gek.

Het leuke van Google vind ik dat ze niet alleen het beste product op de markt hebben, maar dat ze ook een enorme berg goodwill hebben bij de consumenten. De goodwill komt natuurlijk voor een groot deel van het goede product, maar ik moet zeggen dat ik ze ook pluspunten geef vanwege het innotiviteit en pionierfunctie. Van de week las ik in de krant dat ze telefoonnummers willen koppelen aan zoekresultaten zodat je via internet het bedrijf of de persoon direct (en gratis) kan bellen. Weer zo'n geweldig innovatief idee!

Ik heb zelf het idee dat de toekomst van mobiel internet op twee vlakken ligt: (1) email en (2) rss of andere news feeds *. Niemand gaat inderdaad complete sites doorzoeken, maar news feeds kun je in een flits downloaden en ook nog speciaal toegepast op jouw interesse-gebied. Als je dan eventueel een bericht wilt lezen, betaal je daar gewoon voor. Dus: moet je per se twee sites bouwen? Niet als je de meest relevante content via news feeds snel beschikbaar hebt.

* Ik ga nu even voorbij aan functies als bioscoopkaarten bestellen e.d. Ik richt me alleen even op informatie bekijken.

Wat ik vind op Google:

Your page uses frames. Google supports frames to the extent that it can. Frames tend to cause problems with search engines, bookmarks, emailing links and so on, because frames don't fit the conceptual model of the web (every page corresponds to a single URL). If a user's query matches the site as a whole, Google returns the frame set. If a user's query matches an individual page on the site, Google returns that page. That individual page is not displayed in a frame -- because there may be no frame set corresponding to that page.

 

Ik lees hier een waarschuwing dat paginas geindexeerd kunnen worden die vervolgens buiten een frameset getoond worden als zoekresultaat bij Google. Niet dat ze niet indexeren of een lagere score toekennen. Wel vreemd dat het onder kopje 'Reasons your site may not be included' staat. Het tweede deel van het artikel (heb ik weggelaten) gaat over het aanbieden van content in het 'noframes' gedeelte. Dat is dus niet zo moeilijk met goed georganiseerde content.

Toch is het interessant eens te Google'en op Google + frames en dan te checken wat alle webloggen er over schrijven. Ik durf wel te bewereen dat 90% beweert dat Google niet blij is met frames. Maar ja, ik heb er zelf geen testen mee uitgevoerd dus in zoverre heb ik geen eigen bewijs.

Ik weet het alleen van Google (maar dat is denk ik toch de meest boeiende zoekmachine): Google indexeert keurig elke pagina, maar geeft "penalties" voor elk obstakel wat hij tegenkomt.

 

Kun je ook onderbouwen dat het gebruik van frames een 'penaltie' is bij Google?

Google zelf mag antwoorden (eind vraag 1)

Je bedoelt? Deze vergelijking snap ik even niet. Ik wijs er op dat veel grote sites iets niet hebben wat kleinere sites niet hebben. Blijkbaar is het dus een goede eigenschap om geen frames te hebben

Er zijn miljoenen webpagina, een populair honderdtal gebruikt een bepaalde feature niet dus is de conclusie dat die feature niet goed is om populair te worden. Er zijn veel autos, een tiental populaire autos heeft geen richtingaanwijzer in de buitenspiegel dus een auto wordt niet populair als hij een richtingaanwijzer in de auto heeft.

Misschien zijn die sites wel in de top-100 gekomen omdat ze ontzettend veel gelinkt worden en, helemaal los daarvan, gekozen hebben om geen frames te gebruiken om andere redenen. Voor de richtingaanwijzer idem, de rest van het ontwerp spreekt aan de richtingaanwijzer is bijzaak.

Oh, dan snap ik in ieder geval wat je bedoelt, maar dan alsnog: de grote sites doen er alles aan om zo populair mogelijk te blijven bij bezoekers en zoekmachines. Ik geloof dat dit o.a. tot gevolg heeft dat frames redelijk uit den boze zijn.

(geloof me: een webmaster denkt iets langer over de vraag wel/niet frames dan een autobouwer over de vraag waar hij allemaal richtingsaanwijzers zal ophangen)

Ik heb eens een vijftal ontwerpers/techneuten een uur horen discussieren over de het ontwerp van de vorm van het boogje aan de voorkant van het mandje van de schiphol shopper (soort winkelwagentje) Daarbij valt een discussie over wel of geen frames in het niet ;)

Okee, is niet mijn wereld. Is ook niet echt opbouwend om hier al te lang over door te zagen, dus die mag je hebben: 1-0 ;)

En daar gebruiken we dus includes voor: waar jij een frame neerzet voor de navigatie, zet ik een PHP-include neer. Wat is het verschil?

Het verschil zit hem erin dat in dit geval de menu structuur e.d. ook door de klant vrijelijk aangepast moeten kunnen worden. Met includes zou de klant dus ook ineens PHP code te zien krijgen.

Klopt. Sowieso krijgen mijn klanten nooit de mogelijkheid om zonder PHP-kennis de hele pagina te editen, omdat mijn sites doortrokken zijn met PHP. Een mooie WYSIWYG editor voor het content vlak vind ik een stuk veiliger.

(edit: heb je link even gefixed (zrski))

We wijken een beetje af van het onderwerp en wordt misschien wat technisch maar wel leuk ;)

 

1. Zoekmachines krijgen er behoorlijk jeuk van. Check voor de grap eens de top 100 van meest popualire websites en tel hoeveel frames er gebruikt worden.

 

Het argument dat zoekmachines ze niet fijn vinden ken ik. Maar ze volgen volgens mij gewoon de linkjes in de frameset dus weinig verschil met een site zonder frames. Volgen ze alleen de noframes content dan is een 'alternatieve site' erg makkelijk op te zetten wanneer de content heel 'kaal' is.

Ik weet het alleen van Google (maar dat is denk ik toch de meest boeiende zoekmachine): Google indexeert keurig elke pagina, maar geeft "penalties" voor elk obstakel wat hij tegenkomt. Een enorme rij meta-keywords is daar een voorbeeld van, frames is een ander voorbeeld. Je wordt dus prima geindexeerd, maar wel lager.

Het argument dat de 100 populairste sites geen frames gebruiken gaat niet op. De 10 meest populaire autos hebben ook geen richtingaanwijzer in de achteruitkijkspiegels, zo'n richtingaanwijzer zou dus niet gebruikt moeten worden??

Je bedoelt? Deze vergelijking snap ik even niet. Ik wijs er op dat veel grote sites iets niet hebben wat kleinere sites niet hebben. Blijkbaar is het dus een goede eigenschap om geen frames te hebben (geloof me: een webmaster denkt iets langer over de vraag wel/niet frames dan een autobouwer over de vraag waar hij allemaal richtingsaanwijzers zal ophangen). Leuk voorbeeld, maar volgens mij sla je de plank wel wat mis.

Het scheiden van de echte content en de rest is daarvoor een goede oplossing. Frames zijn voor die scheiding ideaal. Met layers heb je die scheiding niet en moet je ook met templates oid werken om algemene onderdelen, bv het menu, binnen je site consistent te houden.

En daar gebruiken we dus includes voor: waar jij een frame neerzet voor de navigatie, zet ik een PHP-include neer. Wat is het verschil?

Ik zit nog niet in de trein even lekker te surfen maar dat duurt niet lang meer. Kan zeker meerwaarde voor je site/bedrijf zijn als je site voor dat soort platformen beschikbaar is.

 

Mee eens, maar geldt dat ook voor de website van Nils?

Goede vraag. Een extra stylesheet maken is zeker mogelijk als je (x)html goed in elkaar zit, maar is niet gratis. Het is vergelijkbaar die sites willen die in "alle" browsers perfect werken. Is zeker mogelijk, maar of het rendabel is?

Met het oog op mobiel raad ik je toch erg af om aan framesets te beginnen Nils. Die kleine schermpjes gaan in de komende jaren opzeker een rol spelen en framesets doe daar echt moeilijk mee.

 

Ohh ??? Hoe moet het dan?

Een beetje praten voor eigen parachie momenteel (je hebt mijn verhaal ook in je mailbox), maar framesets zijn om meerdere redenen niet handig:

1. Zoekmachines krijgen er behoorlijk jeuk van. Check voor de grap eens de top 100 van meest popualire websites en tel hoeveel frames er gebruikt worden.

2. Browsers die javascript support hebben uit staan krijgen er vaak jeuk van, helemaal als je van die scriptjes gebruikt om uit een frame te komen willen voorkomen.

3. De printfunctie van je browser krijgt er jeuk van. Die printfunctie wil meestal de hele frameset printen, wat betekent dat je met te lange pagina's óf veel te veel uitprint óf niet alles uitgeprint kan krijgen.

4. Ik krijg er jeuk van als webdeveloper/-designer (maar dat is het minst boeiend argument :)).

Als je bijvoorbeeld kijkt naar deze site dan heb je hetzelfde effect als wanneer je frames had gebruikt, maar de bron van de pagina kan je vermelden dat er welgeteld 0 frames in die pagina staan. De voordelen van frames heb je dus te pakken, maar met name Google is hier een stuk optimistischer over.

Wat jij moet doen is met layers gaan werken. Layers bieden enorm veel mogelijkheden. De meest praktische toepassing is momenteel het gebruik maken van een speciale print stylesheet. Alleen het contentdeel wordt dan geprint zodat je de navigatie en zo niet hoeft mee te printen. Je zou ook een aparte stylesheet voor mobieltjes kunnen maken, al weet ik niet zo goed of mobieltjes nou de toekomst hebben op het web, maar dat is een andere discussie.

Frames kunnen zelfs een voordeel zijn, zeker met de eis dat (bijna) alle opmaak en layout met CSS gebeurt. Er zitten in de voorbeeld site op het menu, agenda en nieuws na geen tabellen of andere code in. De content is zelfs helemaal 'clean' Er kan dus met een speciale stylesheet voor mobieltje en wat knutselen voor een mobiel speciek menu erg snel een mobiel toegankelijke site van gemaakt worden.

Het is wel zeer opvallend dat de grootste CSS kunstenaars (Eric Meyer, Anne van Kesteren (om maar eens een NL'er te noemen) e.d.) juist tabellen zo veel mogelijk ontwijken omdat browsers vaak te veel markup voor tabellen zelf willen invullen. Layers zijn veel makkelijker met CSS te bewerken.

Ik heb een webdesignbedrijf (eenmanszaak). Een vriend van mij doet wat designklusjes voor mij en hij heeft nagevraagd bij de belastingdienst dat hij als particulier factureren mag schrijven, omdat het om max. 2.000 euro per jaar gaat.

 

Nu is mijn vraag. Wat moet er op zijn factuur staan? Hij heeft natuurlijk geen belastingnummer, maar ik neem aan dat hij wel gewoon de BTW moet afdragen of zo? Iemand ideeën / tips ?

 

je hebt zelf een bedrijf maar weet niet wat BTW in de grote lijnen inhoudt?

 

dat is nogal dramatisch vind ik. je kan trouwens ongeveer alles vinden op belastingdienst.nl :)

In feite fungeert hij als een soort van freelancer en omdat hij een dienst aanbied, leek het mij niet zo raar dat er BTW over betaald moest worden. Hij schept namelijk uit het niets iets, en dat lijkt mij toch toegevoegde waarde of niet?

Belastingdienst.nl mist al jaren een goede zoekmachine. Wat een brakke site is dat....

Ik heb een webdesignbedrijf (eenmanszaak). Een vriend van mij doet wat designklusjes voor mij en hij heeft nagevraagd bij de belastingdienst dat hij als particulier factureren mag schrijven, omdat het om max. 2.000 euro per jaar gaat.

Nu is mijn vraag. Wat moet er op zijn factuur staan? Hij heeft natuurlijk geen belastingnummer, maar ik neem aan dat hij wel gewoon de BTW moet afdragen of zo? Iemand ideeën / tips ?