parallax

Dus willekeurig afschrijven mag uberhaupt alleen als ik aanmijn urencriterium kom? Wat heeft ondernemer zijn voor de IB te maken met afschrijvingen? Stel dat de verhouding winst/inkomen uit dienstverband 50/50 is, wat is dan het geval? Mocht ik na een jaar weer volledig gaan ondernemen, kan ik dan het restant van de afschrijvingen wel weer doen? Het zou raar zijn dat er waardevermindering plaatst heeft, zonder dat je dat kunt aftrekken, al dan niet op een later tijdstip.

Als starter heb ik toch een baan aangenomen (verrader!! ;) ), en nu zit ik met wat zaken wat betreft het willekeurig afschrijven van enkele aankopen die ik heb gedaan. Ik zou een aantal zaken dit jaar in 1 keer af willen schrijven, maar mijn accountant vertelt me dat dat niet gaat werken als ik stop met ondernemen. Ik hef de onderneming echter expliciet niet op, maar het zal waarschijnlijk heel rustig worden. Rustig als in, geen tot weinig omzet. Nu is mijn vraag: is willekeurige afschrijving niet meer mogelijk omdat de omzetten er volgend jaar niet naar zijn? Formeel ben ik nog ondernemer, ik ga de onderneming niet opheffen. Het zou jammer zijn als ik niet een aantal zaken in 1 keer zou kunnen afschrijven, en voor hetzelfde geld ben ik na een half jaar alweer vertrokken bij mijn full-time baan. Heeft iemand hier misschien ideeen over?

Als ik in 2008 in dienst treedt, dan is dat in ieder geval een ander boekjaar, en een aantal maanden geen werk van de betreffende opdrachtgever lijkt me toch ook meer in het voordeel van mijn ondernemersschap spreken. Die opdrachten krijg ik wel, dat is het probleem niet, het gaat mij om er zeker (voor zover dat kan) van te zijn dat de belastingdienst niet achteraf een heffing gaat opleggen, door ook mijn best te doen om de resterende maanden als ondernemer te opereren.

Ik heb de VAR gekregen op basis van de prognose dat ik meerdere opdrachtgevers zou hebben, dat is nog niet het geval op dit moment. Ik heb de belastingdienst daar nog niet over geinformeerd, aangezien ik in principe nog 3 maanden heb om wel die 3 opdrachtgevers te krijgen. De reden waarom ik het vraag, is dat bij de opdrachtgever waar ik een baan aangeboden heb gekregen, ze liever hebben dat ik per direct in dienst kom, ipv 1 Januari. Vandaar de bewering van 'hun' accountant dat het niets uit maakt. Ik heb hier mijn twijfels over.

Heeft het zin om dus 3 maanden later, dan wel in 2008 pas het contract aan te gaan? Die komende 3 maanden kan ik nog andere projecten doen, en actief aan aquisitie, om aan te tonen dat er geen kwade bedoelingen zijn geweest.

Ik ben sinds begin 2006 zelfstandig, maar heb een baan aangenomen bij mijn hoofdklant. Die klant is echter mijn enige klant geweest in 2007, en wel op full time basis. Ik vraag me nu af wat een fiscale consequenties kunnen zijn bij het aangaan van een dienstverband, en of het verstandig is om per direct te beginnen. De gegevens zijn als volgt: Begonnen in mei 2006, 5 klanten in 2006. In November 2006 begonnen bij de bewuste klant, en zit daar sindsdien full-time, en heb daarnaast geen andere klanten gehad (die ene dag voor een ander bedrijf buiten beschouwing houdend) Ik heb wel een VAR-verklaring gekregen, maar heb niet kunnen voorspellen dat ik bij dit bedrijf zolang zou zitten. Ik heb voor vorig jaar en dit jaar rekening gehouden met alle aftrek die je kunt krijgen als ondernemer, en het zou me veel geld kosten als dat nu niet door gaat. Mijn accountant heeft me geadviseerd om per 1 januari 2008 in dienst te treden, om mogelijke naheffingen te vermijden. Ik hoor van een aantal mensen die het hebben nagevraagd aan een andere accountant, dat het geen issue is, maar die kennen wellicht mijn situatie niet. Overigens wil ik de onderneming niet opheffen, maar af en toe een klusje kunnen doen. of door kunnen gaan als het werken in loondienst me niet bevalt. Any ideas?

Ik ben vorig jaar Juni begonnen, toen was het (omdat ik nog niet afgestudeerd was) een stuk minder, rond de 12.000, overigens moet ik daarvoor nog met mijn boekhouder gaan zitten, ik heb uitstel tot 1 September over de IB-aangifte van 2006. Heb er nu eindelijk tijd voor.

Er zijn inderdaad nog aftrekposten waar ik waarschijnlijk geen rekening mee heb gehouden, en dat van die 10% wist ik niet. Ik heb een VAR voor 2007, maar ik vraag me af wat daar de praktische consequenties daar van zijn. Wat dekt de VAR eigenlijk af, behalve het feit dat ik als werknemer wordt gezien bij het betreffende bedrijf? Ik loop dus nog steeds het gevaar dat ik alsnog premies moet betalen? Wat kunnen de consequenties zijn als ik slechts 1 opdrachtgever heb?Wat kan ik doen om dat te voorkomen? Ik heb het simpelweg erg druk bij die ene opdrachtgever, ze kunnen bijna niet zonder me op dit moment. Betreffende het drukken van de winst, het gaat er me specifiek om of er een bepaald bedrag is, een grenswaarde, waarbij het misschien gunstiger is om in schijf 3 te vallen, en niet in 4. Ik kan nu bijvoorbeeld ook geen gebruik maken van investeringsaftrek, omdat ik nog geen grote investeringen heb gedaan.

Ik ben nu een jaar 'officieel' bezig als freelancer/ondernemer, en er zit voor 2007 een realistische winst aan te komen van rond de 60.000-65.000 euro, ik zit sowieso al op +/- 53.000 t/m september. Nu hoor ik wel eens dat het soms ongunstig kan zijn om te veel te verdienen zodat je net in schijf 4 terecht komt, is dit echter een feit, of is dit een fabeltje? Het drukken van de winst door te investeren, (ik heb ook nog startersaftrek en mag volgens mij nog willekeurig afschrijven) is een vaak gehoorde methode om de winst voor de IB laag te houden. Nu vraag ik me af of dit gangbaar is, en of je er netto iets mee opschiet. Is er een grensbedrag waar ik voor moet hoeden? Ik kan wel spullen gaan kopen, maar als het een beetje overbodig geld uitgeven wordt, dan schiet je daar natuurlijk ook niets mee op. Overigens heb ik nog maar 1 opdrachtgever gehad dit jaar, dus dat is probleem 2.

Dat is goed advies, ik denk dat ik alsnog maar uitstel aan gaan vragen. Wordt zo'n aanvraag altijd gehonoreerd? Overigens vind ik het oprecht interessant, al dat cijfergepuzzel, alleen heb ik er niet echt de tijd voor op dit moment.

Het is 2 April, en de aangifte IB had reeds gedaan moeten worden. Zoals veel startende ondernemers dacht ik echter "dat doe ik wel even" Tegen beter weten in overigens. Aangezien 2006 mijn startjaar was, leek het me goed om het eerst eens zelf te proberen, om toch enigzins kennis op te doen van administratie en boekhouding. (om daarna wellicht op mijn bek te gaan) Nu heb echter wat vragen over de balans in de aangifte IB, en de mate waarin die een rol speelt in een eenmanszaak met een betrekkelijk eenvoudige administratie. Het is mij niet helemaal duidelijk wat expliciet wel en niet op zo'n balans moet staan, en of er een mate van vrijheid is. Ik heb momenteel slechts 1 rekening, waar al mijn zakelijke en private transacties plaats vinden. Het aantal rekeningen die ik zakelijk verstuurd en ontvangen heb is tezamen rond de 10, onkosten zijn in een kleine 10 bonnetjes samen te vatten. Mijn vragen: 1) Welke posten moeten op de balans staan, en behoren per definitie toe aan de onderneming? Ik heb een laptop en een computer aangeschaft, dus die zouden tot de activa moeten behoren, als ik het goed begrepen heb, aangezien ze structureel bijdragen aan winst uit onderneming. (Alle andere kosten die onder 450 euro zitten zou ik dan meteen kunnen aftrekken geloof ik?) Nu zou ik de laptop en computer willekeurig willen afschrijven, en dat zou dan volledig kunnen gebeuren in 2006 als starter zijnde. Komen ze dan echter nog in de balans voor? Zo ja, moet ik ze dan voor 100% afschrijven? Is het uberhaupt verstandig om ze in 2006 af te schrijven? Dit jaar groeit mijn omzet met 400% (vanwege eerste volledige jaar), als ik ze in 2007 wil afschrijven, hoe moeten ze dan op de balans staan? 2) Ik heb een verschil tussen de resultaten uit de winst & verliesrekening, en de balans. Dit komt doordat ik niet precies weet hoe ik het verschil tussen deze 2 moet defninieren. Moet ik simpelweg het verschil aanvullen met eigen vermogen? Formeel heb ik namelijk geen ondernemingsvermogen lijkt me, omdat ik alles op 1 rekening doe, en nooit iets heb ingebracht. Is er uberhaupt een verschil tussen de vermogens, op papier? Ik neem aan dat het saldo van mijn winst, dan gezien wordt als vermogen? Is er uberhaupt formeel sprake van priveontrekkingen? Mij is niet helemaal duidelijk hoe ik de balans kloppend kan krijgen, en hoe dat in verhouding staat met het vermogen van de onderneming, en of elke verdiende euro formeel ondernemingsvermogen is, en elke niet-zakelijke transactie op dezelfde rekening een priveontrekking is. In hoeverre het saldo op de bankrekening een rol speelt is ook een vraag, aangezien op 31-12 het saldo 0 was, ivm met rekeningen die een maand later pas voldaan waren. Ik hoop dat iemand mijn iets te lange verhaal begrijpt, en wees gerust, komende jaren ga ik zeker een boekhouder gebruiken.

@ Fer, Ik beschik juist NIET over 3 jaar cijfers, maar ben inmiddels wel afgestudeerd. Het afstuderen duurde langer ivm met klussen die ik af en toe tussendoor deed. (het ruiken aan ondernemen, zoals ik het eerder noemde) Binnen 2 weken een hypotheek afsluiten is inderdaad onmogelijk en niet wenselijk, dat realiseer ik me, maar ik vraag me alleen af of op niet al te lange termijn, wel iets mogelijk is. Ik zit in eerste instantie te denken aan een hypotheek van 120.00-140.000 max, om een klein studioappartement te kunnen kopen.

Tja, dat is een kwestie van smaak denk ik. Vrienden, kennissen, contacten, en al het andere wat Amsterdam te bieden heeft. Ik zou niet in zo'n randgemeente kunnen wonen.Wonen in een dergelijke gemeente heb ik nu wel een keer gezien. Misschien is dat allemaal gerelateerd aan mijn vakgebied (reclame/TV), vandaar mijn wens om in Amsterdam te zitten.

Hallo allen, Ik zit onderhand al jaren te 'lurken' op dit forum, en heb veel informatie kunnen absorberen door simpelweg al die talloze interessante topics te volgen. Reageren of een nieuw bericht plaatsen is nooit echt nodig geweest, of ik had er geen behoefte aan (als autodidact) Met het risico dat dit toch als een domme vraag gezien gaat worden, loop ik toch met een aantal zaken. Ik ben sinds vorig jaar Juni begonnen met 'serieus' ondernemen, vlak voor de afronding van mijn studie, die al 2x zo lang geduurd heeft omdat ik al jaren af en aan heb kunnen ruiken aan het ondernemersschap. Nu moet ik verhuizen naar Amsterdam i.v.m. met de lokatie van mijn belangrijkste klanten, en vanwege het feit dat op mijn vakgebied er daar simpelweg meer te doen is. Ik zit momenteel fulltime op freelance basis bij 1 specifieke klant, die media Februari zal gaan verhuizen, vandaar dat de nood hoog is. Tijdens mijn huizenjacht kom ik echter dagelijks tot de conclusie dat het huren in Amsterdam dusdanig prijzig is, dat het kopen van een huis niet alleen kwa maandlasten goedkoper is, maar ook nog eens makkelijker is. (wachtlijsten e.d.) Hierin schuilt de paradox van huren vs. kopen in Amsterdam: Huren zou voor mij als starter de enige mogelijkheid zijn, terwijl kopen 40% van de maandlasten zou schelen. Waarom zou een bank geen hypotheek verstrekken als de huurlasten zoveel duurder zouden uitpakken? Naast het feit dat de huurmarkt een moeilijke markt is, is huren natuurlijk ook zonde van je geld, in een stad als Amsterdam. Ik heb dan ook menig zoekmachine en forum doorzocht naar alle achtergronden, en ben tot de conclusie gekomen dat een hypotheek krijgen alleen mogelijk is voor een startende ondernemer, bij een verstrekker als Sparc, of ELQ, tegen astronomisch hoge rentes, welliswaar. Nu mijn vraag, na een wat uit de hand gelopen verhaal: Wat als je een hypotheek wilt, die vrij laag is, t.o.v. wat je zou kunnen krijgen op basis van je huidige inkomen, als je WEL 3 jaar aan cijfers zou kunnen overleggen? Zou het voor een hypotheekverstrekker een incentive zijn om een hypotheek te verstrekken met een waarde die nauwlijks de helft is van wat je 'hypothetisch' zou kunnen lenen, ware het niet dat ik een startende ondernemer ben? Ik realiser me dat een huis kopen binnen 2 weken niet realistisch is, laat staan wenselijk, maar ik loop graag wat vooruit op de zaken, want jaren lang geld in een bodemloze put gooien, daar zit natuurlijk niemand op te wachten.