Rosalina

Ik ben er vanavond weer, met misschien wat nieuws en ik zal ook op jullie reacties schrijven...tot dan, en voor nu dank voor de bijdrage.

Ja dat zij en haar collega's nu weten dat als ze iets goeds bedacht hebben, ze het ontwerp waarschijnlijk achter de hand gaan houden om het zelf thuis uit te werken. Wat er natuurlijk ook speelt is of jouw bureau een opdracht had lopen. Ik krijg namelijk niet de indruk dat je een opdracht van een bedrijf had om dit product te ontwerpen. Dat zal de rechter ook rekening mee houden. Wat heb je haar in eerste instantie als "schouderklopje" aangeboden. [niet persoonlijk] Persoonlijk vind ik dit weer een typisch voorbeeld van IE conflicten op de werkvloer, ik heb al zo vaak meegemaakt dat door deze houding van het bedrijfsmanagement, goede mensen in eerste instantie hun mond hielden en het soms later zelf uitwerkten, en dat vaak alleen maar omdat de eigenaar van het bedrijf niet in staat bleek de winst te delen. Dat meestal nadat ze 1 of 2 keer hun neus gestoten hadden, erg jammer voor alle betrokkenen omdat we er uiteindelijk met deze mentaliteit niet op vooruitgaan. [/niet persoonlijk] Het loon dat zij krijgt is een vergopeding voor het werk ze heeft voortgebracht, en misschien ook op het octrooi dat ze nu mist. Wanneer een werknemer die is aangenomen om zijn bijzondere kennis op een bepaald gebied aan te wenden, op dat gebied een uitvinding doet, komt het octrooi op die uitvinding toe aan de werkgever. Echter, wanneer de uitvinder niet geacht kan worden in zijn salaris vergoeding te vinden voor het gemis aan octrooi, is de werkgever verplicht hem een, 'in verband met het geldelijke belang van de uitvinding en met de omstandigheden waaronder zij plaatshad, billijk bedrag' toe te kennen Ik heb haar de know-how verschaft en mijn bureau werkt gewoon met dat soort ideeën. Ps ik neem het zeer zeker niet persoonlijk op, je hebt ook wel een beetje gelijk hoor :-X

Hmm zij heeft immer het ontwerp uitgewerkt op mijn computer en die bevat professionele programma's om dit te kunnen vervaardigen. Ik heb altijd opslag van hetgeen gemaakt wordt op de computer middels dat programma. Het is nu eenmaal zover dus een lunch zal niet meer helpen, ze toont koppigheid en dat kan ik me niet voorstellen als ze in de eerste plaats het idee toont en vervolgens het zichzelf opeist. Wanneer een werknemer een werk schept, dan behoort het auteursrecht hierop zijn werkgever toe. Hier zijn echter wel een aantal voorwaarden aan verbonden. Er moet sprake zijn van een dienstbetrekking, die bestaat uit het creëren van werken en de creatie van het betreffende werk moet in de lijn van de dagelijkse werkzaamheden liggen.

Ik neem aan dat je bedoeld "Er staat in dat alles wat gemaakt wordt in het bedrijf op onze apparatuur uitgewerkt wordt en door investering (d.m.v. cursus) tijdens werktijd gecreeërd kan worden, ons eigendom is. Iemand die thuis iets uitwerkt terwijl deze persoon bij jou in loondienst is valt hier natuurlijk buiten, zo lijkt het er echter niet te staan. Ik heb het over een zakelijke relatie, wat ik zo tussen de regels doorlees is die echter behoorlijk vertroebeld, om het eens zacht uit te drukken. Ja inderdaad tijdens werktijd, ik heb niet de originele tekst bij de hand. Het belangrijkste is nu dat ik goede argumenten aan kan voeren, trouwens dat ze het me toont wil dat nog wat zeggen?

Er staat in dat alles wat gemaakt wordt in het bedrijf op onze apparatuur uitgewerkt wordt en door investering (d.m.v. cursus) gecreeërd kan worden, ons eigendom is. Het is naar mijn mening ook in het verlengde van haar functie. ik kan het alleen niet terugvinden in een arrest of wetsartikel dat echt mijn standpunt verdedigt. Ik kan haar best die bonus geven maar daar wil ze niet mee akkoord. Dank! Ps Ik weet niet op welke relatie je doelt, maar zo close zijn we niet dat ik er meer dan zakelijk nog waarde aan hecht.

Ok allereerst maak je me blij en dat is goed, ik voel me alleen al goed door je eerste vier woorden ;). Ze is geen freelancer, ze is in dienst genomen als secretaresse maar is geleidelijk aan op weg naar een takenuitbreiding. Daarom heb ik die cursus gefinancieerd, lijkt me logisch. 'Functie' zie ik hier ook als het in dienst zijnde, onder arbeidstijd dus, afgezien van de betekenis dat functie een bepaald takenpakket inhoudt. In het arbeidscontract staat netjes omschreven dat alle onderwerpen die in het bedrijf worden gemaakt eigendom zijn van het bedrijf (lijkt me geen onredelijke voorwaarde opgesteld in het contract, als ik het even bekijk door de ogen van de rechter?) Dat laatste heb je gelijk in, ja ze is nog in dienst.

Ik heb een ontwerpbureau voor industriële vormgeving en ik heb een werkneemster. Tijdens een middagpauze in december 2004 krijgt zij een ingeving en schetst op de achterkant van een bierviltje een nieuw model paperclip, met notities voor de kleuren en na de pauze tekent ze het uit op de computer en maakt een paar prints in verschillende kleuren die ze aan mij laat zien. Het is een nieuw design paperclip en ik ben er enthousiast over omdat de productie ervan niet veel zal kosten en niet moeilijk zal zijn, maar het toch een prachtig ontwerp is. Ze zegt dan dat ze het niet geeft, maar verkoopt voor 12.000 euro aan me. Volgens mij ben ik als werkgever al eigenaar van het ontwerp. In het arbeidscontract staat dat ze werkzaam is in de functie van secretaresse, maar ook dat alle onderwerpen die in het bedrijf worden gemaakt eigendom zijn van het design bureau. Ze heeft door het inmiddels alweer tweejarige dienstverband als secretaresse ook verstand van de producten van het bedrijf gekregen en hoe die gemaakt worden. Zij volgt sinds een jaar een schriftelijke cursus ontwerptekenen die door het bedrijf wordt betaald. Een concurrentiebeding is er niet. Ze laat haar ontwerp deponeren bij het Benelux Modellenbureau, Ik eis het depot op en inschrijving op mijn naam, en verkoop het model aan X BV, producent van kantoorartikelen, voor de prijs van 24.000 euro. Mijn werkneemster schrijft aan X dat zij geen toestemming geeft voor het gebruik van haar model, en dat zij die toestemming pas zal geven als aan haar 24.000 euro wordt betaald voor een exclusieve licentie. X BV produceert en verhandelt de clip toch, en maakt daarmee in het eerste jaar een winst van 30.000 op basis van afschrijving van een/derde (8.000) van de koopprijs in het eerste jaar. Ze (werkneemster) vordert een verbod tot gebruik van het model en afdracht van de winst van 30.000 euro, te bepalen door de rechter. Ik word nu dus gedagvaard, maar ik kan deze casus dus verdedigen. Je kan o.a. stellen dat er een functieverschuiving/positieverbetering aan de hand was, of dat er in het arbeidscontract iets over geregeld was, verder heeft ze het op mijn apparatuur uitgewerkt .. Wat zou je kunnen aanvoeren als argumenten voor de eigenaar van dit designbureau? [titel aangepast - mod]