knoeter

Klopt. Bij een VOF vervalt ook de regel van betalingsonmacht binnen 14 dagen na betaaldatum. Er moet bewijs komen of aannemelijk worden gemaakt dat er niet betaald kon worden. Wel moet er door de belastingdienst op gewezen zijn dat artikel 33 van toepassing is. Het betreft loonbelasting en btw.

De boekhouder heeft dit zo opgezet, dit was het beste in ons geval. Ik ben samen gegaan met mijn huidige compagnon en werkte vanuit onze bv`s samen in de vof waar we mee naar buiten trede. Bij de beschrijving van de vof bij de kamer van koophandel stond mijn compagnon eerst nog met zijn eenmanszaak ingeschreven omdat dit nog een bv moest worden. Bij de kvk hebben ze ons toen gelijk gemeld dat hij nog steeds hoofdelijk aansprakelijk was als er iets fout zou gaan. Wanneer zijn bv rond zou zijn moest hij gelijk komen om dit te wijzigen, dit is toen ook zo gedaan.

We hebben een belasting advocaat op deze zaak zitten, hij is nu bezig met het opstellen van een bezwaar. Ik ben alleen benieuwd of er meer over dit soort aansprakelijkheidsstellingen bekend is. Onze structuur is destijds door onze vorige boekhouder neergezet zodat er prive nooit iets zou kunnen gebeuren. Ik vind ook dat een ondernemer goed moet weten wat in de vorm van een vof bestuurd door een 2 bv`s kan gebeuren. Wij zijn nooit op de hoogte gebracht van dit wat ons nu overkomt.

Ik heb e.e.a. nagekeken op internet, er zijn volgens mij geen duidelijke zaken in deze aansprakelijkheidsstelling. Je moet een duidelijk verhaal hebben waarom je niet hebt kunnen betalen, maar wat zijn hier de maatstaven in wat wordt aangenomen. De fiscus leeft de wet na en wij moeten aantonen dat we niet hebben kunnen betalen. ??? Zijn er geen vergelijkbare zaken?

Wat kunnen redenen zijn om niet te kunnen betalen. Moet de fiscus niet met gegronde redenen komen waarop ze baseren waarom ze aansprakelijkheidsstelling doen. Als dit niet zo is heeft de fiscus vrij spel, of wat is hier tegen te doen.

Wij hebben de fiscus gemeld dat we niet konden betalen. Later is er beslaglegging gedaan voor openbare verkoop. Hieruit is een betalingsregeling gekomen, waar we door de zomervakantie en niet binnenkomende betalingen van dbiteuren de betalingsregeling niet konden nakomen. Hierop heeft de fiscus destijds de verkoop doorgezet, we hebben de fiscus nog een crediteuren accoord aangeboden. Maar ze dachten uit verkoop meer te halen, dit was alleen tegen te houden door ons eigen faillissement aanvragen.

We hebben wel moeten reageren binnen 6 weken om bezwaar aan te tekenen, dit loopt nu. Ze praten over artikel 33 lid 1a en lid 3 Over lid 4 praten ze niet, hier staat dus iets over het bewijs dat er moet zijn dat ons iets te wijten is dat er geen afdracht gedaan is. In artikel 36 geld de bestuurdersaansprakelijkheid, deze moet aangetoond worden.

Dat doen ze dus niet, ze stellen het alleen. Ze zeggen: bv a is bestuurder van de vof, beheer is bestuurder van bv a en u bent persoonlijk bestuurder van de beheer bv. Meer wordt er niet geschreven. Mij lijkt het toch dat ze met argumenten moeten komen.

Wij hebben een vof gehad die vorig jaar failliet is gegaan. Zoals ingeschreven bij de kvk waren de bestuurders 2 bv`s, deze zijn dus vanzelfsprekend ook failliet gegaan. Beide hebben we nog een beheer bv tussen prive en de oude bv`s. Nu een half jaar later komt de fiscus met een aansprakelijkheid op prive omdat het een vof was. Mijn vraag kan dit?