Cees van der Waal

Welbedankt Stefan.

Welbedankt Roel voor je snelle respons.

Cees

Ik zit met een Excel-wens die ik maar niet verwezenlijkt krijg. Wat is op dit moment het beste forum?

Klopt.

Een aantal landen hebben overigens ook een soortgelijk "utility model". Zie http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=9a530547-c5ea-427d-af20-e9b7aa6fb2a9 en http://en.wikipedia.org/wiki/Utility_model.

Ondermeer Nederland, België, Frankrijk, en Spanje hebben een zogeheten registratieoctrooi, wat -ook wat kosten betreft- wel enigszins lijkt op een "utility model".

Je kunt alleen in (en voor) Duitsland een Gebrauchsmuster krijgen. Wordt -net als een NL, BE of FR octrooiaanvrage- altijd verleend, alleen zonder nieuwheidsrapport (evenals destijds het NL 6-jaars octrooi). Ik sluit een voorbeeld bij.

DE9411906U1.pdf

... zijn vele octrooien en aanvrages daarvan ...

Hoe staan die "vele octrooien en aanvrages" ervoor: zijn ze verleend en zo ja met welke conclusies en in welke landen? Maakt de wederpartij met hun systemen inbreuk op die (verleende) octrooiconslusies in dezelfde landen als waar die geldig zijn?

Achtergrond van mijn vragen is dat octrooiaanvragers nog wel eens denken dat ze (veel) meer rechten hebben dan werkelijk het geval is. Dat kan dan komen doordat je begint met een brede formulering van de (hoofd)claim, maar die brede formulering moet vaak worden versmald wil het octrooi verleend worden. Het recht wat men dan uiteindelijk verleend heeft gekregen is dan (soms veel) minder dan wat men denkt te hebben.

Heb je daar naar even goed laten kijken??

Als je het model van die kinderstoel wilt beschermen is het aan te bevelen dat te doen dmv modelbescherming, bijv. via het Benelux Merken- en Modellenbureau; zie ondermeer BOIP

Bescherming in de US (daar werd over gesproken in het eerste bericht, meen ik), kan dmv een Design patent; zie http://www.uspto.gov/web/offices/com/iip/pdf/brochure_05.pdf

Je dat zelf doen of evt laten doen.

Nog een paar opmerkingen:

- In Nederland heb je geen last van US patenten, behalve als je naar de US exporteert.

- Het kan echter zijn dat het betr. US patent (d.w.z. een overeenkomstig patent) ook is aangevraagd buiten de USA, bijv. als EP patent, dat bijv. ook voor NL van kracht kan zijn.

- Er bestaan twee soorten US patenten: Utility patents en Design patents; de eerste soort bescherm technische aspecten van een product (te vergelijken met bijv. NL octrooien), de laatste soort beschermt de vormgeving van een product (te vergelijken met Modelbescherming in onze contreien).

- Of je met je eigen product evt. inbreuk gaat maken hangt er verder van af wat er in de claims staat, of het patent nog steeds van kracht is, of het ook voor NL/Europa geldig is, etc.

- In zijn algemeenheid is er niet veel meer over te zeggen dan dat je, om je zaak helder te krijgen, het beste, bijv. via een p.m., iemand met enig verstand van zaken zou kunnen raadplegen...

Ze hebben ook een "home stove" versie. http://www.biolitestove.com/homestove/overview/ het technisch principe is gelijk aan de Philips stove, met dien verstande dat deze werkt.

 

"arme mensen" in de derde wereld kunnen maximaal 120 dollar betalen voor een efficiënte cooker. Dat halen ze er in een klein jaar uit met besparing op brandstof.

Die Homestove heeft het voordeel dat die werkt als "Rocket stove". Op zich werkt die al efficiënter dan een "gewoon" houtvuurtje, maar verder heeft die het voordeel boven de Campstove dat de houtinvoer van voren plaatsheeft (bij de Campstove van bovenaf).

Zie ook http://www.biolitestove.com/homestove/homestove-technology/, in het bijzonder http://www.biolitestove.com/Media/HomeStove/Technologies/Innovation.jpg

Mijn advies is: maak eens een afspraak met iemand van Syntens of van het Octrooicentrum. Of iemand bij de Kamer van Koophandel (vaak zit daar iemand die ook voor/bij Syntens werkt). Dit soort mensen staan onder geheimhouding en geven gratis advies.

Dag Joop.

Ik begrijp dat je een octrooi hebt en nu inbreuk daarop constateert.

Wat ik me afvraag is het volgende:

1. Je hebt alleen in NL octrooi aangevraagd?

2. Heb je al een Nieuwheidsrapport ontvangen (a) en hoe gunstig/ongunstig was dat (b)?

3. Is je NL aanvrage al verleend?

4. Heb je ook buiten NL octrooi aangevraagd en heb je daar al een Nieuwheidsrapport ontvangen?

Als ik me eerst tot je NL aanvrage of (anderhalf jaar na indiening) NL octrooi beperk, moet je je afvragen hoe sterk/zwak je octrooi(aanvrage) is. Dat kun je afleiden uit het Nieuwheidsrapport. Na verlening kan iedereen jouw octrooi incl. het Nieuwheidsrapport lezen. En daar zijn conclusies uit trekken wat betreft de sterkte/zwakte van het octrooi.

Ter illustratie (afgezaagd voorbeeld dat ik vaak gebruik): stel, je hebt octrooi aangevraagd op het wiel in het algemeen (conclusie 1), bij voorkeur een wiel met spaken (concl. 2) en bij nog meer voorkeur een wiel met holle spaken (concl. 3).

Een (elk) NL octrooiaanvrage wordt altijd verleend. Je hebt na anderhalf jaar dus octrooi op "het wiel". Een riante situatie, nietwaar! Echter wordt je octrooi verleend en gepubliceerd incl. het Nieuwheidsrapport. Daar zal ongetwijfeld in staan dat (tav concl. 1) het wiel niet nieuw en niet inventief is en (tav concl. 2) dat ook wielen met spaken al bekend zijn. Het kan zijn dat het Nieuwheidsrapport over conclusie 3 zegt dat wielen met holle spaken nieuw/inventief worden gevonden.

De situatie is dus dat je weliswaar octrooi op het wiel (met of zonder spaken) hebt. Ingeval van inbreuk (op "het wiel") echter zal de rechter oordelen dat in ieder geval de conclusies 1 en 2 ten onrechte zijn verleend vanwege het ontbreken van nieuwheid/inventiviteit. Gesteld dat wielen met holle spaken niet bekend zijn, dan zal de rechter je octrooi beperken tot die optie en je octrooi voor de rest (wielen en wielen met niet-holle spaken) nietig verklaren. Je houd dan alleen nog octrooibescherming op wielen met holle spaken.

Op deze wijze moet je ook het octrooi waarover het in deze discussie gaat beoordelen: wat heb ik geclaimd en wat heeft het Nieuwheidsrapport daar vanaf "gesnoept". Het meest eenvoudig lees je dat in je Nieuwheidsrapport waar de drie punten Nieuwheid, Inventiviteit en Industriële toepasbaarheid kort worden genoemd met verwijzing naar de verschillend conclusies.

Mijn bij de kvk gedeponeerde bedrijfsactiviteiten omvatten het supporten van starters.

Voor een van mijn ondernemende zoons heb ik, d.w.z. mijn ZZP onderneming. een auto gekocht t.b.v. zijn ZZP onderneming. De auto staat op mijn naam en wordt door mijn zoon gehuurd tegen kilometerprijs.

Ikzelf gebruik de auto niet voor privé; ik ga er van uit dat ik daarom geen fiscale bijtelling voor de IB heb.

Als mijn zoon de auto, behalve voor zakelijke ritten, ook voor niet-zakelijke ritten gebruikt, veroorzaakt dat dan een fiscale bijtelling voor zijn IB?

Ik zat me nog even af te vragen of het originele product en de andere producten misschien als twee (of meer) druppels water op elkaar lijken. In dat geval zou je de concurrentie uit NL kunnen weren op grond van slaafse nabootsing.

Ik zie geen probleem. Tenzij je merknaam als geheel (te) veel overeenstemming heeft met een bestaand merk (in dezelfde warenklasse).

1. Voor het inschatten of je inbreuk maakt op het patent: kijk wat er in de claims staat (a) maar vergeet ook niet te kijken of het patent (nog) wel (n Nederland) geldig is (b);

2. Voor het inschatten of je eigen toepassing patenteerbaar is: bekijk of die nieuwe toepassing ook inventief (niet voor de hand liggend) kan worden genoemd

Ja ik ben lid van de NOVU maar geen echte uitvinder. Via de NOVU kom je echter ongetwijfeld in contact met echte (en succesvolle) uitvinders: lidmaatschap is voor de meeste (aspirant)uitvinders dan ook zeker de moeite en het geld waard.

Ja de NOVU omvat feitelijk een uitvindersnetwerk, bijvoorbeeld via de "Soep en stokbroodavonden".

Klok en klepel :-)

1. Patent pending werkt inderdaad. Je kunt anderhalf jaar je kaart (de octrooiaanvraagtekst) tegen de borst houden en tegen vriend en vijand roepen: "Ik heb patent aangevraagd!"

2. Na anderhalf jaar echter wordt het aangevraagde patent publiek gemaakt en kan iedereen zien wat je hebt geclaimd en zelfs ook -uit het nieuwheidsrapport- hoe de zaak er voor staat. Blijft natuurlijk dat niemand weet of en met welke beschermingsomvang de zaak uiteindelijk zal worden verleend.

Dat is ook het geval met het Chineese patent dat de aanleiding van dit forumonderwerp was. Daarbij speelt natuurlijk in het bijzonder mee dat de meesten van ons geen Chinees kunnen lezen.

3. Nog iets anders: in de US noemen ze wat wij hier modelbescherming noemen -en dan gaat het over de vormgeving van een product, bijv. de ronde hoeken van de iPad (of was het de iPod?)- ook patent (namelijk een design patent). Dus lijkt het alsof je inderdaad maar op alle mogelijke vormgevingen (ronde hoekjes en zo) patent (in onze betekenis van het woord) kunt krijgen.

Ik wil overigens niet zeggen dat bij ons alle patenten/patentaanvragen even "high tech" zijn, maar dat hoeft ook niet: iedereen weet dat je vaak met een (zeker achteraf gezien) eenvoudige technische verbetering een commerciële voorsprong op het "peloton der concurrenten" kunt krijgen.

Ik lees deze discussie nu voor het eerst. Dus mogelijk een beetje als mosterd aan het einde van de maaltijd...

Over dat beschermen van het betreffende concept, waarom zou het niet te octrooieren zijn? Als ik het voorgaande goed las, omvat het concept (specifieke?) hardware en (specifieke?) software, waarmee "slimme dingen" wordt gedaan? Grote kans dat je dat wel kunt octrooieren. Wat zeker in de fase van het praten met potentiële partners en marktintroductie heel nuttig kan zijn.

Je kunt die zelfs in het NL laten vertalen (Chrome bood dat aan): http://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2012075936&recNum=277&tab=PCTClaims&maxRec=22298&office=&prevFilter=&sortOption=&queryString=%28AAD%2Fshenzhen%29+

Je kunt uit deze vertaalde claims niet betrouwbaar opmaken wat precies de geclaimde beschermingsomvang van deze octrooiaanvrage is. En dan nog weet je natuurlijk niet wat er uiteindelijk verleend zal gaan worden. De aanvrage lijkt er overigens, blijkens het nieuwheidsrapport, wel gunstig voor te staan.

Het betreft een zogeheten PCT octrooiaanvrage, d.w.z. een internationale octrooiaanvrage, die ondermeer ook voor Europa is aangevraagd. De aanvrage is nog niet verleend. Wat precies wordt geclaimd, is nauwkeurig in de tekst te lezen; althans als je de Chinese taal machtig bent.

Er is een mogelijkheid om aan een computervertaling in het Engels te komen. Echter hebben dergelijke computervertalingen onvoldoende kwaliteit om na te gaan wat onder de geclaimde beschermingsomvang valt. Als je persé wilt weten wat er geclaimd wordt, moet je de Chinese claims laten vertalen. Ik heb daar eventueel wel een m.i. goed adres voor (een Chinees-Amerikaanse octrooigemachtigde die ik ontmoette op een seminar).

Uitvinders.nl is een handige site, maar ik vraag me altijd wel af of het allemaal klopt met patenten. Het blijft lastige materie.

Klopt :)

Desondanks zijn er gelukkig velen -particulieren, kleinere en grote(re) bedrijven- die toch weer nieuwe, inventieve, handige, soms verrassende dingen bedenken en daarmee -technisch en/of commercieel- aan de slag gaan.

Je kunt (de uitvinding van) de auto beschouwen als een "remix" van (de uitvindingen van) het wiel en het vuur, maar het moet toch wel erkend worden dat in die hele ontwikkeling zeer vele inventieve stappen hebben gezeten.

En dat geldt ook nu nog, en op vele terreinen. Overal waar problemen kunnen worden opgelost door het creatief/slim/inventief gebruik van techniek is dat aan te merken als "uitvinding".

Voor een goed begrip van de hoes en het unieke karakter is het noodzakelijk dat ik in de afbeelding van de hoes tevens de auto laat zien. Alleen zo kan ik aangeven hoe de hoes over de auto ligt.

 

Eerder contact met WIPO leverde op dat dit mogelijk is mits ik de auto met stippellijn toon.

 

Nu echter wordt dit niet toegestaan: ik mag enkel de hoes tonen en geen (aspect van de) auto.

 

Ik ben bang dat de afbeelding dan nogal onduidelijk wordt en later, igv copy, moeilijk te verdedigen is.

Met de WIPO is wel te praten (er werken gewone mensen, geen robots): ik zou er gewoon een brief heen sturen met je probleem en je argumentatie (zoals hierboven) en verzoek om advies hoe nu het beste te handelen. Verzoek daarbij evt. om telefonisch contact.

Evt. wil ik via een pm wel advies geven, hoewel modelbescherming niet mijn specialiteit is.