Sylvainb

een werkmaatschappij heeft een schuld aan de moedermaatschappij van € 90.000. WM en Moeder zitten in een FE voor de Vpb. Er zijn beperkte activieteiten in de WM. De WM heeft een negatief eigen vermogen van iets meer dan € 100.000. Er zijn plannen om een derde 1/3 van de aandelen in de WM te laten nemen om de WM een nieuwe impuls te geven. De potentiele aandeelhouder wil uiteraard de schuld aan de moedermaatschappij uit de WM hebben. Ik heb verschillende opties bekeken en het lijkt er op dat de lening aan de WM aan te merken als informeel kapitaal de enige oplossing is. Dat zou dit jaar kunnen plaatsvinden. Per 1-1-2012 wordt dan de FE verbroken omdat de derde zal toetreden als aandeelhouder. De nieuwe aandeelhouder deelt dan ook voor 1/3 in het informeel kapitaal, of zie ik dit verkeerd. Is er iemand op dit forum die iets vergelijkbaars eerder bij de hand heeft gehad en een goede oplossing heeft? alvast bedankt voor het meedenken.

Op kantoor hebben wij met deze kwestie ook al meer te maken. In ons geval beterft het veelal muziekanten. Bij het meest recente geval is het volgende aan de orde: UWV vordert (groot) deel van de WW-uitkering over 2006 terug. Zij hebben van de belastingdienst doorgekregen dat de ZA is toegepast. Met de onderneming is in 2006 verlies geleden. Ik wil nu als volgt handelen: primair bij UWV stellen dat er niet goed is geinformeerd aangaande uren secundair stellen dat er bij de aangifte inkomstenbelasting 2006 een fout is gemaakt. Dat per abuis de ZA is geclaimd en dat de opgegeven uren aan het UWV correct zijn. Los van of dit zal werken bij het UWV is natuurlijk ook de vraag hoe de belastingdienst zal reageren. Zij zullen willen navorderen over 2006. Naar mijn mening is het de vraag of ze dat in dit specifieke geval kunnen. Er is jurisprudentie dat er sprake is van een nieuw feit indien pas later het rapport van het UWV bekend is geworden en er ten tijden van het vaststellen van de aanslag geen reden was om te twijfelen aan de juistheid van de aangifte. In het onderhavige geval was er naar mijn mening voor de belastingdienst wel reden om te twijfelen aan de juistheid van de aangifte. Er was namelijk sprake van een lage omzet en mede hierdoor een verlies. Toch is er ZA geclaimd. Er bestaat een arrest van de Hoge Raad (11-04-2001, nr. 36.088) waarin in een vergelijkbare situatie werd geconcludeerd dat sprake is van een ambtelijk verzuim dat navordering in de weg staat. Met andere woorden: kans voorbij laten gaan door de belastingdienst en dus geen mogelijkheid tot navordering. Zoals aangegeven weet ik niet zeker of beide acties succesvol zullen zijn. Maar je moet toch wat ;) Ik vraag me vooral af of de belastingdienst in het onderhavige geval (lage omzet, verlies, toch ZA) toch nog een mogelijkheid heeft tot navordering puur en alleen op het rapport van het UWV. Graag jullie gewaardeerde mening.