TINSTAAFL

Zowaar teruggebeld door Financien!

 

De onvermelde voorwaarde is; de overheid herverzekerd alleen als de kans op faillisement minder dan 4% (vier!!) is. Dus bedrijven die voor 95% niet failliet gaan worden niet herverzekerd.

 

Ik mag wel stellen dat, zeker in deze tijd, er vrijwel geen bedrijf is die daaraan voldoet. Zeker niet bedrijven waarvan de limiet is gehalveerd en waarvoor de TASK regeling eigenlijk was ingevoerd. Dit stond nl. in het persbericht: "Met de maatregel van het kabinet kunnen bedrijven via hun bestaande polis bij hun kredietverzekeraar een verhoging van een verlaagde limiet aanvragen. De Staat dekt maximaal het dubbele van de verzekerde limiet."

 

Zoals ik al eerder zei, een wassen neus, Window dressing van Woutertje Bos. Niks geen VOC mentaliteit, alleen maar bean counting van onze ondernemende regering ::)

 

Nogmaals, voor banken gelden andere regelingen, NIET voor diegene die de VOC mentaliteit werkelijk uitdragen. Maar ja, wat kan je anders verwachten van politici die onlangs nog een bijna failliete bankeigenaar uitgebreid feliciteerden met zijn werk...

 

 

 

 

Ik weet niet of Atradius "in hoger beroep" kan gaan, dat is mij niet medegedeeld. Inderdaad andere kredietverzekeraars heeft weinig zin, omdat die al nauw met elkaar in kontakt staan.

 

In hoger beroep bij wie?, bij Attradius! TASK wordt uitgevoerd door de kredietverzekeraar zelf , de staat treed alleen op als herverzekeraar, niet meer en niet minder. Er is dus geen ambtenaar die namens de staat alle aanvragen beoordeeld: dat doet de kredietverzekeraar echt zelf, primair alleen en misschien - bij hele hoge limieten - secundair in overleg met de poolpartners (Attradius, Euler en Coface) Een TASK afwijzing betekent dus niets anders dan een afwijzing van Atradius.

 

De "experts" van Attradius die verbaasd zijn over de afwijzing moeten dus even in de spiegel kijken....

 

Lees ook de nadere info over TASK op de site van het Verbond van Verzekeraars:

De verzekerde zal aan de kredietverzekeraar moeten aangeven gebruik te willen maken van de faciliteit. Of en tot welke hoogte de gevraagde aanvulling op dekking onder de faciliteit daadwerkelijk kan worden verleend op de betreffende debiteur wordt beoordeeld door de kredietverzekeraar.

Dat kwam niet van mij en dat vroeg mij dus ook af. Er zijn echter door de staat aanvullende voorwaarden gesteld die niet gepubliceerd zijn en ook door Atradius niet bekend mogen worden gemaakt. Op dit moment ben ik bezig informatie te verkrijgen over deze aanvullende voorwaarden bij Financien maar na 4x telefonische toezegging dat ik terug zou worden gebeld wacht ik nog steeds op antwoord.

 

Lees ook de nadere info over TASK op de site van het Verbond van Verzekeraars:

is mij allemaal al bekend...

 

Hallo TINSTAAFL,

 

Erg frustrerend om je verhaal te lezen. Vooral omdat de experts van Atradius aan jouw kant staan.

 

Maar dat moeten toch betekenen dat zij protest aan kunnen tekenen ? En/of in "hoger beroep" kunnen gaan ?

 

Ik kan mij anders niet voorstellen dat gaan naar Heuler of andere kredietverzekeraars meer succes zou geven. Volgens mij zit je dus al in de goede hoek met je activiteiten.

 

Ik weet niet of Atradius "in hoger beroep" kan gaan, dat is mij niet medegedeeld. Inderdaad andere kredietverzekeraars heeft weinig zin, omdat die al nauw met elkaar in kontakt staan. Wel geeft Prisma bv meer info waarom een dekking wordt afgewezen of lager is vastgesteld.

 

Uiteindelijk is Atradius niets anders dan een verzekerings firma die het liefst een huis onder water tegen brand verzekeren ;)

Volgens mij zit er in dit contract dan valutarisico voor de opdrachtgever en ondernemersrisico voor jou, misschien niet leuk maar wel waar... ik krijg m'n kleine, lokale klanten ook niet verzekerd

 

Begrijp ik niet, wat heeft dit met kredietverzekering te maken?

 

Nogmaals deze klant is door Atradius voor een bepaald bedrag verzekerd, die met de regeling van TASK verdubbeld zou kunnen worden. Atradius, zoals vermeld, steunt onze aanvraag en was uiterst verbaasd dat de overheid onze aanvraag afwees.

Waar heb je die (extra) kredietverzekering precies voor nodig als je een contract hebt met een multinational in een land als Japan?

Zoals het begrip het al aanduidt: verzekering op de vordering, zoals ik bij alle klanten doe.

Zit in het contract ook valutarisico voor de opdrachtgever?

Er is geen valutarisico, alles wordt in € gefactureerd.

 

Kan het contract niet in stukken opgedeeld worden, die gewoon verzekerd kunnen worden?

Het is een doorlopend kontrakt, daarom is het al opgedeeld...

 

Of gaat het om een algemene uitbreiding van de kredietverzekering van alle opdrachten?

Alleen voor deze kant.

 

 

Was het niet zo dat TASK alleen gold voor bestaande kredietverzekeringen die waarvan de verzekerde som werd verlaagd als gevolg van toegenomen risico? Is daar bij jou sprake van?

 

Frans

Nee, niet verlaagd, in dit geval was de verzekering door Atradius gemaximeerd en zou in het kader van TASK verdubbeld kunnen worden.

 

PS: Als ik trouwens de site van Atradius lees dan ben jij niet degene die de aanvraag moet doen, maar Atradius namens jou.

Zoals mijn zoon zegt "Ja, Duh", dit is mij uiteraard bekend. Atradius heeft de aanvraag gedaan en deze zoals vermeld door de overheid afgewezen. Atradius heeft mij overigens medegedeeld dat zij daar beslist niet mee eens en verbaasd waren dat het niet werd toegekend. Derhalve mijn frustratie.

 

 

 

"Als het over regeringsbeleid moet gaan, dan hebben we het over politieke partijen. Mijn persoonlijke voorkeur ligt (al langer) bij D66. Welke partijen of agendapunten zijn kritisch op dit moment voor het MKB?"

 

Als het om politieke partijen gaat, hierop ben ik een beetje uitgekeken. Pechtold doet het goed en heeft charisma, maar politici, en vooral die van tegenwoordig, zijn alleen uit op electoraal succes. Ik mis politici met VISIE, statesmen.

"Waar ik persoonlijk nu wel benieuwt naar ben:

Hoe ziet jouw concurrentiepositie eruit? Kom je buitenlandse partijen tegen die wel staatssteun krijgen? Je zegt 53% omzetstijging, betekent dat vooral dat je financiering zoekt voor je crediteuren?"

 

Onze concurrentiepositie is goed, anders krijg ik dat 4-jarig kontrakt niet van een van de grootste japanse firma's in mijn branche...

 

Buitenlandse konkurrentie komt, zoals zo vaak uit China, waar staatsteun schering en inslag is.

 

Nogmaals, ik zoek geen financiering van mijn krediteurs of grondstoffen, dat is allemaal al geregeld, ik zoek (export) krediet-garanties, zoals die door bv Atradius wordt afgegeven en door de overheid dmv het TASK programma zou worden verruimd.

http://www.fd.nl/artikel/11263137/bank-geeft-niet-thuis-maar-regiofonds-wel

 

Groet,

 

Highio

Bedankt voor de link, maar nogmaals het gaat hier niet om kredietverlening, het gaat mij om (export) krediet-garanties.

Hoi TinStaafl,

 

Je schrijft een bericht in zijn algemeenheid waaruit een mening over de regering doorklinkt.

 

Ik ben het in zijn algemeenheid niet met je eens, hoewel ik het in jouw specifieke situatie wellicht wel met je eens kan zijn dat ook jij steun zou moeten verdienen.

 

Maar die info over jouw specifieke situatie komt pas achteraf en ik ben niet helderziende.

 

In zijn algemeenheid blijf ik erbij dat het MKB géén extra steun hoeft te krijgen , terwijl ik me kan voorstellen dat in specifieke situaties dat wel gewenst zou zijn.

 

DSB kreeg toch ook geen steun?

 

Ik heb in zijn algemeenheid gewoon moeite met ondernemers die vinden dat ze ergens recht op hebben omdat in een andere branche en onder andere omstandigheden een ander ook iets heeft gekregen.

 

Wellicht is het dus handig om :

- In zijn algemeenheid een discussie over MKB- steunprogramma's op te starten zoals in je openingspost of

- Te kijken welke mogelijkheden er in jouw persoonlijke situatie nog zijn zonder er algemeenheden bij te halen.

 

Door beiden hier door elkaar te halen is het voeren van een discussie alleen maar lastiger.

 

Sorry, maar ik praatte niet in het algemeen, het ging duidelijk om het TASK programma, die naar mijn mening veel te klein was gebudgetteerd en veel te rigide wordt toegepast. Het is algemeen dat de kredietverzekering (nogmaals verzekering, geen kredietverlening!) sinds een jaar bijzonder rigide wordt toegepast, dit in tegenstelling tot de garanties die destijds zonder problemen aan de banken zijn afgegeven.

 

"Maar die info over jouw specifieke situatie komt pas achteraf en ik ben niet helderziende." Dat had je kunnen navragen en niet zomaar bepaalde zaken voetstoots aanemen.

"Sorry er was iets weggevallen. Maar de TS heeft nog geen seconde aan zichzelf getwijfeld. Heeft de TS wel recht op support?"

 

"Een echte ondernemer ziet geen problemen, maar die ziet uitdagingen "

 

"Overigens wil ik niet al te flauw zijn, maar volgens mij heeft de TS nog een half krediet over.... dat is meer dan sommige ondernemers kunnen zeggen."

 

"Daarnaast kan topic starter te druk zijn om de reacties te hebben bekeken. Geef even wat tijd..."

 

Ik ben 62 en sinds 19 jaar eigenaar van een metaal produktiebedrijf (omzet 12 miljoen, 22 man in dienst) in de automotive sector met een export quote van 96% naar 40 landen in de wereld. Doordat wij in de vervangingssector zitten hebben wij dit jaar een omzetstijging van 53% weten te realiseren, derhalve geloof ik dat ik net zoveel recht op steun heb als de banken.

 

Ik ben naar dit forum gekomen om een open en constructieve discussie aan te gaan over het regeringsbeleid, maar in plaats daarvan krijg ik alleen maar azijn over mij heen gegoten en worden er alleen zinloze platitudes geplaatst. Ik heb het hier wel gehad, tot ziens.

 

 

 

 

 

Andere insteek die me net te binnenschoot.

 

Uiteindelijk gaat alles over kosten versus de baten.

Of je MKB-er, ING-er of politici bent.

 

De kosten van het ING krediet zijn heel beperkt. Politiek gezien is het een heel sterk signaal en zolang de banken geld verdienen op het grootste gedeelte van hun portfolio kan de rest ook gedekt worden. Het aantal partijen dat hier bij gebaat is is beperkt en bestaat uit A-merken die ook maatschappelijk een grote impact hebben. Daar kun je je als politicus niet echt aan branden.

 

De baten voor het MKB krediet zijn veel minder helder voor de politici. Ze lopen bijzonder veel risico, het zijn namelijk veel meer bedrijven die van alles op hun kerfstok kunnen hebben. Daarnaast boeit het de gemiddelde politici simpel weg niks als er ergens een slecht lopende buurtsuper omvalt (en mij ook niet). Die wordt opgekocht door de Appie en dan heeft iedereen weer boodschappen. Sommige noemen dat recessie, ik noem dat opruimen.

 

In dit licht zal het MKB dus meer "kosten" moeten creëren en de baten duidelijk maken aan de politici. Een flinke staking doet het bij de melkboeren ook altijd goed (terwijl ik echt van mening ben dat de helft beter in de IT kan gaan werken). Het voordeel van de ING en andere banken is dat zij bijzonder korte lijntjes met Bos hebben, maar het MKB is met veel meer.

 

Stop met de schuld bij iedereen neerleggen die daar weinig mee van doen heeft (ING, ECB,...) en ga achter de mensen aan die daar wel over gaan. Sluit je aan bij een politieke partij, schrijf je lokale politici aan, start een actie op internet, regel een landelijke actie, ... (en dus ook in die volgorde als het kan)

Je kunt natuurlijk ook op HL een post zetten, waarna je bijna de beschuldigende vinger richting ons wijst. Frans Sijtsma begint zich al bijna te verontschuldigen voor het ontbreken van echte ondernemers. Het antwoord is eigenlijk simpel:

Een echte ondernemer spreekt direct de politiek aan in zijn/haar plaats en gaat in discussie, trekt de lokale bankdirecteur aan zijn jas of past zijn plan aan aan de veranderde marktsituatie en de nieuwe financiële situatie. Is dat allemaal mislukt dan zet hij teleurgesteld zijn hele verhaal op HL om te zien of er nog iets te leren valt.

 

Overigens wil ik niet al te flauw zijn, maar volgens mij heeft de TS nog een half krediet over.... dat is meer dan sommige ondernemers kunnen zeggen.

 

De regering vergeet dat het MKB de ruggegraat is waarop de nederlandse economie draait, de banken zijn er alleen om facilitair diensten te verlenen aan de Real economie die toegevoegde waarde verleend aan de nederlandse economie.

 

Let wel, het gaat hier niet om krediet, maar om garanties, echt beter mijn bericht lezen, heren. Dit gaat om de TASK waar de garantie die Atradius heeft afgegeven wordt verdubbeld. Dit gaat uiteraard niet voor niks, er moet een forsie premie over worden betaald.

 

Wat hebben we aan "gezonde" banken als er weer 50.000 werkelozen bijkomen? En wat hebben we aan weer een record op de Beurs als het consumentenvertrouwen weer gezakt is? Laten we eerst zorgen dat het MKB weer kan ONDERNEMEN, uiteraard gebaseerd op gezonde businessplannen.

 

"Stop met de schuld bij iedereen neerleggen die daar weinig mee van doen heeft (ING, ECB,...) en ga achter de mensen aan die daar wel over gaan. " Sorry hoor, maar als je mijn bericht goed heb gelezen leg ik de schuld niet bij ING en ECB, maar bij de regering die het MKB veel te weinig ruimte geef om zich uit de crisis te worstelen.

 

 

Ik snap de frustratie als je afgewezen bent, maar...

 

Wat ik me dan weer afvraag is waar de eerste ondernemer blijft op een willekeurig forum die zegt: "F*ck jongens, ik ben afgewezen voor een kredietaanvraag, investering of verzekering en ik heb het idee dat mijn plan niet goed genoeg was. Kunnen jullie er eens naar kijken"

 

Mijn plan is zeer levensvatbaar; ik heb een 4-jarig kontrakt afgesloten met een japanse multinational (omzet ca. € 10 millioen per jaar en stijgend) die reeds door Atradius is gedekt en waarvoor ik door een 150% omzetverhoging graag verder afgedekt zie.

 

Of

 

"Ik heb er alle begrip voor dat banken strenger zijn in kredietverstrekking want het is mijn privéspaargeld dat ze gaan gebruiken en we hebben gezien wat er gebeurt als ze daar lichtvoetig mee omspringen. Laat ik nog maar eens extra kritisch naar alle aannames en worst-case scenario's in mijn eigen plan kijken

 

Als je mijn bericht goed gelezen had, dan had je kunnen lezen dat ik het over de regering had en niet over de (Atradius) bank...

Of

 

"Ik zou zelf geen ene moet meer leveren aan een klant waarvan ik weet dat ze op omvallen staan, dus ik begrijp inderdaad dat de bank mij privé mee laat tekenen als het slecht gaat met mijn bedrijf"

Waarschijnlijk weet je meer over mijn klanten dan ik?

 

Of

 

[vul zelf maar in]

 

Er wordt ontzettend veel afgegeven op risicomijdend gedrag van banken en overheid. Wellicht in een aantal gevallen terecht, maar wie houdt er nu eens kritisch zijn eigen plan tegen het licht?

 

Ik heb het niet over risicovol gedrag, maar over het zeer beperkte potje van 1,5 Miljard wat ca 2% van het bedrag van de garantie voor ING was.

 

Ik heb ze helaas nog niet kunnen vinden. Hier niet, en op andere ondernemersfora helaas ook niet.

 

Beetje scheef lijkt mij, of denken jullie daar anders over?

 

Je moet toch echt eens mijn bericht beter lezen...

 

Frans

Ik zie net als René ook geen vraag. Je pseudoniem TINSTAAFL staat voor "There's No Such Thing As A Free Lunch" dus laat die motivatie voor dit betoog eens zien ;)

De motivatie lijkt mij duidelijk uit mijn bovenstaand betoog.

En ......... wat is je vraag?

Moet er hier altijd een vraag gesteld worden?

 

De reden van mijn betoog is dat de regering naar mijn mening aan windowdressing doet en ik benieuwd ben of dit vaker onder de forumleden voorkomt.

Een groot deel van de aktiviteiten van de regering om de economie draaiende te houden is het afgeven van garanties.

 

ING, o.a., werd in leven gehouden door het afgeven van € 62 MILJARD (http://www.fd.nl/artikel/10345473/nederlandse-garantie-euro-62-mrd-ing) aan garanties. Tevens werden vele andere financiele instellingen met miljarden ondersteund door de Nederlandse regering (Leaseplan!) en door de ECB in staat gesteld voor bijna zero rente ongelimiteerd geld te lenen (zelfs een bijna failliete DSB kon rekenen op 1 Miljard van de toegezegde 1,8 Miljard).

 

Tot zover de financiele instituten. En hoe staat het met de Real Economy, het MKB? De zaken en personen die, in tegenstelling tot de financiele instituten, ECHTE waarde toevoegen aan het economisch verkeer ipv gebakken lucht en die zorgen dat er deviezen binnenkomen en de economische ruggegraat van dit land vormen?

 

Banken hebben het volledig laten afweten en hebben het MKB compleet drooggelegd ondanks de, naieve, veronderstelling van Wouter Bos dat door zijn ondersteuning de kredietfaciliteit weer zou toenemen. Nee dus, het eerste wat de banken doen met dit goedkoop geld is hun eigen zaken op order stellen en nieuwe bubbles veroorzaken op de Beurs.

 

Wat heeft de Nederlandse regering gedaan voor het MKB? Weinig tot niets.

 

Neem nu TASK, de aanvullende kredietverzekering. Hiervoor is een potje gemaakt van 1,5 Miljard (slechts 2% van de ING garantie!). Zoals veel zaken van deze regering is dit een wassen neus. Mijn aanvragen zijn afgewezen onder het mom van het potje is op of we hebben de cijfers van deze limiet over 2008 nog niet binnen., ondanks dat wij een limiet van Atradius hadden! Weeg dit af aan het feit dat de garanties op de ING is afgegeven op de, zeer waarschijnlijk compleet valse, aanname dat de waarde van het vastgoed in de VS zo'n 80% van de balanswaarde zou bedragen (terwijl de huiswaarden inmiddels met zo'n 40-50% zijn gezakt.)

 

Zoals de regeringen in de VS en UK, is de nederlandse regering in een verstikkende houdgreep van de financiele instellingen en doet alleen maar aan Windowdressing als het gaat om de ondersteuning van diegene die echte toegevoegde waarde inbrengt in het economische verkeer, het MKB.

 

Het wordt tijd dat de politieke partijen hier eens echte aandacht aan besteed en de nederlandse regering ertoe dwingt maatregelen te nemen die henzelf en de financiele instituten dwingen het MKB daadwerkelijk financieel te ondersteuning en niet alleen met woorden of naieve veronderstellingen.