Erik Breda

Dank voor de reacties. Ik ben ook overtuigd van mijn (ons) gelijk maar zie weinig heil om nogmaals een brief naar de inspecteur te schrijven aangezien de zaak op zich niet nieuw of ingewikkeld is. Als er argumenten zijn die verwijzen naar bepaalde wettekts en/of jurisprudentie dan overweeg ik nogmaals te reageren. In mijn eerste brief naar de belastingdienst het volgende geschreven: Bij deze verzoek ik goedkeuring te verlenen voor het gedeeltelijk omzetten van een bestaande hypotheek, afgesloten bij een bank, naar een hypotheek verstrekt door mijn stamrecht BV. Hierbij is het verzoek om de hypotheek van de stamrecht BV eveneens in box 1 IB onder te brengen. Het is de bedoeling de totale hypotheekschuld gelijk te houden maar deze geleidelijk om te zetten in een tweede hypotheek vanuit de BV. Het antwoord van de inspecteur is: Bij de beantwoording van uw brief ga ik van de volgende aanname uit: U leent geld in rc van uw BV waarmee u de bestaande hypotheekschuld bij de bank aflost. In deze situatie bestaat er geen oorzakelijk verband met de eigen woning. De schuld van uw BV vormt dan een schuld in box 3. Ik dacht dat mijn brief toch duidelijk was en ik heb de volgende brief als antwoord verstuurd: In navolging op Uw antwoord van 6 oktober 2009 kan ik aangeven dat het geen lening in rekening-courant betreft maar een hypotheek welke via notariële akte is opgemaakt en vervolgens is ingeschreven in het hypotheekregister. Als onderpand voor de hypotheek is de woning en grond van XYZ opgenomen. Ik verzoek U te bevestigen dat de hypotheekschuld in box 1 aangegeven kan worden. Helaas is het antwoord van de inspecteur: De door u bij XYZ BV afgelsoten hypotheek kan niet aangemerkt worden als een eigen woning schuld in box 1. Zoals ik in mijn eerdere brief reeds heb aangegeven ontbreekt een causaal verband met de eigen woning. De hypotheek is nl. niet aangegaan ter verwerving of voor onderhoud cq verbetering van de eigen woning maar strekt tot zekerheid voor de verstrekte of te verstrekken geldleningen en kredieten. Ik blijf derhalve bij mijn standpunt dat de schuld in box 3 valt. Nu wilde ik antwoorden dat het oversluiten bij een bank toch gelijk is aan het oversluiten naar een (eigen) BV. Oversluiten is ook geen aankoop of verbetering. Ik denk dat ik echter met een niet meewerkende inspecteur te maken heb en hoor graag argumenten waardoor ik deze discussie tot een goede afloop kan brengen. Alvast bedankt voor het meedenken!

Ik heb onlangs veel op deze site gelezen en vanuit mijn beheer BV een recht op hypotheek ingeschreven (notaris). Het doel is om mijn huidige hypotheek ieder jaar af te lossen met het maximale boetevrije gedeelte door een hypotheek vanuit de BV. Aangezien ik toch zekerheid wenste heb ik de balastinginspecteur het voorstel voorgelegd. Tot mijn verbazing is de inspecteur van mening dat er gen causaal verband is en dus een lening via rc betreft. Geen aftrek box 1 dus. Ook een tweede brief mocht niet helpen. Ik vraag mij daarom af waarom op deze site een andere indruk wordt gewekt. als het uberhaupt niet wordt toegestaan is een verdere verdieping van zakelijk of niet, niet relevant.