ajos

Liquideren voorzover mogelijk; maar er zijn kennelijk nu al geen baten dus daar ben je waarschijnlijk snel mee klaar. Misschien met een beetje eigen geld een akkoord aanbieden aan de schuldeisers waarna je (als iedereen er in mee gaat) wél kunt turbo-liquideren. Anders faillissement aanvragen. Jaarstukken over 2012 (!) zouden inmiddels wel opgemaakt moeten zijn; zo niet, daar als de donder achteraan.

Door tot turboliquidatie over te gaan terwijl er nog schulden zijn, loop je een groot risico op persoonlijke aansprakelijkheid voor de "achterblijvende" schulden. Ik denk dus dat het niet verstandig is om op deze manier deze BV('s) op te heffen.

De bankrekening die de stichting derdengelden opent, is niet een derdengeldenrekening in de zin dat het exact een zelfde rekening is als specifiek bedoeld voor notariaat of advocatuur (dus niet het "product" derdengeldenrekening dat bijvoorbeeld de ING aanbiedt). Ik zou richting de bank dus ook niet die terminologie gaan hanteren, want dan raken ze maar in verwarring. Neemt uiteraard niet weg dat, als je een stichting met de naam Stichting Derdengelden Pietje Puk opricht, die stichting een bankrekening kan openen die vervolgens als tenaamstelling Stichting Derdengelden Pietje Puk heeft (de naam van de rekeninghouder). De bank zal deze stichting vast geen zakelijke rekening weigeren. Afhankelijk van de statuten van de betreffende stichting wordt de door de stichting aangehouden bankrekening feitelijk natuurlijk wel één met eenzelfde soort functie als de notariële of advocatuurlijke derdengeldenrekening.

Vers van de pers een uitspraak van de voorzieningenrechter Amsterdam over het opnemen van een eenmanszaak (met gegevens van de persoon die daarachter zit) in het Wanbetalersregister. Enkele citaten: De stichting NWR wordt dus veroordeeld tot verwijdering, op straffe van een dwangsom.

Wat is er onacceptabel aan? De curator probeert om er voor de crediteuren het beste eruit te halen. De geschetste gang van zaken is eerder regel dan uitzondering. Stel je voor dat het VTLB hoger is dan het inkomen, dan weet je bij voorbaat al dat het faillissement waarschijnlijk zal eindigen bij gebrek aan baten (althans, gedurende de looptijd komt er waarschijnlijk niets bij dat er aan het begin niet was, dus het ligt niet voor de hand dat het een hele vette boedel wordt). Een akkoord is dan voor iedereen beter. Voor de crediteuren omdat die in ieder geval iets van geld ontvangen, in plaats van een briefje "het faillissement is opgeheven, u kunt weer zelf achter de vordering aan". Voor de failliet, omdat die niet nog jarenlang met problematische schulden blijft zitten. En voor de curator, omdat die zijn volledige uren krijgt uitbetaald.

En voor advocaten, notarissen, belastingadviseurs en accountants is er ook nog Cardec.

Ongeacht welke colporteur er aan de deur komt, met welke "offer you can't refuse" dan ook, altijd melden dat je er nog een nachtje over wilt slapen. http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBGEL:2014:4059 Gelukkig voor de betreffende mevrouw (pedicure aan huis, jaaromzet van 13.000 euro) wordt slechts ongeveer 1/3 van het gevorderde bedrag toegewezen: Overigens ook aardig om te lezen hoe de medewerker van Proximedia (die als getuige is gehoord) op de kantonrechter overkomt:

Bij een teboekgesteld schip lijkt me dit praktisch niet haalbaar; elke wijziging in eigendomsverhoudingen moet immers in de openbare registers worden verwerkt en vereist dus een gang naar de notaris. Ongeacht of sprake is van verplichte teboekstelling (omdat je aan de eisen van art. 8:785 BW voldoet) of van vrijwillige teboekstelling (dan wel van teboekstelling omdat een financier er een scheepshypotheek op wil laten vestigen). Nog daargelaten dat je moet gaan nadenken over (het verzekeren van) de aansprakelijkheid van de tijdelijke eigenaren bij aanvaringen, dood of letsel van opvarenden e.d. Ook bij een B.V. als eigenaar van de boot zit je met aandelen die geleverd moeten worden. Misschien kun je een vereniging of stichting oprichten die vervolgens eigenaar van de boot wordt. Als de boot vervolgens alleen bevaren wordt door (al dan niet tijdelijke) leden, kom je mogelijk niet in de knoop. (dit is dus geen advies van "doe het zo")

Komt er vanaf 1 juli 2016 elke maand 5 euro bij? Dus stel de huur is in juni 2016 nog 100, dan in juli 105, in augustus 110, in september 115, etc.. Wordt een kostbaar grapje op die manier, en je zou de tekst inderdaad op deze manier kunnen opvatten. En voor wat betreft het percentage zou ik inderdaad aanhaken bij een peilbaar (en controleerbaar) indexcijfer. Tenslotte weet je nooit of de verhuurder een verhoging van 100% misschien wel redelijk en billijk vindt.

Kijkend naar de bron van de eerste pagina (schoonmaakbedrijf), lijkt het erop dat deze frame er is om de "visitor counter" van proximedia te laten draaien.

Een goede advocaat kan vrij eenvoudig inschatten of de specifieke omstandigheden aanleiding kunnen zijn om succesvol een beroep op reflexwerking te kunnen doen. Of je spit natuurlijk zelf de jurisprudentie door. Dit is een goed begin. Je moet in ieder geval aan de wettelijke vereisten voldoen (net als particulieren) om er een beroep op te kunnen doen. Een aantal jaar geleden was een beroep op reflexwerking kennelijk bij sommige kantonrechters nog wel succesvol, maar thans lijkt het me een kansloos verhaal. Twee recente uitspraken van gerechtshoven onderschrijven die stelling. Allereerst een arrest van het Hof Arnhem-Leeuwarden van 29 oktober 2013 : Ten tweede een arrest van het gerechtshof Den Bosch van 22 april 2014, waarin het Hof overweegt: Gelet op de bovenstaande overwegingen ben ik bang dat een goede advocaat eenvoudigweg niet anders kan inschatten dan dat een beroep op reflexwerking geen stand gaat houden.

Hoewel geanonimiseerd, doen de feiten uit dit vonnis van 2 mei 2014 de Rotterdamse kantonrechter toch wel erg denken aan Proximedia / BeUp. 48 maanden € 421,26 per maand; en de belofte van meer "clicks". Aardige is, dat de rechter oordeelt dat de afnemer de overeenkomst succesvol heeft vernietigd wegens dwaling. Zie de overwegingen 5.4 t/m 5.6 van het vonnis. De vordering van de eisende partij (betaling van veel geld) wordt daarom afgewezen.

Wat voor rechtsvorm zou het zijn, als je kennelijk zelf al hebt afgeleid dat er een VOF-contract is? ;) Faillissement lijkt me dus geen optie, want dat betekent automatisch dat het faillissement van de vennoten volgt, met alle gevolgen van dien.

Ja, het mag, mits door de curator te onderbouwen is dat bepaalde kosten moeten worden gemaakt. Zie bijvoorbeeld deze uitspraak van de kantonrechter in Haarlem, waarin Heineken meende dat ten onrechte een boedelbijdrage in rekening was gebracht. De kantonrechter overweegt: Als je zelf al zegt dat het om een relatief klein bedrag gaat, vermoed ik dat de redelijkheid van de kosten wel te onderbouwen is door de curator.

Als het gaat om een overeenkomst tussen professionele partijen (niet zijnde particulier): vast wel. Als je een overeengekomen rente van x % vordert over het openstaande bedrag vanaf de datum van verzuim tot aan de dag van betaling, wordt dat normaliter gewoon toegewezen, zeker in een verstekvonnis (tenzij het natuurlijk om een echt absurd percentage gaat). De dag van betaling zal na de dag van het vonnis zijn, maar tot die tijd loopt de rente gewoon door, mits je dus maar de rente gevorderd hebt "tot aan de dag van betaling". Daarom mijn eerdere opmerking: zonder te weten wat er precies in het vonnis staat, is de vraag niet te beantwoorden. Je krijgt bijvoorbeeld niet méér toegewezen dan je vordert. Stel je vordert slechts "wettelijke rente" terwijl je ook aanspraak kunt maken op wettelijke handelsrente (omdat het een zakelijke overeenkomst betreft), dan schiet je jezelf dus in de voet.

Zonder te weten wat er precies in het vonnis staat, kan hier geen antwoord op worden gegeven.

Het salaris wordt door de rechtbank vastgesteld (art. 71 Fw.), niet door de rechter-commissaris, juist om mogelijke beschuldigingen over één-tweetjes tegen te gaan.

De curator kan met een opzegtermijn van maximaal drie maanden de huurovereenkomst opzeggen (art. 37 Fw); ontbinding (via de kantonrechter) is dus niet nodig De verhuurder kan trouwens ook opzeggen bij faillissement, met inachtneming van die zelfde termijn van max. drie maanden. Als er kans is op een doorstart, zal de curator de overeenkomst niet direct opzeggen maar eerst de mogelijkheden van die doorstart onderzoeken. Ook buiten faillissement zijn de vennoten van de v.o.f. trouwens hoofdelijk aansprakelijk voor de vennootschapsschulden.

Nee. Koop breekt geen huur, dus de nieuwe eigenaar heeft de lopende (onder)huurovereenkomst te respecteren (voor zover onderhuur momenteel is toegestaan natuurlijk; bij illegale onderhuur ligt het anders). Evenmin is er een geldige reden voor jou om op te zeggen of te ontbinden.

Als 'ie privé failliet is, meld het dan eens (met bewijsstukken) bij de curator.

Dan weet je dat verkeerd. Er is niemand die jou verbiedt zelfstandig te werken. Tenzij sprake is van een persoonlijk faillissement, dan zul je toestemming van de curator moeten hebben om als zelfstandige aan de slag te (kunnen) gaan.

Volgens artikel 2:11 BW gaat het om het poppetje (of de poppetjes) die als bestuurder optreden, dus ongeacht of er 2 of 73 tussenholdings zijn, voor de eventuele persoonlijke aansprakelijkheid maakt dat niet uit.

In het Handelsregister zie ik, dat BedrijfsReclame Nederland B.V. voorheen de naam Uitgeverij Informatieve Magazines B.V. voerde. Daarover is in ieder geval één melding van (mogelijke) acquisitiefraude op het internet te vinden: http://www.museumvereniging.nl/Landingspagina/Museumberichten2012/Museumberichtennr9september/Blijfoppassenvoormalafideadverteerders.aspx Uitgeverij Informatieve Magazines B.V. handelt, of handelde, onder de naam "Het ondernemersjournaal": http://hetondernemersjournaal.com/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=56 (de algemene voorwaarden vangen immers aan met:

Bij hypotheekverlening aan B.V.'s is (in mijn ervaring) in nagenoeg 100% van de gevallen contractueel bepaald, dat wisseling van bestuurders en/of aandeelhouders in de B.V. pas mag na goedkeuring van de bank, en dat je ook niet zo maar bezittingen van de B.V. mag verkopen (of verder bezwaren met bijv. tweede hypotheken) zonder toestemming. De eerste stap zou dus moeten zijn om de hypotheekakte eens te spellen, en eventuele verdere onderliggende contracten.

Klopt helemaal, het geldt niet voor samenwoners die niet getrouwd zijn of een geregistreerd partnerschap zijn aangegaan. Zie bijvoorbeeld een recente uitspraak van de rechtbank Dordrecht (19 december 2012) ( http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BY6972 )