ajos

En voor advocaten, notarissen, belastingadviseurs en accountants is er ook nog Cardec.

Bij een teboekgesteld schip lijkt me dit praktisch niet haalbaar; elke wijziging in eigendomsverhoudingen moet immers in de openbare registers worden verwerkt en vereist dus een gang naar de notaris. Ongeacht of sprake is van verplichte teboekstelling (omdat je aan de eisen van art. 8:785 BW voldoet) of van vrijwillige teboekstelling (dan wel van teboekstelling omdat een financier er een scheepshypotheek op wil laten vestigen). Nog daargelaten dat je moet gaan nadenken over (het verzekeren van) de aansprakelijkheid van de tijdelijke eigenaren bij aanvaringen, dood of letsel van opvarenden e.d. Ook bij een B.V. als eigenaar van de boot zit je met aandelen die geleverd moeten worden. Misschien kun je een vereniging of stichting oprichten die vervolgens eigenaar van de boot wordt. Als de boot vervolgens alleen bevaren wordt door (al dan niet tijdelijke) leden, kom je mogelijk niet in de knoop. (dit is dus geen advies van "doe het zo")

Komt er vanaf 1 juli 2016 elke maand 5 euro bij? Dus stel de huur is in juni 2016 nog 100, dan in juli 105, in augustus 110, in september 115, etc.. Wordt een kostbaar grapje op die manier, en je zou de tekst inderdaad op deze manier kunnen opvatten. En voor wat betreft het percentage zou ik inderdaad aanhaken bij een peilbaar (en controleerbaar) indexcijfer. Tenslotte weet je nooit of de verhuurder een verhoging van 100% misschien wel redelijk en billijk vindt.

Wat voor rechtsvorm zou het zijn, als je kennelijk zelf al hebt afgeleid dat er een VOF-contract is? ;) Faillissement lijkt me dus geen optie, want dat betekent automatisch dat het faillissement van de vennoten volgt, met alle gevolgen van dien.

Ja, het mag, mits door de curator te onderbouwen is dat bepaalde kosten moeten worden gemaakt. Zie bijvoorbeeld deze uitspraak van de kantonrechter in Haarlem, waarin Heineken meende dat ten onrechte een boedelbijdrage in rekening was gebracht. De kantonrechter overweegt: Als je zelf al zegt dat het om een relatief klein bedrag gaat, vermoed ik dat de redelijkheid van de kosten wel te onderbouwen is door de curator.

Als het gaat om een overeenkomst tussen professionele partijen (niet zijnde particulier): vast wel. Als je een overeengekomen rente van x % vordert over het openstaande bedrag vanaf de datum van verzuim tot aan de dag van betaling, wordt dat normaliter gewoon toegewezen, zeker in een verstekvonnis (tenzij het natuurlijk om een echt absurd percentage gaat). De dag van betaling zal na de dag van het vonnis zijn, maar tot die tijd loopt de rente gewoon door, mits je dus maar de rente gevorderd hebt "tot aan de dag van betaling". Daarom mijn eerdere opmerking: zonder te weten wat er precies in het vonnis staat, is de vraag niet te beantwoorden. Je krijgt bijvoorbeeld niet méér toegewezen dan je vordert. Stel je vordert slechts "wettelijke rente" terwijl je ook aanspraak kunt maken op wettelijke handelsrente (omdat het een zakelijke overeenkomst betreft), dan schiet je jezelf dus in de voet.

Zonder te weten wat er precies in het vonnis staat, kan hier geen antwoord op worden gegeven.

Het salaris wordt door de rechtbank vastgesteld (art. 71 Fw.), niet door de rechter-commissaris, juist om mogelijke beschuldigingen over één-tweetjes tegen te gaan.

De curator kan met een opzegtermijn van maximaal drie maanden de huurovereenkomst opzeggen (art. 37 Fw); ontbinding (via de kantonrechter) is dus niet nodig De verhuurder kan trouwens ook opzeggen bij faillissement, met inachtneming van die zelfde termijn van max. drie maanden. Als er kans is op een doorstart, zal de curator de overeenkomst niet direct opzeggen maar eerst de mogelijkheden van die doorstart onderzoeken. Ook buiten faillissement zijn de vennoten van de v.o.f. trouwens hoofdelijk aansprakelijk voor de vennootschapsschulden.

Nee. Koop breekt geen huur, dus de nieuwe eigenaar heeft de lopende (onder)huurovereenkomst te respecteren (voor zover onderhuur momenteel is toegestaan natuurlijk; bij illegale onderhuur ligt het anders). Evenmin is er een geldige reden voor jou om op te zeggen of te ontbinden.

Als 'ie privé failliet is, meld het dan eens (met bewijsstukken) bij de curator.

Dan weet je dat verkeerd. Er is niemand die jou verbiedt zelfstandig te werken. Tenzij sprake is van een persoonlijk faillissement, dan zul je toestemming van de curator moeten hebben om als zelfstandige aan de slag te (kunnen) gaan.

Volgens artikel 2:11 BW gaat het om het poppetje (of de poppetjes) die als bestuurder optreden, dus ongeacht of er 2 of 73 tussenholdings zijn, voor de eventuele persoonlijke aansprakelijkheid maakt dat niet uit.

In het Handelsregister zie ik, dat BedrijfsReclame Nederland B.V. voorheen de naam Uitgeverij Informatieve Magazines B.V. voerde. Daarover is in ieder geval één melding van (mogelijke) acquisitiefraude op het internet te vinden: http://www.museumvereniging.nl/Landingspagina/Museumberichten2012/Museumberichtennr9september/Blijfoppassenvoormalafideadverteerders.aspx Uitgeverij Informatieve Magazines B.V. handelt, of handelde, onder de naam "Het ondernemersjournaal": http://hetondernemersjournaal.com/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=56 (de algemene voorwaarden vangen immers aan met:

Bij hypotheekverlening aan B.V.'s is (in mijn ervaring) in nagenoeg 100% van de gevallen contractueel bepaald, dat wisseling van bestuurders en/of aandeelhouders in de B.V. pas mag na goedkeuring van de bank, en dat je ook niet zo maar bezittingen van de B.V. mag verkopen (of verder bezwaren met bijv. tweede hypotheken) zonder toestemming. De eerste stap zou dus moeten zijn om de hypotheekakte eens te spellen, en eventuele verdere onderliggende contracten.

Klopt helemaal, het geldt niet voor samenwoners die niet getrouwd zijn of een geregistreerd partnerschap zijn aangegaan. Zie bijvoorbeeld een recente uitspraak van de rechtbank Dordrecht (19 december 2012) ( http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BY6972 )

Wat staat er in de huurovereenkomst?

Als dat er staat, kan de potentiële huurder niet rekenen, want dan zou er eigenlijk moeten staan "lopende tot en met 31 december 2017". Ik zou het dus ofwel houden zoals het is, dan ontstaat er ook geen gezeur over de vraag of de eerste periode nu wel of niet twee jaar is, ofwel (als het de bedoeling is direct vijf jaar overeen te komen) 2013 in 2017 veranderen.

Sinds het arrest Dix q.q. / ING verpandt de bank als gevolmachtigde van de kredietnemer dagelijks rechtsgeldig aan zichzelf; daarnaast zijn afzonderlijke pandlijsten al enige tijd niet meer nodig, omdat volgens de Hoge Raad volgende is dat achteraf is vast te stellen welke vordering op welk moment bestond.

Het huurrecht komt inderdaad weer om de hoek kijken, namelijk in die zin dat tegen de huurder een afzonderlijke procedure moet worden gevoerd, waarin om verlof tot het inroepen van het huurbeding wordt gevraagd. De huurder kan er dus niet "zo maar" uit gezet worden; er vindt altijd rechterlijke toetsing plaats. Een dergelijke procedure over het mogen inroepen van het huurbeding leidt overigens lang niet altijd tot succes.

Alleen als de failliete partij huurder is, kan de curator met een termijn van max. drie maanden opzeggen (zie art. 39 Faillissementswet). Als de failliete partij verhuurder is (zoals hier), dan blijft de overeenkomst gewoon doorlopen, en kan de curator alleen opzeggen voor zover de verhuurder daar buiten faillissement ook de mogelijkheid toe had. In de meeste gevallen is dat dus een kwestie van "lange adem", maar mogelijk dus - zie mijn eerdere reactie - dat de hypotheekhouder de huurder wél op gemakkelijke wijze de deur kan wijzen.

Wordt er geveild door de hypotheekhouder? Zo ja, dan is het verstandig om zo snel mogelijk de hypotheekakte op te vragen, omdat er mogelijk een huurbeding in de hypotheekakte staat. Een huurbeding houdt in, dat de bank alle huurders van na datum hypotheek kan ontruimen indien executie plaatsvindt, en vormt dus een belangrijke uitzondering op de hoofdregel "koop breekt geen huur".

De wet zegt in art. 7:228 lid 2 BW: "Een huur voor onbepaalde tijd aangegaan of voor onbepaalde tijd verlengd eindigt door opzegging. Heeft de huur betrekking op een onroerende zaak die noch woonruimte, noch bedrijfsruimte is, dan dient de opzegging te geschieden tegen een voor huurbetaling overeengekomen dag op een termijn van tenminste een maand." Ervan uitgaande dat er inderdaad geen schriftelijke huurovereenkomst tussen partijen is waarin anders is bepaald, betekent dat, dat als er maandelijks wordt betaald op of vóór de eerste van de maand, op dit moment kan worden opgezegd tegen 1 november 2012 (één maand plus het restant van de huidige maand). Wordt elk kwartaal betaald, dan is de eerste datum waartegen kan worden opgezegd 1 januari 2013 (3 maanden plus het restant van de huidige maand). Enzovoort enzovoort. Eventueel kan het anders worden als er wel een conceptovereenkomst is, die weliswaar niet is getekend, maar waarin allerlei specifieke bepalingen zijn opgenomen, en welke specifieke bepalingen wél zijn nagekomen gedurende de huurperiode. In een dergelijk geval zou de kantonrechter kunnen oordelen dat de inhoud van de overeenkomst wel degelijk bindend is, ondanks het ontbreken van een handtekening. Het feit dat je geen waarborgsom hebt betaald, terwijl dat hoogstwaarschijnlijk wel in de (concept)overeenkomst is opgenomen, is echter een aanwijzing dat de schriftelijke overeenkomst NIET stilzwijgend is gaan gelden.

Is het inderdaad bedrijfsruimte (winkelruimte, restaurant, hotel, bezorgdienst, etc.), of is er sprake van kantoorruimte? Als er sprake is van het laatste, kun je gewoon opzeggen op een termijn van minimaal één maand, tenzij anders is overeengekomen.

Indeplaatsstelling bij kantoorruimte is inderdaad niet rechtens afdwingbaar, maar als beide partijen het er over eens zijn, kan een indeplaatsstelling in geval van kantoorruimte wel degelijk plaats vinden. Een akte indeplaatsstelling lijkt mij dus de beste (meest efficiënte) oplossing. Ervan uitgaande dat de verhuurder geen wijziging in de huurovereenkomst wil aanbrengen, neem ik aan? In dit geval is men het er (blijkbaar) over eens dat alles verder hetzelfde dient te blijven; althans, dat leid ik af uit de opmerking van LittleBit "Kan ik eea op z'n beloop laten".