portal

Bedankt voor je reactie. De holding BV bestaat uit 4 vennoten en destijds hebben we de rekening courant bedoeld voor het opzetten van een apparte businessunit. Wij produceerden, naast onze reguliere business, boten op een eigen werf in Zuid-Oost Azie die we in 2003 hebben overgenomen. Deze activiteit wilden we naast onze holdingactiviteiten ontwikkelen in een aparte werkmaatschappij (BV). Door de veranderende economische situatie is verwacht succes uitgebleven en uiteindelijk is de werkmaatschappij slapend. Soms worden er wat onderdelen verkocht en gefactureerd, maar dan via een ander rek.nr. zoals eerder gezegd. De rekening courant is destijds binnengehaald (heb me toen in persoon beziggehouden met het verkrijgen daarvan en enpassant borg gesteld) en tot 2007 is er geen crediet op ontstaan. Door verscheping van een aantal schepen werd dat wel het geval. De schepen zijn voor kostprijs van de hand gegaan, er was dus geen winst. Het standpunt lijkt mij ook onjuist, maar ik durfde het niet zo boud te stellen. Het kan toch zijn dat er andere voorwaarden zijn afgesproken bij het afgeven van de garantselling? Ik weet dat het bij banken niet waarschijnlijk is (die zorgen meestal goed voor zichzelf), maar niet onmogelijk En ik neem overigens ook aan dat indien de borgsteller die EUR 25.000 had liggen hij deze wel in zou brengen ;) @portal Banken houder er inderdaad niet van als ze door een klant aan de kant gezet worden. En al helemaal niet als ze nog één en ander te vorderen hebben bij deze klant. Het punt dat er geen verkeer meer via hun rekening loopt betekent dat ze weer een stuk zekerheid minder hebben en dus minder populaire maatregelen moeten nemen. Ik denk dat jouw voorstel wel enige kans van slagen heeft, als je het maar goed onderbouwt. Als de enige garantie de borgstelling van de DGA is valt er verder weinig te halen en is een minnelijk traject een betere optie dan een faillissement. Het probleem is wel dat de BV in de ogen van de bank vermoedelijk geen betrouwbare partij zal zijn (als de BV zich aan de gemaakte afspraken had gehouden dan zouden deze stappen nooit genomen hoeven te worden). De BV zal dus wel moet goede zekerheden moeten komen. Je moet je overigens wel ernstig afvragen of, als je 22 jaar bezig bent, het een wenselijke situatie is dat je zelf met EUR 145.000 in deze BV zit. De mate van ernsitgheid is natuurlijk helemaal afhankelijk van de omvang van je bedrijf, maar gezien de aard van de zekerstelling (25k) neem ik niet aan dat de BV een multinational is met een gigantische omzet. Ergens gaat iets mis en je zult structureel iets moeten veranderen wil je dit ten goed keren. Meestal zijn dergelijke nare gebeurtenissen (zoals een bank die opeens vervelende maatregelen gaat treffen) zeer geschikte handvatten om deze veranderingen door te voeren. Maak van een negatieve ontwikkeling een positieve mogelijkheid! Succes!

Dennis en Marco, hartelijk bedankt voor jullie suggesties en advies. Het is inderdaad zo dat we privé een behoorlijk bedrag (ca. 145K) te vorderen hebben op de BV. Dit is ook in de boekhouding verwerkt. De bank doet waarschijnlijk moeilijk omdat we de inkomsten en betalingen uit de BV niet meer laten lopen over hun rek.courant, maar in onze nota's het banknr. aangeven van een andere bank waardoor via deze rekening het reguliere betalingsverkeer loopt. Wat we als BV gaan doen is terugvordering "ineens" via de BV aanvechten en terug willen naar normale verhoudingen waardoor de borggever buiten schot blijft. De aanzuivering zullen we onmiddelijk voldoen en de bank voorstellen de rekening als zodanig te blokkeren en in termijnen af te lossen tot nul tegen een redelijke rentevergoeding (<12% die nu berekend wordt). Wat is jullie ervaring en kans van slagen in een dergelijk traject voorzover door jullie meegemaakt?

Dat lijkt inderdaad logisch oorzaak-gevolg, maar dient de bank niet eerst tot het uiterste te gaan (beslaglegging BV gevolgd door eventuele verkoop etc. om de vordering te innen of misschien zelfs aanvraag faillissement) voordat de borg verantwoordelijk wordt gesteld? We hebben een familiebedrijf sinds 1988 en de laatste jaren hebben we alle lopende verliezen privé bijbetaald behoudens het rekening courant. Naast de bank heeft de BV geen schuldeisers. Bovendien is in een eerder contact door de bank gezegd dat de aanzuivering binnen 90 dagen zou moeten gebeuren (tel.f. contact welke ik niet kan bewijzen) alvorens tot uitbesteding naar incasso over te gaan. Dit termijn van 90 dagen is niet aangehouden. Als daar contact over wordt opgenomen met de bank, zegt deze dat ze niets meer aan de kwestie kan doen omdat deze nu eenmaal is uitbesteed en incasso zegt dat ze inhoudelijk niets kan wijzigen en alleen maar bemoeit met de vordering. Wat ik wil aangegeven is dat de bank meer moeite had kunnen doen om van de BV te vorderen in casu zich had moeten houden aan afspraken voor de borgsteller aansprakelijk te stellen.

Het aanzuiveren van rek.courant is inderdaad niet van laatste tijd, De bedrijfsresultaten zijn over de laatste 3 jaar slecht, maar er zijn tekenen dat dit gaat verbeteren. Er zijn naast de rek.courant van 25K geen bedrijfsschulden en het gedonder is begonnen nadat we de bank hebben ingelicht over het afwaarderen van de bedrijfsvoorraad en vervolgens prive gefinancierde voorraad in consignatie in verkoop bij de BV hebben ondergebracht. Wij wilden transparant zijn naar de bank. Het negatief vermogen is momenteel 26K en de overschrijding op de rek. 1.650 eur. (620 werkelijke overschrijding en 1030 eur. adm.kosten doordat de bank het ondergebracht heeft bij de incasso). In september jl. kregen we een brief met de mededeling dat de vordering ondergebracht zou worden bij de incasso als niet onmiddelijk de aanzuivering tot de limiet betaald zou worden. Na telefonisch contact met de bank hebben we aangezuiverd en kregen we door dat we de eerste 90 dagen ingeval we boven de limiet zouden uitkomen, maatregelen achterwege zouden blijven. Vervolgens heeft bank, nadat de eerste overschrijding in oktober plaatsvond, toch binnen die 90 dagen incasso ingeschakeld. De borgstelling is integraal vastgelegd op 25K, te betalen bij nalatigheid of niet betalen van de BV. [Mod edit: usenet underquote veranderd naar een forum bovenquote (op een forum lezen we van boven naar beneden)]

BV is (tijdelijk) niet in staat om aan haar betalingsverplichting (aanzuiveren achterstand rek.courant) te voldoen. Bank eist onmiddelijke betaling van rek.courant en stelt voorshands DGA aansprakelijk. DGA staat voor 25K borg. Vraag: Op welk moment kan DGA-borgsteller verplicht worden? Bij betalingsproblemen of alleen maar na faillsement? Vlgs. relatie alleen nadat de bank alles in het werk heeft gesteld om het bedrag bij de BV te verhalen, vlgs bank op elk moment van niet nakomen van verplichting door BV. Ik kom er niet uit. Iemand enig idee?