tim123

Valsmunterij is bij Bitcoin overigens geen issue, alle bitcoins komen in omloop door ze te minen. Als een bitcoin via een andere weg in omloop komt klopt zijn geschiedenis niet meer en zal het netwerk deze bitcoin niet (h)erkennen.

 

Volgens mij komen alleen echte bitcoins in omloop door ze te minen. Valse bitcoins kun je op willekeurige andere manieren creëren. Het gaat er vervolgens niet om of "het netwerk" deze bitcoins niet zal (h)erkennen, maar of de ontvanger erin trapt.

Je kunt alleen Bitcoins ontvangen doordat je binnen het netwerk een transactie van adres A naar adres B doet (waarbij de adressen een soort van rekeningen zijn). In feite is er dus een soort gedistribueerde boekhouding die iedereen bij houdt en waarvan we hebben afgesproken dat als je een block vind je 50 BTC naar een willekeurige adres kan schrijven.

Als je een valse transactie wil doen dan zal je een transactie moeten doen waarbij het bron adres geen saldo heeft (of niet bestaat maar dat is ongeveer hetzelfde). Normaliter wacht je dan totdat de transactie in een block is opgenomen, wat alleen gebeurd als de transactie geldig is.

Ik zie hierin geen mogelijkheid om valse bitcoins te sturen? Misschien kan je het meer in detail toelichten?

Zou het helpen als ik hier iets aanpas (zie bijlage)

Ik weet niet of dat adres wat daar staat je (uitgaande) mailserver is (lijkt me niet als je zegt dat ie blacklisted was).

Maar als het dat is moet je dat hebben alleen dan voor IPv6 (dit is voor IPv4). Vervolgens moet je er ook nog voor zorgen dat je een AAAA(=IPv6 versie van een A record) record van de hostname naar het IPv6 adres hebt.

Je mailserver heeft een IPv6 adres waarmee het met de Google server communiceert. Dat IPv6 adres heeft geen reverse en/of forward DNS record. En dat vereist Google. Kort door de bocht zou bijv. mail.domein.nl moeten verwijzen naar je IPv6 adres en dat adres weer naar mail.domein.nl. Een tijdelijke oplossing zou kunnen zijn om IPv6 uit te schakelen zodat de server weer IPv4 gebruikt waar alles waarschijnlijk wel goed werkt.

Ik zag een tweet van PostNL_Zakelijk voorbij komen dat je deze brievenbus pakketjes (met tracking) via MijnPost kan verzenden en vanaf Maart ook buiten MijnPost. Ik heb geen MijnPost dus ik kan niet precies zien hoe dat dan zou moeten werken.

 

Is niks nieuws, is gewoon aangetekend versturen.

Aangetekend kost geen 3 euro. En die pakketjes inclusief de code dus blijkbaar wel?

Ik zag een tweet van PostNL_Zakelijk voorbij komen dat je deze brievenbus pakketjes (met tracking) via MijnPost kan verzenden en vanaf Maart ook buiten MijnPost. Ik heb geen MijnPost dus ik kan niet precies zien hoe dat dan zou moeten werken.

Wat meer duidelijkheid kunnen krijgen, Highio?

Ik heb er wel eens aan gedacht om een Duitse firma op te richten om vanuit Duitsland internationale en nationale briefpost te versturen.

Ter vergelijking als je met de Deutsche Post wereldwijd wil versturen:

L+B+H max. 90 cm, 500g = 3,45 euro

L+B+H max. 90 cm, 1000g = 7,00 euro

L+B+H max. 90 cm, 2000g = 8,60 euro

Het is dus goedkoper om 500g vanuit Duitsland naar Nederland te sturen dan van Nederland naar Nederland. Om over internationale zendingen nog maar te zwijgen. ???

Doordat ik student ben heb ik te maken met een bijverdien grens, in dit geval is dat zo'n 13.500 EUR. Dit is dan ook precies het bedrag dat ik heb verdiend.

Nu ben ik al een tijdje niet meer zo thuis in de Wet Studiefinanciering, maar is het niet zo dat die bijverdiengrens gaat over het belastbare inkomen? Ofwel je winst ná aftrek van zelfstandigenaftrek, startersaftrek en mkb-winstvrijstelling? En dat je dus voor de bijverdiengrens van de Studiefinanciering rustig een winst van 24.000 had mogen draaien?

@Damsco

Die bijverdiengrens heeft niet zo veel te maken met het feit dat je student bent maar het feit dat je 12 maanden studiefinanciering hebt ontvangen van de overheid en als je veel verdient wil de overheid dat graag deels terug. Best fair naar mijn mening. Had je je studiefinanciering(+OV) eerder in het kalenderjaar stopgezet dan had je naar ratio een hogere bijverdiengrens gehad: Bijvoorbeeld 6 maanden collegeld ontvangen betekent (12/6)*13.530=27.060 euro bijverdiengrens. Je kan tot juni na het betreffende jaar nog met terugwerkende kracht je studiefinanciering stopzetten. Je kunt echter niet met terugwerkende kracht je OV inleveren dus voor je OV zal je dan voor de desbetreffende maanden de OV-vergoeding moeten betalen.

Het bedrag waarmee je verzamelinkomen/belastbaar inkomen boven de bijverdiengrens komt is bruto en moet je terug betalen aan de DUO. Echter drukt dit het belastbaar inkomen niet dus je betaalt belasting over bruto inkomen dat je aan de DUO hebt moeten betalen. Dat dat is wel krom.

Het kalenderjaar waarin je je laatste diploma haalt (Master voor WO, Bachelor voor HBO) heb je geen bijverdiengrens. Echter is dit enigzins een wassen neus: Meestal studeer je op 1 September af en ontvang je dan maar 9 maanden studiefinanciering. Je mag dan dus sowieso al 18.000 euro Bruto verdienen.

Waarom zou een klant van een gewoon bedrijf met Bitcoins willen betalen? In het illegale circuit worden ze wel gebruikt omdat men anoniem kan betalen. Maar voor legale zaken is dat geen meerwaarde.

 

De mensen die ik ken en die bitcoins hebben gekocht willen deze niet als betaalmiddel gebruiken, maar enkel verkopen met winst.

Dat het zo anoniem is betwist ik, met een beetje graaftheorie kan je vrij eenvoudig identificatie doen. Zeker als je met Bitcoins in winkels en webshops gaat betalen. Je moet erg je best doen om dat te ontwijken. Dat is wat mij betreft dan ook niet de grootste kracht van Bitcoins.

Om wel een paar echte voordelen te noemen:

- Eén valuta wereldwijd waardoor je dus geen valuta-conversie verliezen meer hebt.

- Betalingen worden binnen 60 minuten uitgevoerd ongeacht bestemming. Probeer dat maar eens internationaal of in het weekend bij een normale bank.

- Decentraal: Er is geen centraal punt dat kan crashen waardoor het systeem niet meer werkt zoals we bijvoorbeeld bij iDeal zien.

Voor betalingsgebruik zitten er ook nadelen aan:

- De koers is niet echt stabiel. Dat is leuk voor het handelen in Bitcoin zelf maar niet voor de acceptatie door winkels. Producten direct prijzen in BTC is het moment echt onmogelijk. Dus ga je omrekenen en dan maar hopen dat de koers niet te hard weg zakt.

- Geen directe bevestiging van betaling (dat heeft pin wel, maar bijvoorbeeld creditcards niet dus veel winkels zijn hier wel aan gewend). Het duurt ongeveer 30 minuten voordat er zekerheid is over de betaling. Je kunt wel eerder zien dat de betaling is uitgevoerd maar deze kan zogenaamd nog gedoublespend worden.

Zou wel leuk zijn. Echter indien goederen en diensten mede worden gebruikt anders dan voor belaste handelingen dan dient er een splitsing gemaakt te worden van de voorbelasting. Het lijkt me dat dit dan daaronder valt. Als je omzet voor 40% niet met BTW belast zou zijn dan mag je 60% van de voorbelasting in aftrek nemen.

En dat klopt dus niet, want zoals hierboven al wordt geciteerd is de levering belast met 0% BTW . En dus niet onbelast.

Als Klaasvaak_70 inkoopt voor 826.45 eur ex btw + 173.55 euro btw en dan vervolgens voor 1000 euro ex btw + 0 euro btw verkoopt omdat hij buiten de EU verkoopt dan maakt hij 173.55 euro winst.

Natuurlijk kan de Amerikaanse belastingdienst nog wel BTW in rekening brengen waardoor voor de klant de levering geen 1000 euro kost maar misschien wel 1200-1300 euro. Bij de meeste vervoerders kan je ook regelen dat de leverancier die belasting betaald.

Het hangt er natuurlijk wel vanaf in welk land het bedrijf waarvan je de server huurt gevestigd is. (Of beter gezegd wat voor BTW je leverancier in rekening brengt)

Die regel tot 22 euro is alleen van toepassing voor particulieren. Dus óf het is voor de PostNL niet duidelijk dat de zending voor een bedrijf bedoeld is óf de PostNL controleert dat helemaal niet en rekent geen BTW onder de 22 euro. In beide gevallen lijkt het me de aansprakelijkheid van de importeur (maar dat heb ik niet uitgezocht dus pin me hier niet op vast).

Je kunt echter geen BTW die je niet hebt betaald als voorbelasting aftrekken (in dit geval). Je draagt dus wel de BTW af op de verkopen van het product maar hebt niks af te trekken als voorbelasting.

Ik lees je post maar ik kan er niet helemaal uit opmaken wat nu precies het concept is. Aan de hand van je screenshot krijg ik het idee dat je een paper/boek gratis aanbied en verkoopt. Is dat wat het plan is? Of is er meer?

Het lijkt me wel makkelijk om daar duidelijkheid in te scheppen zodat een developer (zoals ik zelf) weet waaraan hij begint...

Zelfs al had je de factuur, dan had je (officieel) nog steeds de BTW niet mogen aftrekken zolang je je auto niet hebt:

U kunt btw over zakelijke uitgaven alleen aftrekken als u voldoet aan de volgende voorwaarden:

[*] U gebruikt de aangeschafte goederen en diensten voor omzet die belast is met 21% btw, 6% of 0% btw. Over uitgaven die u gebruikt voor vrijgestelde omzet mag u dus geen btw aftrekken.

[*] U krijgt een factuur waarop btw staat. Deze factuur moet voldoen aan de eisen voor een btw-factuur.

[*] De goederen of diensten waarvoor u een btw-factuur hebt ontvangen, moeten ook daadwerkelijk aan u geleverd zijn.

Bron: Belastingdienst

Dat je het een Beta noemt vind ik heel verstandig. Op het moment zitten er (structurele) fouten in je programma die ook gevolgen hebben voor de juistheid van de BTW aangifte overzichten. Op het moment zie ik in het BTW overzicht cijfers die absoluut niet kloppen met wat ik aan facturen heb gemaakt. Ik zou je klanten die er serieus in gaan boekhouden daar toch maar voor waarschuwen dat ze niet moeten vertrouwen op je pakket.

Ik heb het even snel getest maar sorry, het zit vol met bugs:

[*] Als ik een factuur maak met een product zonder omschrijving maar met prijs en daarna bewerk staat de prijs op nul maar het totaal niet.

[*] Daarna een factuur aangemaakt voor verkoop buiten de EU en met 21% BTW (ja dat kan) dan heb ik opeens 2x de exclusief BTW omzet bij het resultaten grafiekje ???

[*] Wat bedoelen jullie met inkoopfacturen? Self-billing of dit ook de plek om facturen van anderen aan mij in te vullen. Zo ja: Volgens mij is het niet mogelijk om inkomende ICP facturen in te voeren.

[*] Er staan links en rechts nog behoorlijk wat spelfouten en de taal is half Engels half Nederlands.

Het een boekhoud pakket noemen is wat mij betreft ook wel erg overdreven. Ik heb nog nergens een balans of wist/verlies rekening kunnen vinden. Een facturatie programma is een betere term.

Is het ook mogelijk om de overzichten voor BTW aangifte per maand te zien? Of ondersteunen jullie alleen per kwartaal?

Als je dat besluit volgt dan zou een Bitcoin een soort Letsysteem kunnen zijn. Zou dat dan betekenen dat je euro's voor Bitcoins mag verkopen/wisselen zonder er BTW over te rekenen?

Eh, nee, waarom denk je dat? Het is dan nog steeds geen handel in deviezen "die in enig land als wettig betaalmiddel ..."

Dus als je de regels heel strikt volgt, mag dat niet. Als je kijkt waar de regels en de bitcoins voor bedoeld zijn, zou het wel logisch zijn als er een vrijstelling voor kwam, maar die zal dan uit een ander besluit van de Staatssecretaris moeten volgen, OF in jouw individuele geval door een inspecteur afgegeven moeten worden.

Ik dacht denk ik iets te kort door de bocht.

Wat is de verstandigste manier om hier zekerheid over te krijgen? De belastinginspecteur om een uitspraak vragen?

Zonder zekerheid Bitcoins zonder BTW gaan verkopen lijkt me nogal linke business namelijk. Voor het zelfde geld krijg je een naheffingsaanslag over 21% van de waarde van de verkochte Bitcoins en zoveel marge om dit op te vangen kan je niet rekenen.

En Bitcoins verkopen mét BTW is niet rendabel omdat je nooit kunt concurreren tegen andere wisselaars volgens die lokale wetgeving niet verplicht zijn om BTW te rekenen.

Ik zie niet in hoe (de standaard) DocuSign meer "legally binding" is dan op een website de voorwaarden bekijken en een vinkje zetten bij "Ik ga akkoord". Het is niet alsof bij DocuSign je een digitale handtekening maakt zoals bij PKIoverheid.

Natuurlijk kan je een systeem maken waar de klant een pdf te zien krijgt en akkoord kan gaan met de voorwaarden. Maar dat maakt het nog geen digitale ondertekening. Hoe ga je controleren dat 't daadwerkelijk de klant was die akkoord ging met de voorwaarden?

Je kunt wel een waterdicht systeem maken maar de kosten en de onhandigheid die dat met zich mee brengen zijn 't gewoon niet waard.

Dat is vergelijkbaar met de lokale geldeenheden. In de vraag-en-antwoord-brief waar TS naar linkt, wordt ook verwezen naar het besluit van 1 december 2008. Hierin geeft Financiën aan dat het ze eigenlijk niet uithaalt hoe je je geld noemt, als je geld verdient is er sprake van omzet en inkomen, dus ook sprake van omzetbelasting en inkomstenbelasting.

Als je dat besluit volgt dan zou een Bitcoin een soort Letsysteem kunnen zijn. Zou dat dan betekenen dat je euro's voor Bitcoins mag verkopen/wisselen zonder er BTW over te rekenen?

Ik vermoed dat je iets als wettig betaalmiddel kunt beschouwen als je er je belastingaanslag mee kan voldoen 8)

Volgens mij mag ik van de Belastingdienst mijn belastingaanslag niet in Bitcoins betalen. ;)

art 11 lid 1 onderdeel i stelt een aantal leveringen en diensten vrij van de heffing van btw, waaaronder de "handelingen betreffende deviezen welke in enig land als wettig betaalmiddel gelden". Als de bitcoin ergens geaccepteerd wordt, val je m.i. onder die vrijstelling. Wellicht ziet de btw-afdeling van de Belastingdienst het als 'effecten en waardepapieren', de bemiddeling daarin is ook vrijgesteld (maar het beheer ervan niet).

 

je zou die andere Bitcoin-club eens kunnen vragen of zij heel zeker zijn van hun btw-vrijstelling, misschien is dat geen geheime informatie.

Zo ver ik weet is er geen land dat Bitcoins accepteert als wettig betaalmiddel. Duitsland ziet Bitcoin als betaalmiddel. maar dat maakt het nog geen wettig betaalmiddel lijkt me.

Zoals jullie misschien wel weten zijn cryptocurrencies de laatste jaren hot. De bekendste cryptocurrency is de Bitcoin, waarin voor miljoenen euro's per dag verhandeld wordt op bijvoorbeeld MtGox.com. Ook bedrijven beginnen Bitcoins te accepteren als betaalmiddel. Er zijn over het ontvangen van betalingen met Bitcoins al een aantal topics hier op HL geweest: Bitcoin als betaalmiddel gaan gebruiken? en Bitcoin: omzet / winst opgeven bij de BD, hoe & wat?.

De Minister van Financiën heeft via kamervragen een eerste richtlijn gegeven hoe (belastingtechnisch) om te gaan met Bitcoins: Antwoord op vragen Bitcoin. Het belangrijkste hieruit is dat de Minister de Bitcoins niet ziet als elektronisch geld (en dus als goed?)

Naar huidig inzicht is Bitcoin geen elektronisch geld in de zin van de Wet op het financieel toezicht, onder meer omdat Bitcoins niet zijn uitgegeven in ruil voor ontvangen geld en geen vordering op de uitgever vertegenwoordigen. Daarmee voldoet de Bitcoin in ieder geval niet aan twee van de vier in de wet gestelde vereisten. Bitcoin is ook anderszins geen financieel product in de zin van de wet.

De vraag die ik heb is op dit forum al even voorbij gekomen: Wat vinden jullie van mijn Bitcoin wisselkantoor? In dit topic wordt de Bitcoin-exchange BTCDirect.nl voorgesteld (waar ik niks mee te maken heb). Dit Nederlands bedrijf verkoopt Bitcoins zonder daar BTW over te heffen.

Stel ik ga (bedrijfsmatig) Bitcoins verkopen. Zou ik dan (gezien deze uitspraak) 21% BTW moeten heffen over de verkopen?

...

Wat bedoel je met dit citaat? Het weerspreekt mijn opmerking net niet mocht je dat bedoelen.

 

Bedoelde ik ook niet!

 

Wel is het denk ik een teken aan de wand dat het bedrijf achter de RSA encryptie nu adviseerd er geen gebruik meer van te maken. Betekend dat deze RSA zo lek is als een mandje en dus ook voorzien is van backdoors die naast de NSA natuurllijk ook door anderen is te misbruiken nu dat de aap uit de mouw is.

 

...

Het bedrijf achter de RSA-encryptie zegt dus dat er geen gebruik gemaakt moet worden van het Dual_EC_DRBG algoritme dat ze gebruiken in een van hun software producten (en een library). Voor dat algoritme bestaan tientallen alternatieven. Sterker nog de meeste implementaties van SSL gebruiken niet eens dat algoritme. Dat betekent dus absoluut niet dat RSA zo lek als een mandje is.

...

Wat bedoel je met dit citaat? Het weerspreekt mijn opmerking net niet mocht je dat bedoelen.

De vraag is of nu de een na de andere toe gaat geven dat de gebruikte encryptie methode onveilig is :

 

RSA Onveilig verklaard door ontwerper

Het onveilige algoritme in het artikel is niet het RSA encryptie algoritme. Het algoritme is niet eens een encryptie algoritme zoals het artikel zegt: Dit algoritme wordt gebruikt om zo willekeurig mogelijke getallen te generen (een (pseudo)random number generator). Hoe minder willekeurig het algoritme is hoe makkelijker het is om het gegenereerde nummer te "raden". Dit heeft dus consequenties als je het nummer vervolgens gebruikt als geheime sleutel in andere algoritmen (zoals RSA handtekeningen of RSA encryptie). Het bedrijf achter de RSA encryptie (en meer zoals bijvoorbeeld de OTP SecureID tokens) zegt nu dat dit algoritme niet "goed" is. Maar dit is geen nieuws, Berry Schoenmakers, een onderzoeker aan de TU/e, had dit al uitgevonden in 2006: http://eprint.iacr.org/2006/190.pdf