Jeroen86

Ik denk dat dit in ons geval een verstandige route gaat zijn. We zijn best bereid om een veel langere wachttijd te accepteren. In dat geval verzekeren we alleen nog maar het risico van echt langdurig zieken. Dank voor de inzichten!

Dank voor je reactie. Hele terechte opmerkingen die ik zeker zal meenemen. Ik zie het idd ook zo dat de verzekering dient om een risico (kans/impact) af te dekken. Het komt dan ook snel aan op persoonlijke voorkeur en hoe risicovol/avers je wil ondernemen. Hoe anderen dit beredeneren vind ik erg nuttig. Dank!

Allereerst de beste wensen allemaal! Sinds 2018 hebben wij een verzuimverzekering in de werkmaatschappij. Dit is een bv die gestaag groeit qua personeel/omzet en dus groeien ook de kosten voor de verzuimverzekering mee. Nu heb ik in 4 jaar tijd zo'n 16k aan verzuimverzekering betaald en zo'n 2,7k aan vergoeding gekregen vanwege enkele ziektegevallen. Dit jaar moet er weer 8,5k aan verzuimverzekering afgetikt worden. Ik begrijp uiteraard dat een verzekering bedoeld is om je te verzekeren voor de extremere gevallen, maar het gevoel bekruipt me toch dat het duur betaald is. Ik zou dat geld ook zelf kunnen reserveren. Dan had ik op dit moment genoeg buffer om een langdurig zieke mee op te vangen. Ik vraag me af of er iets van een vuistregel is of een omslagpunt wanneer een verzuimverzekering geen nut (meer) heeft omdat de organisatie zelf financieel daadkrachtig genoeg is om het risico te dragen. Hier spelen natuurlijk ook andere factoren een rol, bijvoorbeeld dat wij niet zomaar iemand kunnen vervangen ivm specialistische kennis en inwerkperiode. Een vergoeding vanuit de verzuimverzekering is dan slechts een financiële pleister. Het stelt me namelijk nog niet in staat om dat te gebruiken om capaciteit mee in te huren. Met andere woorden, dan had ik me netzogoed de premie kunnen besparen. Hoe gaan jullie (medeondernemers) hiermee om?

Dankjewel Rachid, helder! Ik denk ook dat het meer een juridisch aspect lijkt te zijn. Dat Lynk & Co het (nog) niet toestaat aan haar zakelijke klanten om de auto te delen lijkt ook te maken hebben met juridische / verzekerings aspecten. Voor nu is het delen van de auto daarmee voor mij dus sowieso geen optie meer. Het was ook niet perse mijn uitgangspunt. En daarmee kom ik in ieder geval niet in de knoop met de fiscus. Dan denk ik dat ik straks zonder bijtelling voor 500 euro p/m excl btw een prima auto rij voor 15k km per jaar.

Vlak na mijn vorige reactie heb ik contact gehad met Lynk & Co: Als je de auto als zakelijk abonnement neemt, dan is het NIET mogelijk om de auto te delen. Ze gaven "verzekeringstechnisch" aan als voornaamste reden ivm het feit dat het dan een bedrijfsmiddel is. Het is wel mogelijk om het binnen het bedrijf te delen waarbij medewerkers gebruik kunnen maken van het Lynk & Co platform om een auto te reserveren. Voor grotere bedrijven lijkt me dat nog best interessant. Misschien is het vanuit Lynk & Co ook een stukje indekking dat het doorverhuren van auto's niet commercieel uitgebaat kan worden door bijv. 10 van die zakelijke abonnementen te nemen en dus wel echt "autoverhuurdertje" te gaan spelen ;) A.s. donderdag een proefrit gepland en ik wordt nog teruggebeld door een accountmanager die wat meer kan vertellen over hun situatie met de fiscus, bijtelling en "verzekeringstechnisch". Ik ben benieuwd.

Het was niet mijn zelfbedachte definitie van privé kilometers. Ik vroeg me af (staat er letterlijk) hoe de belastingdienst het ziet. Maar het is helder dat elke niet-zakelijke kilometer een privé kilometer is als definitie van de fisus. Dit gaat dus alleen op als je de auto ook ter beschikking stelt aan privé en dus ook al bijtelling betaalt. Vandaar mijn eerdere vraag dat als die auto prive ter beschikking staat en je dus als prive doorverhuurt, waarbij het telt als prive kilometer, dat die vergoeding ook naar prive mag. Dat was mijn veronderstelling, maar daar was Roel het niet mee eens. Dit is meer mijn situatie. De auto zal niet prive ter beschikking komen. Ik zal er alleen maar zakelijke kilometers mee maken. Bij eventuele doorverhuur zal dat dus ook zakelijk zijn en moet de vergoeding ook als inkomsten in de bv komen. So far so good. Maar nu de grote hamvraag waar het voor mij mee begon: Ik wil er natuurlijk wel zeker van zijn dat dit niet alsnog resulteert in een sanctie en alsnog bijtelling betalen omdat de fiscus het toch (om wat voor reden dan ook) ziet als prive kilometer.

Lynk en Co is zelf de verzekeraar. Als je de auto huurt zit dat erbij in (geen andere optie) en als je de auto koopt kan je alleen gebruik maken van het deelconcept als je de auto ook bij hen verzekert. Ik heb de verzekeringsvoorwaarden niet gelezen, maar je mag er toch van uitgaan dat er wel wat bepalingen in staan specifiek voor schade/diefstal tijdens doorverhuur. Morgen even bellen voor een proefrit en wat vragen laten beantwoorden ;) Dank voor jullie inzichten to zover! Als ik nieuws heb zal ik het hier weer posten.

Ja, ik ga binnenkort eens heen in Amsterdam om een proefritje te maken en dan ga ik hier over doorvragen. Alhoewel ik niet de verwachting heb dat de popupstore medewerkers over deze belasting technische kennis beschikken.

Zojuist even deze pagina doorgelezen: https://www.lynkco.com/nl-nl/sharing/lend-your-car/pricing-payment Hieruit blijkt wel dat er geen korting gegeven wordt op de factuur, maar dat je dus gewoon een uitbetaling krijgt op een bankrekening. Dan zal dit gewoon op de rekening van de bv binnen moeten komen en als inkomsten geboekt moeten worden lijkt me (uitgaande van geen bijtelling situatie). Stel dat je ervoor kiest om wel gewoon bijtelling te betalen en prive er ook mee rijdt, dan neem ik aan dat dit gewoon op je prive rekening gestort mag worden. Hieruit blijkt dus dat de kilometers van de lener niet meetellen onder het contract. Dan kom je terug op mijn eerdere vraag hoe de belastingdienst naar deze kilometers kijkt. Ik zou zeggen dat die helemaal niet mee doen of anders als zakelijk gezien worden. Daar staan immers ook inkomsten tegenover. Dan kom je vervolgens weer op de opmerking van Norbert dat je niet zomaar autoverhuurdertje mag spelen, onzakelijk etc. Is dat zo? In een een autodeelconcept waarbij de DGA 1 auto heel af en to verhuurt via een platform?

Ja, zo zie ik het persoonlijk ook. En als die navenante nota ook dat beeld schetst is dan kan de belastingdienst dat volgens mij ook niet anders zien. Wat ik me dus nog afvraag is of er op die nota 300 staat of 500 min 200. Als er op de nota staat dat je de auto voor 500 huurt en dat je hem voor 200 euro terugverhuurd/doorverhuurd hebt, dan zou de belastingdienst dat willen zien als omzet(?). @Roel J Bij nader inzien, bij een internetplatforms gaat het volgens mij andersom. Je krijgt een creditfactuur van 500 euro waarop gespecificeerd staat dat je 700 euro verkocht hebt en 200 euro advertentiekosten hebt gemaakt. Zoiets bedoelde je toch? Maar dat is dan toch niet helemaal vergelijkbaar? In het geval van Lynk en Co is de auto niet jouw product die je via hun platform verhuurd, maar het is het product van Lynk en Co zelf die zij zelf verhuren aan iemand anders. Volgens mij is dat wat @TwaBla ook bedoelde.

Dank voor je heldere uitleg! Ik ben heel benieuwd hoe Lynk en Co dit doet. Ik ga dit eens navragen, maar je uitleg klinkt logisch. Het heeft natuurlijk wel implicaties of je voor 500 euro een auto huurt en deze doorverhuurt voor 200 euro of dat je enkel voor 300 euro een auto huurt. Zou dat het verschil kunnen maken dat de belastingdienst besluit dat je dus toch bijtelling moet betalen hierover? Dit is volgens mij het grijze gebied. Laten we er dan vanuit gaan dat het niet om de schimmige praktijken gaat, maar oprecht gewoon delen met derden (geen familie).

Ik ben hier niet 100% zeker van, misschien een voorbarige aanname, maar het lijkt me logisch omdat het via hun platform loopt. Immers de dienst van Lynk & Co zorgt ervoor dat zelfs een particulier zonder te hoeven factureren e.d. zijn/haar auto kan delen. Dus volgens mij krijg je gewoon lagere kosten gefactureerd wanneer je je auto deelt.

Ik denk dat je wel weet wat er bedoeld wordt. Auto's in overvloed die 80% van de tijd stil staan. Het kunnen delen van deze "mobiliteitsresources", als ik het zo mag noemen, is natuurlijk helemaal niet slecht en heeft niets met belastingvoordeel te maken. Sterker nog, als overheid zijnde zou ik het promoten. Het hergebruiken van auto's (dus minder auto's die vaker gedeeld en gebruikt worden) is misschien wel milieubewuster dan elektrisch rijden.

Je hebt ook opgemerkt dat je de auto kan kopen en dan valt de verhuur natuurlijk niet te verrekenen met je kosten (misschien met de verzekeringskosten). Dus wat je zegt lijkt toepasselijk op de situatie van kopen. Maar als je de auto huurt en een hele maand niet deelt, dan betaal je bijv. 500 euro. Als je een maand wel deelt (een x aantal ritten), dan wordt dat verrekend en betaal je die maand nog maar 300 bijvoorbeeld. Waar in jouw BV is er dan uberhaupt sprake van inkomsten? Ik heb dan toch alleen lagere kosten? Stel dat je gewoon het abonnement 2 maanden opzegt, dan is er toch ook niet ineens sprake van 2x 500 euro p/m aan inkomsten? Je hebt het alleen bespaard.

Dat is precies wat ik bedoelde met hoe de belasting ertegenaan kijkt in prive sfeer. Ik begrijp dat dat niet 1 op 1 toepasselijk is op de zakelijke sfeer, maar toch.