RPH

Een cliënt van mij wil via het kasrondje zijn 2e, verhuurde, huis op naam laten zetten van zijn kind. Echter de huuropbrengsten wil hij wel behouden. Is dit fiscaal mogelijk?

Beste Joost en Ronaldinho, Allebei veel dank voor de informatie, er is mij een hoop duidelijker geworden. Zal dan toch eerst in loondienst gaan en ernaast enkele opdrachten proberen te verwerven. Groeten Ruben

Vanwege de vrijheid de overige uren in te delen en de eerdergenoemde ondernemersfaciliteiten, ergo netto meer overhouden.

Een helder verhaal, ik was daar ook al een beetje bang voor. Wat is vervolgens het alternatief? Bijvoorbeeld een VAR row of een var loon? Wat zijn hiervan de fiscale voordelen t.o.v. 'gewoon' in loondienst gaan?

Bedankt voor de snelle reactie. Je kan de administrateur zzp' er dus beschouwen als ondersteunend en daardoor niet een wezenlijk onderdeel van de bedrijfsvoering. Blijf het toch een beetje een vage bepaling vinden die me toch een beetje zorgen baart, maar omdat ik er verder weinig over kan vinden op net internet ga ik vanuit dat dit geen probleem moet vormen. Het verhaal van de 70% norm is inderdaad ook een punt wat mij zorgen baart. Ik hoor verhalen dat dit strikt wordt gehanteerd, maar ik hoor ook dat het doen van investeringen/ het hebben van briefpapier/ acquisitie/ het hebben van meerdere opdrachtgevers oftewel ondernemerskenmerken zwaarder kunnen wegen dan die 70% norm. Graag zou ik een antwoord willen hebben op de vraag dat wanneer ik 1 grote opdrachtgever heb van 28 uur (80% van omzet) en enkele kleinere (bijv. 10) die goed zijn voor 20% van de omzet ik ondernemer kan zijn en dus gebruik kan maken van een VAR wuo met bijbehorende ondernemers- faciliteiten?

Hallo. Ik ben zzp' er in spe en loop nu tegen het volgende aan: Ik heb de mogelijkheid mij als administrateur voor een project van 5 jaar te laten inlenen voor ca. 28 uur per week. Mijn bedoeling is om hiernaast nog een aantal opdrachtgevers c.q. opdrachten te bemachtigen. Bij de beoordeling of het werk voor het project als dienstbetrekking (punt gezagsverhouding) kan worden gezien, loop ik tegen onderstaand verhaal aan. Bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0014311/geldigheidsdatum_20-08-2012 Wezenlijk onderdeel van de bedrijfsvoering "Uit jurisprudentie van de CRvB komt naar voren dat het niet goed voorstelbaar is dat er geen sprake is van gezag als het gaat om werkzaamheden die een wezenlijk onderdeel van de bedrijfsvoering vormen. Vaak zijn de werkzaamheden dan ook structureel ingebed in de bedrijfsvoering van de opdrachtgever. Voorbeelden zijn de werkzaamheden van de chauffeur voor een transportonderneming, van pizzakoeriers voor een pizzaverkoper met bezorgdienst, van enquêteurs voor een enquêtebureau of van fruitplukkers in dienst van een fruitkwekerij. Het werk is een wezenlijk onderdeel van de bedrijfsvoering en veelal zijn de opdrachtnemers ingedeeld in een rij-, bezorg- of bezoekschema waarvan niet kan worden afgeweken zonder dat de bedrijfsvoering verstoord wordt. De werkzaamheden zijn dan structureel ingebed in de bedrijfsvoering en dat vormt een extra aanwijzing dat er sprake is van een wezenlijk onderdeel van de bedrijfsvoering. Als de werkzaamheden een wezenlijk onderdeel van de bedrijfsvoering vormen, wordt er vanuit gegaan dat er sprake is van een gezagsverhouding. Degene die stelt dat daarvan geen sprake is, zal dit moeten aantonen aan de hand van de feiten en omstandigheden van de concrete situatie." Het lijkt mij dat je als administrateur zzp'er (net als vele andere zzp-functies) al gauw hiermee te maken krijgt. Of interpreteer ik dit verkeerd? Groet RHP