KarinDeVries

Precies, het probleem is dus dat het niet goed geregeld is, captain hindsight. Daar is niets meer aan te veranderen, dus we zijn aangewezen op interpretaties achteraf. Mijn standpunt is dat het onredelijk is om geld van mij te eisen, omdat ik al het werk heb gedaan en meer geld heb geinvesteerd dan hij. Ik heb dus ook meer verlies geleden. Naar aanleiding van de eindbalans zou hij geld aan mij moeten betalen. Dat vond ik onredelijk om te eisen, omdat we zulke slechte afspraken hebben. Nu probeer ik de zaak zo te onderbouwen dat we het met gesloten portemonnee regelen, anders moet ik mijn eenvrouwszaak failliet laten gaan. Dit treft mij, niet hem. Het komt terug tot deze kern: is een e-mail die op meerdere manieren op te vatten is in een rechtszaak de doorslaggevende factor om af te wijken van een normale verdeling van het verlies?

Daar ben ik ook heel benieuwd naar. Is deze ene suggestieve en onhandige mail voldoende om de redelijkheid over boord te zetten en mij te laten opdraaien voor al zijn inleg? Nog even voor de duidelijkheid: er is dus van de v.o.f. geen geld om hem mee terug te betalen, dat zou betekenen dat ik de eenmanszaak failliet moet laten gaan.

Verder zie ik in het korte vennootschapscontract wat we hebben opgesteld dat: 1) De vennootschap is voor onbepaalde tijd aangegaan. De opzegging dient te geschieden bij aangetekende brief (noot: is niet gebeurd) met inachtneming van een opzegtermijn van twee maanden (noot: dit heeft hij ook geschonden). 2) Door ieder van de vennoten wordt ingebracht zijn kennis, arbeid en vlijt, relaties en vergunningen voor zover deze van toepassing zijn op de onderneming. Door beide vennoten wordt geen activa ingebracht. (noot: dit klopte bij de oprichting). Met onderling goedvinden kunnen door de vennoten meer geld en/of goederen in de vennootschap worden ondergebracht. (noot: dit hebben we dus beide gedaan). Verder: Lid 1: Ieder der vennoten wordt voor zijn inbreng in geld of goederen op een ten name van ieder van hen gestelde kapitaalrekening gecrediteerd ten belope van het ingebrachte bedrag of de waarde van de betreffende goederen. Lid 2: Iedere vennoot wordt voor het aan hem toekomende winstaandeel, voor zover hij dit niet heeft opgenomen, op zijn kapitaalrekening gecrediteerd, terwijl hij voor niet aangezuiverd verlies op zijn kapitaalrekening wordt gedebiteerd. Lid 3: Voor wat betreft hun onderlinge rechtsverhouding beschouwen de vennoten het bedrag dat ieder hunner volgens zijn kapitaalrekening toekomt, als schuld van de vennootschap, en het bedrag dat ieder hunner volgens zijn kapitaalrekening eventueel verschuldigd mocht zijn, als schuld aan de vennootschap. Lid 4: Ieder der vennoten geniet over het saldo dat hem volgens zijn kapitaalrekening bij aanvang van het boekjaar toekomt een rente gelijk aan de wettelijke rente op 31 december van het voorafgaande jaar, vermeerderd met een later te bepalen percentage per jaar. Een gelijke rente is daarentegen verschuldigd over het saldo dat hij volgens zijn kapitaalrekening bij aanvang van het boekjaar verschuldigd mocht zijn. Verandert dit iets aan de zaak?

Hoi Dennis, Bedankt voor je snelle antwoord! Ik zal de zaak wat uitgebreider toelichten: Dit is de tekst uit de e-mail: 'We hebben nu afgesproken dat BEDRIJFSNAAM je investeringen terugbetaalt.' Of dit om de inleg of de uiteindelijke waarde van de investeringen gaat is niet vastgelegd. Ook bewijst dit niet dat ik persoonlijk zijn inleg moet terugbetalen. Later hebben we mondeling (helaas) afgesproken dat de eindbalans zou uitwijzen hoeveel ik hem zou moeten betalen. Maar die wijst dus uit dat hij mij moet betalen. De vennootschapsovereenkomst is die van de KvK, waarin staat dat we beide voor 50% aansprakelijk zijn voor het bedrijf. Verder is er tot mijn spijt weinig afgesproken. In gesprekken naar aanleiding van zijn stoppen hebben we nadrukkelijk afgesproken om alles eerlijk en naar redelijkheid af te handelen. We zijn allebei nogal naïef in het bedrijf gestapt. Ik ben heel coulant geweest in het afsluiten van de v.o.f. omdat ik blij was om van hem af te zijn. Hij maakte bijna geen uren, heeft weinig bijgedragen aan de omzet, had geen energie en deed niets uit zichzelf. Achteraf een teken van zijn zelfbenoemde burn-out, maar vervelend dat ik al het werk moest doen. In de eindbalans heb ik uit coulance geen uren doorberekend en ik heb aangeboden om de zaak met gesloten portemonnee af te handelen. Hij gaat hier dus niet mee akkoord en dreigt dus met een rechtszaak, waar ik geen geld of tijd voor heb.

Beste Dennis, De site ziet er fris uit, en wekt voor mij vertrouwen. Er zijn een paar kleine dingen die ik zou verbeteren: 1) Het lettertype Comic Sans op je homepagina (op de post-its) komt kinderlijk en amateuristisch over. Alleen campings en kinderdagverblijven gebruiken dit lettertype. 2) Kijk het Nederlands even na met een taal-mierenneuker. Veel woorden die eigenlijk aan elkaar horen schrijf je los van elkaar, bijvoorbeeld: Computerproblemen (en dus niet: computer problemen) en topsteden, facebookactie, topcategorieën etc.. Andere dingen moeten juist weer los: Te veel te doen? (in plaats van: 'teveel te doen?'). Ook zet je regelmatig een spatie voor een leesteken.

Een jaar geleden ben ik een v.o.f. gestart met 1 zakenpartner. Na een paar maanden kon hij de stress van een eigen bedrijf niet meer aan en werd overspannen. We zijn allebei geen ervaren ondernemers en hadden afgesproken dat zijn investeringen terugbetaald zouden worden. Ik ben verder gegaan in een éénmanszaak. Uit de eindbalans blijkt dat zijn investeringen niets meer waard zijn. De v.o.f. heeft verlies gedraaid, en zelfs na het overkopen van de inventaris en boedel blijkt dat hij eigenlijk een schuld heeft aan mij. Ik heb namelijk twee keer zo veel geld ingelegd als hij. Nu claimt hij (met hulp van een advocatenvriendje) dat we hebben afgesproken dat ik (persoonlijk) zijn 'nominale investeringen' terugbetaal. Dat is onwaar en er is geen bewijs van. We hebben in een e-mail staan dat het bedrijf zijn investeringen terugbetaalt. Die dus niks meer waard zijn. Mijn standpunt is dat de waarde van zijn investering niet het geldbedrag is wat hij ooit heeft ingelegd, maar de waarde van zijn inleg ten tijde van het ontbinden van de v.o.f.. Het is immers durfkapitaal dat in waarde kan veranderen. Nu dreigt hij met een rechtszaak om 'zijn' geld terug te krijgen. We hebben geen schuldeisers, dus het gaat echt om het principe: Moet ik hem betalen of hij mij?