yocool77

Vanzelfsprekend is optie drie de meest verstandige. Blijft staan dat ik van mening ben dat ondernemers zich op een of andere wijze veel meer zouden moeten verenigen om een vuist te maken tegen de overheid! ___________ onnodig volledig citaat verwijderd

Die sociale voorzieningen zitten ook niet in het bruto salaris van de werknemer, maar in de werkgeverslasten bovenop dat bruto salaris. Verdient de meest verdienende werknemer dus 100K, dan bedragen de kosten (werkgeverslasten) voor die sociale voorzieningen 20K, en jouw totale kosten dus 120K. De fiscus verlangt niet dat je een gebruikelijk loon van 120 K toepast, maar van 100K, dus zonder de sociale voorzieningen. Voor die overige 20K kun jij als DGA een hoop "sociale voorzieningen" op eigen manier een stuk beter en voordeliger inkopen of regelen dan welke werknemer dan ook. Beste Norbert, Dank voor je uitleg. Vanzelfsprekend weet ik "ongeveer" hoe dit soort dingen zitten. Ik heb de indruk dat je mee huilt met de wolven. Maar dit ter zijde. Het punt is dat min of meer de DGA dezelfde behandeling krijgt als de medewerker. De regel is zo ontworpen dat je er te veel energie en kosten tegen aan moet zetten en dat het in de praktijk een afroom methode van de fiscus is. maar kun je die mening dan ook motiveren? Het vorige argument is namelijk niet juist. Het is een vrij land en zoals de Belastingdienst ook vermeld op de website over loon en aanmerkelijk belang: Maak dus aannemelijk waarom het salaris lager zou moeten zijn. Maar doe dat dus niet met je huidige motivatie. Verder lijkt me dat een beetje DGA van een bedrijf met 100 man personeel dit al veel eerder heeft afgestemd met zijn/haar fiscalist, bedrijfsjurist of accountant? Wie heeft dit salaris op deze wijze getoetst / geadviseerd? Klopt. Natuurlijk werken we met fiscalisten, juristen en accountants. Meer hun advies hoef ik niet perse over te nemen. Er is hier sprake van een gevalletje "i told u so". ___ Citaten aangepast

Beste Lezers, Via deze weg wil ik eens kijken of er mensen zijn met een soortgelijk probleem. Situatie is als volgt. Ik ben DGA van een bedrijf waar ongeveer 100 mensen werken. We zijn actief in de zakelijke dienstverlening. Deze onderneming is de afgelopen jaren (6 jaar) naar waar het nu staat. Vorige jaar hebben we een grote controle gehad welke is uitgevoerd voor de belastingdienst. Deze controle is goed gegaan. Geen noemenswaardige zaken aangetroffen. Er komt geen na heffing. Echter. In mijn Persoonlijke holding is men van mening dat ik mezelf te weinig loon heb uitgekeerd. Als maatstaaf hanteert men het salaris van de meest verdiende medewerker. Het dispuut gaat over 2011 2012 en 2013. In de betreffende jaren heb ik mezelf 70 respectievelijk 75K uitgekeerd aan salaris. Echter is het volgens de fiscus ongeveer 24 K per jaar te weinig. Dit dus afgezet tegen de meest verdiende medewerker. Ik ben van mening dat deze regel "onzinnig" is en dat er sprake is van benadeling van de DGA in juridische zin. Ik als DGA werk voor eigen rekening en risico en kan op geen enkele wijze aanspraak maken op sociale voorzieningen. Om die reden heb ik de afgelopen jaren ook "zuinig" geleefd om een dermate grote reserve pot aan te leggen voor het geval dat.. Maar daar denkt men bij de fiscus dus anders over. Of ik even 70K nog wil verlonen. Het mag duidelijk zijn dat ik het hier niet mee eens ben. Ik ben van mening dat de spelregel niet deugt en wil hierover in bezwaar / beroep gaan. Iemand hier ervaring mee? Dank