Trienekens

Prinsrachid: Bedankt voor de extra aandachtspunten. ik ga me er nog eerst verder in verdiepen. Alleen jammer dat de andere die alleen maar roepen daarna niet meer reageren.

Prinsrachid, wederom bedankt voor de opbouwende reactie. Waar baseer je die stelling op? Ik denk namelijk dat je het mis hebt. Je bent weliswaar niet verplicht om een jaarrekening op te stellen. Maar als je aan de slag gaat met voorraden van duizenden euro's, dan denk ik dat je jezelf er niet zo makkelijk vanaf kunt maken. Dat baseer ik op: 1. de informatie die ik gekregen heb van een belastingadviseur toen ik mijn bedrijfje begon (jaren geleden). 2. info van de belastingdienst, o.a.: http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/werk_en_inkomen/werken/niet_in_loondienst_werken/resultaat_uit_overig_werk/administratie 3. Info van Higherlevel, o.a.: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=30671;start=msg283123#msg283123 Volgens mij heeft de hoogte van de voorraad daar verder geen invloed op. Mede omdat de belastingdienst (helaas) werkt met het urencriterium en nog altijd niet over is gegaan op het modernere omzetcriterium. Je hebt het voertuig niet voor de verhuur gekocht ("bedrijfsmiddel"), maar voor de verkoop ("voorraad"). Dus het lijkt me inmiddels wel duidelijk. Maar zoals gezegd, het maakt niet uit. Zowel voorraad als een bedrijfsmiddel hoort op de balans. Ik zie het inderdaad ook als voorraad (dus in 1x afschrijven) en niet als bedrijfsmiddel. Omdat ik dus (naar mijn mening) de voorraad niet meeneem in de berekeningen op de balans maakt dit voor mij wel een verschil. (of ik zit met die redenatie van voorraad en balans nog altijd fout) Ja, en vergeet de prijs van de auto ("hoofdsom") zelf niet! De gehele contante waarde van de lening valt in de winst op moment van verhuurkoop. Maar de prijs van de auto staat (ex btw) ook op de balans als kosten, daardoor vallen die weg tegen dat gedeelte van de contante waarde van de lening. Daar ga ik nog eens verder naar kijken, ik vraag me gezien mijn aannames namelijk af of dat zo is. Mede ook vanwege het voorraad/ROW verhaal. en voor de btw het puntje in Let op!: http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/hoe_werkt_de_btw/waarover_betaalt_u_btw/goederen/andere_vormen_van_verkoop_van_goederen Nu is BTW een ander verhaal dan de IB. maar geeft wel een beetje de regelgeving van de belastingdienst aan. Dat mijn ouders uiteindelijk meer betalen klopt, maar dat komt omdat ze geld lenen. en "geld lenen kost geld" Overigens is de rente wel wat lager, daarbij hebben we verschillende regelingen die je nu bij de dealers kunt krijgen uitgeprint en op basis daarvan de rente bepaald, zo kunnen we dat aan de belastingdienst verantwoorden mocht dat nodig zijn.

- Ik heb inderdaad een bedrijf (KVK nummer, IB nummer etc). naast mijn 40 urige baan in loondienst. dus wel ondernemer voor de BTW, niet voor de IB-belasting, daarom ROW - De auto wordt zakelijk gereden, volgens de regels die voor mij gelden. - De vordering klopt, zie daar niets raars aan, is een vorm van een verkoop van een product van mijn bedrijf. - Inderdaad. BTW afdrachten, aangezien ik voor de BTW ondernemer ben. ik ben inderdaad een gedeelte van mijn bedrijf (voorraad, website, goodwil etc.) aan het verkopen. Volgens mij allemaal niets raars hoor. Ik heb nergens geschreven dat ik geen balans bij hoef te houden. Voor de IB hoef ik dat inderdaad niet, daar hoef ik alleen maar bewijs van inkomsten/uitgaven te hebben (zie de site van de belastingdienst). Voor de BTW moet ik wel een balans bijhouden, maar daar staat geen voorraad op, omdat dat voor de BTW niet hoeft. En voor de IB niet omdat ik ROW ben. De vraag blijft echter: Mag/Moet ik het product (de auto) nu dit jaar volledig in mijn ROW opnemen of niet.

Het woordje Huur in huurkoop vindt ik zelf ook een beetje verwarrend. Omdat in de normale spreektaal met huur iets bedoeld wordt waar je voor betaald, maar niet je eigendom wordt/is. In geval van huurkoop staat de huur meer voor "aflossing" dan voor huur. Volgens mij is het dus inderdaad zoals jij aangeeft. Omdat ik "resultaat uit overige werkzaamheden" (ROW) heb, hoef ik niks met voorraad te doen. Dat is nu precies waar ik nog niet 100% van overtuigd ben. is het een "bedrijfsmiddel" of "voorraad" Ik heb me al een heel stuk door het bestand van E&Y geworsteld, maar helemaal ben ik er nog niet uit. Het bestand van E&Y is volgens mij niet helemaal 100% op mijn van toepassing met ROW. Nee, zie de link die je eerder plaatste van de belastingdienst: Geen BTW over de rente dus, dus in feite een renteloze lening. Wanneer ik dit jaar alle ontvangen rente van de 6 jaar ineens als winst zou moeten boeken (en de rest van de jaren niet meer) zou ik dat niet zo'n probleem vinden. Super bedankt voor het meedenken.

@ Prinsrachid, Dat het een "smal fietspad" is ben ik me zeker van bewust. Je 1e link die je aangeeft had ik ook al bekeken, daaruit had ik dus geconcludeerd dat het, zoals in de Let op! vermeld staat, ik maandelijks de BTW mag factureren op het moment van het ontvangen van de maandelijkse oplossing. Daarmee blijf ik dus op het "smalle fietspad" De tip van de RDW is een hele goede, daar had ik nog niet aan gedacht. Ga daar nog even naar kijken. Het rapport van EY is ook zeer interessant, ik heb het stuk van huurkoop bekeken, dat komt redelijk overeen met wat ik in gedachte had. Wat een interessant stuk is op blz. 47 van het document (blz. 49 van de pdf): Van belang is verder of het goed tot het moment van huurverkoop bij de huurverkoper al dan niet als bedrijfsmiddel kan worden aangemerkt. Als het betreffende goed van begin af aan al bestemd was voor de huurverkoop, is er bij de huurverkoper geen sprake van een bedrijfsmiddel maar van voorraad. De auto is dan in feite dus voorraad aangezien die van het begin af aan al bestemd was voor de huurverkoop. In mijn toegepaste kasstelsel als Werk overige arbeid schrijf ik voorraden in 1x af. @Roel J. Je 2 punten heb ik inderdaad niet duidelijk aangegeven. 1. Voor de auto is een koopovereenkomst gesloten met de dealer De auto komt uit het buitenland en moet nog een Nederlands kenteken krijgen, daarom is de echte koop (factuur) er nog niet. 2. Zie 1, met extra opmerking dat ik de auto natuurlijk altijd op mijn bedrijf kan zetten, en daarna alsnog over zet op mijn ouders. Andersom gaat niet. Volgens de voorwaarden van Higherlevel wordt van je verwacht dat je vooraf zelf onderzoek. dat het ik ook terdege gedaan. en zeer zeker niet zomaar wat google acties bij elkaar geschraapt. Daarbij kunnen er als je hier een vraag stelt toch nog altijd meerder opties zijn (anders hoef je de vraag meestal niet te stellen) Of ik de auto nu volledig dit jaar afschrijf of over enkele jaren op mijn balans. In beide gevallen is de BTW direct aftrekbaar (anders doe ik al jaren mijn afschrijving fout). De btw op de afbetaling (aflossen is eigenlijk het verkeerde woord) is gewoon toegestaan. Zie de link van de belastingdienst die prinsrachid aanhaald, en waarbij de Let op! in mijn geval dus van toepassing is. Dat het mijn ouders zijn is toeval, het had ook een derde persoon kunnen zijn. dan was het precies hetzelfde geweest. Het is dan dus gerechtvaardigd dat de auto zakelijk wordt behandeld: Het is een product dat op afbetaling wordt verkocht. Omdat het een auto is gaan er wellicht wat extra alarmbellen af. Maar in deze vorm maakt dat mijns inziens niet uit. aangezien mijn bedrijf in auto-onderdelen handelt ligt een volledige auto (verkoop ook wel eens sloopauto's aan klanten) in lijn met mijn bedrijf. @ RiVe Precies, een renteloze rekening via de belastingdienst. Voor het bedrag van de BTW. Dat dat niet de bedoeling is van de belastingdienst kan ik me voorstellen. maar in mijn specifieke geval kan ik volgens de info van voornamelijk de site van de belastingdienst er niet aan ontkomen dat het wel mag. Zoals prinsrachid al aangaf: het is een smal fietspad. Maar zolang je op een smal fietspad binnen de lijntjes blijft is het wel toegestaan. Die renteloze lening is 1 van de 2 redenen om het zo te doen. De andere is dus dat ik zeer binnenkort een aardig bedrag voor de gedeeltelijke verkoop van mijn bedrijf verwacht. m.b.t. de btw valt dat dit jaar dan mooi tegen elkaar weg. Maar voor de winstberekening zou het voor mij dus goed uitkomen wanneer ik de auto als voorraad mag zien en ik die dus volledig dit jaar op de balans mag zetten. En daar ben ik dus nog niet 100% zeker van, mede omdat het om een auto gaat en niet om een standaard product, waardoor er wat meer bij komt kijken. @StevenK. Uit het stuk van E&Y van prinsrachid (het gedeelte wat ik gequote heb) mag de BTW terugvorden volgens mij wel. Omdat het hier om een auto voor de handel gaat, niet om een auto voor (eigen) gebruik. Ik zie de auto dus als een product. Net als een autohandelaar of dealer dat zou doen. Daarom is het ook specifiek "huurkoop" wat een wettelijk iets is. Kenteken op naam van ouders is i.v.m. verzekering e.d. ook het handigste. Ik merk in ieder geval dat het een grijs gebied is, vooral denk ik omdat het om een auto gaat.

Op welke naam de auto komt is nog de vraag. maar bij kopen op afbetaling gaat het eigendomsrecht direct naar de "nieuwe" eigenaar. Bij huurkoop (geen huur) wordt de auto pas na de laatste termijn officieel eigendom. Het te betalen bedrag per maand is in beide gevallen hetzelfde. (afbetaling en rente) Juist om de zakelijke en privebelangen niet door elkaar te laten lopen is een van de 2 bovenstaande de keuze. Het ligt dan gewoon netjes op papier vast. De reden voor de keuze dat mijn bedrijfje de auto koopt is inderdaad dat ik de BTW in 1e instantie direct kan aftrekken (en dus einde van dit kwartaal terug krijg). Uiteraard moeten mijn ouders die BTW wel betalen, dus word over elke aflossing, of eigenlijk beter gezegd afbetaling, (klein gedeelte betaling van de auto) BTW gerekend op de maandelijkse factuur. Aan het einde is dan precies net zoveel BTW betaald dan dat ik nu terug krijg. Boekhoudkundig klopt dat volgens mij dus allemaal. Het voordeel echter is dat doordat de BTW in 6 jaar tijdens elke aflossing wordt betaald, is het te zien is als een lening via de BTW, en dus eigenlijk een lening voor het BTW bedrag met een rente van 0%. Ik geef toe het is creatief gebruik van de belastingen, maar volgens mij wel volgens de regels. Maar waar ik dus mee zit is de aanschafkosten (ex btw) van de auto. Omdat het een vorm van de verkoop van een product is, en ik gebruik maak van het kasstelsel in de vorm "resultaat overige werkzaamheden" https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=16;action=display;threadid=23744;start=0#msg208027 Heb ik het idee dat de aanschaf van het product (de auto) in een keer afgeschreven mag worden. Dit uiteraard in tegenstelling tot de auto die ik zelf voor mijn bedrijf rijd (een investering, geen product) die ik wel jaarlijks afschrijf en waar ik bijtelling over reken.

Beste Higherleverlers, in de afgelopen jaren al heel veel info hier op de site kunnen vinden. Maar nu heb ik toch een vraag die ik niet terug kan vinden. De situatie is als volgt. De auto van mijn ouders is laatst kapot gegaan. Om ze te helpen heb ik met mijn bedrijf een 1 jaar oude auto (met BTW) gekocht. Mijn ouders gaan die auto in 6 jaar volledig afbetalen. Dat gaat gewoon netjes met een maandelijkse aflossing en rente op factuur. (en een contractje, kopen op afbetaling). Over de aflossing betalen mijn ouders BTW. De btw van de aanschaf van de auto trek ik zelf direct van de belasting af. Maar nu zit ik met die auto in mijn boekhouding. Die zou ik natuurlijk in 6 jaar af kunnen schrijven tot € 0,--. Echter ben ik op dit moment bezig met een gedeelte van mijn bedrijfje te verkopen, waardoor er een bedrag vrij komt wat mooi tegen de auto weg zou kunnen vallen. Daarmee kan de BTW en winst een beetje in balans blijven. Mag ik die auto dus in 1x afschrijven dit jaar. het is immers geen auto die mijn bedrijf gaat gebruiken (investering). maar feitelijk gewoon handel, waarvan de afbetaling in 6 jaar plaats vindt.