SvdrH

De aanleiding is onprettig, maar die De Koning heeft wel gevoel voor humor

Moet waarschijnlijk zijn: "maar het de afnemer is die moet bewijzen dat de de wijziging niet redelijk is (en het verzet daartegen dus onredelijk)." Klopt helemaal. Vernietiging van een uniek exemplaar van een werk door de eigenaar kan overigens nog wel misbruik van bevoegdheid ex 3:13 lid 2 BW opleveren. Onder omstandigheden kan van de eigenaar verlangd worden dat hij slechts dan tot vernietiging overgaat indien daarvoor een gegronde reden bestaat en hij zich de gerechtvaardigde belangen van de maker ten minste in zoverre aantrekt dat hij er desgevraagd zorg voor draagt het werk behoorlijk te doen documenteren (of de maker gelegenheid biedt om dit zelf te doen). Dat leerstuk wordt mooi uiteengezet in deze uitspraak: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHARL:2013:8518 (randnummers 3.10 en 3.11). In dit geval is het, ook mogelijk in het kader van die belangenafweging, de vraag waarom de eigenaar er voor heeft gekozen om volledig over het bestaande werk te (laten) verven. Waarom niet gewoon een nieuw doek arrangeren en het oorspronkelijke werk ongemoeid laten?

Beste ZomerVijver, Een korte duiding van het relevante juridisch kader: Artikel 25 Auteurswet: De maker van een werk heeft, zelfs nadat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen, de volgende rechten:(..) c) het recht zich te verzetten tegen elke andere wijziging in het werk, tenzij deze wijziging van zodanige aard is, dat het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid. d) het recht zich te verzetten tegen elke misvorming, verminking of andere aantasting van het werk, welke nadeel zou kunnen toebrengen aan de eer of de naam van de maker of aan zijn woorde in deze hoedanigheid. Het verschil tussen c) en d) (wijziging of aantasting van uw werk) kan sterk afhankelijk zijn van subjectieve perceptie. Ten aanzien van sub c) geldt het word 'tenzij' betekent dat het in beginsel niet de de auteur is die moet bewijzen dan de wijziging onredelijk is, maar de het de afnemer is die moet bewijzen dat de de wijziging niet redelijk is (en het verzet daartegen dus onredelijk). De bewijslast ligt in het geval van deze grond in beginsel dus bij de ander, wat prettig is als maker van een werk. Ten aanzien van sub d) geldt dat er door de maker wel bewezen moet worden dat de aantasting/verminking nadeel zou kunnen toebrengen aan uw eer of naam. Dat is dus een wat zwaardere opgave. Het volledig overschilderen van het schilderij impliceert evenwel dat het oorspronkelijke schilderij is vernietigd -en dat valt nu net niet onder het bereik van artikel 25 van de auteurswet (met andere woorden: dat mag dus wel). Voor wat betreft de remedies die beschikbaar zouden zijn bij wijziging of aantasting: er zou een verbod (versterkt met boetes/dwangsommen) gevorderd kunnen worden (waarvoor het in uw situatie overigens al te laat zou zijn). Ook mogelijk zouden zijn de andere gebruikelijke remedies die het burgerlijke recht kent: schadevergoeding / vergoeding van niet in vermogensschade bestaand nadeel. Wat minder bekend is dat er, indien er sprake zou zijn van de zwaarste variant (sub d), ook een strafrechtelijke sanctie bestaat op grond van artikel 34 auteurswet (mogelijke strafsanctie maximal zes maanden gevangenisstraf of een geldboete van de vierde categorie). Met vriendelijke groet, Sjors van der Hoeven