cdl

Goedemiddag, Een herkenbare situatie. Een aantal jaar geleden liep ik tegen hetzelfde 'probleem' aan, hetzij in iets kleinere vorm. In goed overleg met de Accountant en Fiscalist besloten om bouw van de zakelijke loods op privé perceel als volgt te verwerken: Verhuur privé grond aan BV. BV plaatst zakelijke nieuwe loods op deze grond, kosten BV. Verwerking boekhoud technisch als huurders investering. Kanttekening: wanneer privé perceel verkocht word dient privé persoon de loods/huurders investering tegen actuele waarde over te nemen. Wellicht dat er andere/betere constructies mogelijk zijn. Ik herkende de casus en wil graag mijn aanpak toelichten als praktijk voorbeeld. Mvg,

Ondanks dat de topic starter niet meer reageert wil ik nog wel op deze reactie verduidelijking geven, wellicht voor mensen die in de toekomst een aanschaf BE Trekker overwegen en dit topic vinden. Er zijn constructies waarbij de bak kan blijven zitten, zoals bij fith wheel / gooseneck waarbij de (compacte) koppelschotel of kogel/pin constructie in de bak zit. Probleem van deze constructie: de belastingdienst ziet de auto nog altijd als pick-up, met bijbehorende regels. De constructie van de topic-start is bedacht om de regels omtrent de achterbank voor een pick-up te omzeilen. Wil je de achterbank behouden en het voertuig als BE-Trekker registeren, dan moet er een koppelschotel geplaatst worden onder de bak die enkel te gebruiken is wanneer de bak er af is. Op deze manier word het voertuig gezien als chassis met cabine en valt het in een andere categorie dan een pick-up, vergelijkbaar met de Iveco BE Trekker. De bak (demontabel) kan dan gezien worden als lading i.p.v. onderdeel van de carrosserie wanneer er geen trailer aangekoppeld is. In de topic-start situatie ziet de belastingdienst nu echter een voertuig dat lijkt op een pick-up, maar niet voldoet aan de grijs kentekenregels hiervoor (achterbank) en daarom gezien word als personen auto, met bijbehorende BPM kosten. Mvg, Christian

Ik lees al een aantal jaren mee, bij deze casus kan ik wellicht iets toevoegen. Een aantal jaren geleden heb ik mij verdiept in het ombouwen van een Toyota Hilux naar BE-trekker. Reden voor deze ombouw is de legale achterbank en toch grijs kenteken behouden. Normaliter voldoet de Hilux niet aan de voorwaarden van grijs kenteken om de achterbank te kunnen behouden. Een bijzondere constructie dus. Zoals de naam al aangeeft is Hilux in bovenstaand geval gekeurd als 'BE Trekker'. Dit is iets anders dan een pickup (!). Een voorbeeld van een BE Trekker die misschien beter bekend is zijn de Iveco BE Trekkers, die als chassis met cabine voorzien zijn van een koppelschotel (en luchtremmen) om vervolgens een kleine dieplader te kunnen trekken. (Meestal ca. 7.500kg trekgewicht). Deze Iveco trekkers zijn met enige regelmaat uitgerust met een achterbankje, wat als basis diende voor een goedkeuring van de Hilux. Wat ik destijds begreep is dat de laadbak van de Hilux gedemonteerd word, en er een koppelschotel op het chassis word gezet. Vervolgens word deze gekeurd net als bijvoorbeeld een Iveco BE Trekker. Na de keuring word de originele laadbak terug geplaatst over de koppelschotel. Deze moet vervolgens voorzien worden van snelsluitingen voor eenvoudige demontage: op deze manier word de laadbak gezien als 'lading' en niet als onderdeel van de auto. Ik vermoed dat de belastingdienst in dit geval over dit laatste is gevallen: de laadbak maakt standaard deel uit van de auto en dus voldoet de Hilux ineens niet meer aan de gestelde eisen. Een vervelende conclusie die niet eenvoudig uit te leggen is als hier niet meteen een helder antwoord op is vanuit de eigenaar. (bijv: laadbak = lading dus voldoet) Ik kan niet inschatten wie op dit punt juridisch juist is, de belastingdienst of de eigenaar van de Hilux. Maar ik vermoed sterk dat het probleem hier op vast zit. Hoe discussie met fiscus wellicht voorkomen? Laadbak voor of tijdens inspectie demonteren en aantonen dat de Hilux ook zonder laadbak als échte BE Trekker ook daadwerkelijk ingezet kan worden. Achteraf is het nu een moeilijke zaak. Een schuldige aanwijzen voor de onduidelijkheid is lastig. Ik ben het wel met Joost eens dat wanneer je een BE Trekker koopt, je moet weten wat dit inhoud. Anderzijds had de verkopende partij hier wellicht ook beter in moeten informeren. Hopende het e.e.a. verduidelijkt te hebben. Veel succes toegewenst. Mvg, Christian