Jump to content

mkbedrijfje

Junior
  • Content Count

    10
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0

Personal info

  • Gender
    Male
  • First name
    Ano
  • Last name
    Niempje (ivm meelezen, kan soms niet)

Company info

  • Location
    Noord Oost NL
  1. * Dat 50-50 nu lijkt me ook meest gunstig fiscaal gezien. Wat er ook gebeuren zal, doelen halen, niet halen of helemaal niet halen! * Dat de waarde nu niet 0 is kan, maar is ook lastig, waarde nav omzet / winst zou je op 1 miljoen kunnen stellen ongeveer, maar er zit ook gewoon 1 miljoen schuld in (als investering), dus als ik investeerder vraag wat 't nu waard is, dan is dat weinig volgens hem. Incl potentie niet, maar puur naar situatie nu gekeken. * Ik neem het mee naar de specialist(en), zal tzt ook de uitkomst in hoofdlijnen hier delen, kunnen anderen wellicht nog wat aan hebben.
  2. En jezelf melden bij een kleinere fietsenfabrikant? Met deal dat zij goedkoop jullie spullen mogen monteren, en dat je sam-sam doet voor wat de verkoop aan andere merken betreft? Verdienen aan je concurrent, hoe leuk...!
  3. Doe het zelven idd niet handig als het om fikse bedragen gaat. Wel bijzonder dat ik via dit forum er dan achter kom dat het idd niet zomaar 1-2-3 gaat, 20% aandelen verschuiven, integendeel dus! Andere kant, ik had dat ook graag vernomen tijdens de besprekingen, maar kan ook zijn dat dat deel nog moet komen. Voor nu weten we iig welke weg te bewandelen, en waar op te letten, waarvoor dank!
  4. Jan Bibe Jan oid hebben we vroeger veel mee gewerkt. Ook distributeurs hebben soms wel de goede ingangen en/of eigen labels. Bv Rolf ontwikkelingsmaterialen.
  5. Dank voor je reactie Realist. 't is in de praktijk andersom, wij zijn uitvoerend, 70% partij is investeerder. Maakt voor het idee niet uit. Als we onze targets halen over 5 jaar, dan mag er van 70%-30% naar 50%-50% worden gegaan om niet. Kan idd ook helemaal niet lukken, maar dat verwacht ik niet, dus dan eindig je bv op de helft in het slechtste geval, qua doelen halen. Echter, targets halen betekent ondernemingswaarde van 10miljoen, dan is 20% 2 miljoen. De helft van de targets halen zou dan nog steeds over 1 miljoen gaan. Stel dat we idd nu 50-50 doen en het moet over 5 jaar terug omdat targets niet gehaald, dan moet er nog steeds 1 miljoen aan aandelenwaarde (ipv gelukt, 2 miljoen aan aandelenwaarde) over de lijn. Zijn daar constructies voor, zodat dat niet belast wordt met schenkbelasting of andere belastingen? Wat betreft de NV aandelenwereld: Voorkomt zo'n optie belastingen? En maakt NV tov BV niet uit in kader van bv deelnemingsvrijstellingen?
  6. Goedemorgen Sander, Ik las toevallig je berichtje omdat 'tie ook deze nacht is beantwoord. Hulde voor de mensen die dat doen! Ik heb een buurman die de hele dag bezig is om zijn koffie en thee assortiment aan de man te brengen, vooral in horeca. Bouwt relaties op, en krijgt dan wederkerende bestellingen. Heeft z'n hele leven retail en marketing gedaan voor grote merken, nu z'n eigen ding.Gaat goed, na 5 jaar is het goed in de benen. Heeft ingangen en ligt / lag oa bij sligro maar ook shell stations ed dacht ik. Weet niet hoe of wat, hij zal een directe concurrent natuurlijk niet meteen in de benen willen helpen, maar gezien het feit dat hij een specifiek product heeft is het het proberen waard, kans dat jij hetzelfde doet is klein, en ook al zou het zo zijn, dan zijn daar ook wel weer dingen op te bedenken waardoor je elkaar kunt versterken en / of samenwerken. En nee zeggen kan ook altijd nog natuurlijk. Wat is handig verder? Kunnen we ook mailtjes sturen via hier? Groet!
  7. Goedemiddag, Naar wat ik kan vinden moeten bij een verschuiving van aandelen deze aandelen worden ge/verkocht tegen reële waarde. Hoe kun je dit nu voorkomen als de uitgangssituatie / gedachte als volgt is: * 30-70 verdeling op dit moment * Waarde onderneming waarschijnlijk 0, ivm schulden uit aanloopperiode (5 jaar) * Verwacht waardestijging in 5 jaar, zaak loopt goed * Afspraak: als doelen (groei) in aankomende 5 jaar gerealiseerd worden, wordt verhouding om niet 50-50, er hoeft niet voor de aandelen betaald te worden Waarschijnlijk kan dat laatste dus niet. Zijn hier andere constructies / ideeën voor? Had zelf bedacht dat het ook kan dat we nu al naar 50-50 te gaan, en dan, als doelen niet gehaald worden, de aandelen terug te geven. Maar ook in dit geval zullen aandelen niet "teruggegeven" kunnen worden neem ik en en zullen ze ook dan gekocht/verkocht moeten worden. En symbolisch voor 1 euro kan dus niet. Hoe kun je dat kopen / verkopen voorkomen? Kan wat we willen uberhaupt wel? Groet!
  8. Jazeker, met een vuist op tafel, advocatenbrief ernaast ;) Nee, gekheid, meer als achtergrondinfo tijdens een gesprek over de toekomst, stel dat het verplicht zou zijn, dan zou ik dat niet verplicht maken of eisen, maar ik zou 't kunnen noemen in een gesprek over toekomstige aandelenverhoudingen. Zodra iemand begint met eisen is het vaak hommeles, dat was ook de reden dat de 3 aandeelhouders uit elkaar zijn. Eisen an sich hoeft overigens niet verkeerd te zijn als dat je goed recht is, dat terzijde, maar denk liever aan voordeel voor iedereen zonder daarbij individuen tekort te doen, dan staan alle neuzen dezelfde kant op. Hoe ik er overigens op kwam was door de aanvullende aandeelhoudersovereenkomst, daar staat het andersom wel in genoemd, als in onze BV het controlerende belang veranderd moeten wij wel aanbieden.
  9. > Klopt, de huidige aandeelhouder was 1 van de 3 oorspronkelijke aandeelhouders. Dat is 1 van m'n 2 gedachtengangen, het belang is niet overgegaan op anderen (vreemden). Wel op anderen, in de zin van, dat de aandeelhouders niet meer dezelfden zijn. Dat was gedachtengang 2, en die is dus niet juist, zo te lezen Er waren 3 BV's aandeelhouder, 2 zijn uitgekocht. Dan is de resterende BV toch geen "andere" rechtspersoon maar gewoon de derde oorspronkelijke aandeelhouder? > Wel heel dom van mij om dan ook nog het woord "andere" te gebruiken :-[. Excuses. En, inderdaad, zie hierboven, het is dus niet zo dat anderen (in het kader van, anders dan eerst / veranderen) ervoor zorgt dat dit artikel van toepassing is. Dat was mijn vraag, die volgens mij nu beantwoord is, waarvoor hartelijke dank :)!
  10. Goedemorgen, Bij voorbaat mijn excuses, ik realiseer me dat het niet heel slim is om statuten te ondertekenen waarvan je niet precies weet wat erin staat. Indertijd hebben we de hoofdlijnen samen doorgesproken, en de notaris heeft daar toen ook toelichting bij gegeven. Hoofdlijnen zijn me ook duidelijk, maar ik heb nu een vrij specifieke vraag. In de paragraaf die over de bijzondere aanbiedingsplicht gaat staat een stuk waarvan ik me afvraag hoe ik die moet lezen vs de praktijk. De praktijk is nl als volgt: - Werkmaatschappij met 2 aandeelhouders, beide aandeelhouders zijn rechtspersoon (BV). - 1 van de aandeelhouders is 50/50 prive eigendom van 2 personen - De andere aandeelhouder is 25/25/50 eigendom van 3 rechtspersonen (BV's). > Over deze laatste aandeelhouder gaat het. Intern zijn daar de aandeelverhoudingen gewijzigd, de BV is nu 100% eigendom van 1 andere rechtspersoon (BV), de 2 andere rechtspersonen zijn uitgekocht. Is deze wijziging van invloed op de volgende zinssnede uit de statuten van de werkmaatschappij?: ...Voorts bestaat er eenzelfde verplichting tot aanbieding ingeval de zeggenschap over de onderneming van een aandeelhouder-rechtspersoon direct of indirect overgaat op een of meer anderen, zoals bedoeld in het SER-besluit Fusiegedragsregels 2000, ook indien die regels niet van toepassing zijn... Met groet!
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept