Rene Kulk

Tja, bij sommigen is elk advies "slecht" als het niet is wat men graag wil horen.

 

Je hebt, naast een hoop slechte belastingadviseurs (die soms belangeloos anderen proberen te helpen...) met slechte adviezen ook een hoop slechte rechters met even slechte uitspraken. Als de uitspraak niet is wat men graag wil horen.

 

Maar ik denk dat jij ook die slechte rechters zal overtuigen met jouw ijzeren logica en kennis van de wet.

 

Succes!

 

 

 

 

Bij het gerechtshof in belastingzaken bestaan geen slechte rechters ben ik van mening.

Heel erg kort door de bocht!

Tja, bij sommigen is elk advies "slecht" als het niet is wat men graag wil horen.

 

Je hebt, naast een hoop slechte belastingadviseurs (die soms belangeloos anderen proberen te helpen...) met slechte adviezen ook een hoop slechte rechters met even slechte uitspraken. Als de uitspraak niet is wat men graag wil horen.

 

Maar ik denk dat jij ook die slechte rechters zal overtuigen met jouw ijzeren logica en kennis van de wet.

 

Succes!

 

 

 

Bij het gerechtshof in belastingzaken bestaan geen slechte rechters ben ik van mening.

Beste Rene, in 1e instantie dacht ik: "wat een zeurpiet, het is toch logisch dat er geen teruggave volgt voor zover verlies wordt verrekend met positief inkomen over een ander jaar waarover feitelijk geen belasting is betaald doordat die wegviel tegen de verleende heffingskorting". In 2e instantie vind ik het wel een leuk gevalletje van hoe een leek de belastingwetgeving soms weet op te opschudden. Laat ons dus vooral weten hoe het Hof erover oordeelt!

 

De uitkomst laat zich uiteraard raden, maar het gaat mij vooral om de motivering. Want tekstueel heb je helemaal gelijk: het woord "vermindering aanslag" wordt normaliter enkel gebruikt voor het verminderen van de uiteindelijk verschuldigde belasting, dus de belasting die verschuldigd is NA verrekening van heffingskortingen. Als je artikel 3.152 Wet IB leest met die gedachte in je hoofd, kom je inderdaad tot de conclusie die jij trekt.

 

Voor alle duidelijkheid: als je de Hofprocedure nog niet gestart bent, dan zou ik er vanaf zien, want hoogstwaarschijnlijk zonde van je tijd en geld. Laat je gezonde verstand dus prevaleren boven je nieuwsgierigheid en je eventuele drang om gelijk te willen krijgen.

Je advies om niet in beroep te gaan.....vind ik persoonlijk een slecht advies. Eerder kreeg ik in 6 belastingconflicten ook het gelijk aan mijn zijde bij het Hof, waarvan twee uitspraken op alle belasting web-sites zijn gepubliceerd. Dus, ik ga toch weer een gokje wagen, maar weet bij voorbaat al dat de griffierechten terugbetaald worden, omdat de uitspraak van de rechtbank heel slecht gemotiveerd is en daarom onbegrijpelijk.

Hartelijk dank voor jullie reacties, maar ik mis in alle antwoorden de relatie met art. 3;152 wet IB. Verrekening van verliezen vinden plaats door vermindering van de aanslag! De aanslag kan niet worden vermindert omdat deze in een eerdere fase op nihil staat.

Dank voor je reactie. Omdat reeds eerder een nihil-aanslag was opgelegd kon geen nieuwe aanslag worden opgelegd, immers lager dan nihil kan niet. Overigens moet ik nu naar het Hof.

Beste René welkom op HL.

 

In de wet staat nergens dat verliesverrekening ook moet leiden tot een teruggave. De inspecteur heeft het gelijk aan zijn zijde, helaas.

 

Groet

Joost

Wel staat in de wet dat achterwaartse verliesverrekening wordt geffectueerd door vermindering van de aanslag, maar als de aanslag nihil is dan kan niet worden vermindert? toch?

Al wat langere tijd heb ik verschillende procedures over o.a. verliesverrekening.

In 2004 is het inkomen uit werk en woning vastgesteld op 15.000. Hierover is belasting en soc. verz. geheven van 2600. In 2005 is een ondernemingsverlies geleden. Deze verliezen zijn carry-back met de jaren 2002 t/m 2004 verrekenend. In het jaar 2004 is een verlies verrekend van 10.000,00 wat heeft geleid tot het terugontvangen van de betaalde loonbelasting/premies soc. verzekeringen (vermindering tot nihil aanslag).

Later wordt over 2006 opnieuw een verlies vastgesteld. Dit verlies wordt met 2004 verrekend, maar leidt niet tot een teruggave, omdat de aanslag van 2004 (ls gevolg van verliesverrekening van 2005) al op nihil was vastgesteld.

Artikel 3.150 t/m 3.152 wet IB 2001 hebben betrekking op mijn vraag. In 3.150 wordt aangegeven dat (1) verliezen worden verrekend met positieve inkomens van drie voorafgaande en negende volgende jaren. De verliezen worden verrekend (4) in de volgorde waarin ze zijn ontstaan.

Artikel 3.152 bepaald dat verrekening van verlies plaatsheeft door vermindering van de aanslag.

De inspecteur heeft zich op het standpunt gesteld dat het verlies kan worden verrekend met 2004, ook al leidt dit niet tot een vermindering van de aanslag.

Ik ben van mening, dat verliesverrekning niet kan plaatsvinden met 2004 indien dit niet leidt tot een vermindering van de aanslag 2004 en als gevolg daarvan voorwaarts moet worden verrekend.

Wie wil zijn licht laten schijnen over deze case?