RDJ

UPDATE:

Beste mensen,

ik heb inderdaad van de belasting een brief ontvangen met het verzoek om BTW aangifte te doen. In die brief wordt ook bevestigd dat ik inderdaad gezien wordt als ondernemer voor de BTW.

Hoe gaan ze uiteindelijk terugkoppeling geven of ze mij zien als ondernemer voor de inkomstenbelasting? Is dat puur op basis van de belastingaangifte die je zelf doet (en waar ik er dus vanuit zal gaan dat ik ondernemer ben)? Of werkt dit anders?

En in hoeverre kan de belastingdienst hier dan nog achteraf op terugkomen?

Dankjewel!

Vergeten om reacties op mijn bericht per email te ontvangen dus een verlate reactie van mij!

Dankjewel voor jullie feedback! Ik heb vanochtend mijn afspraak met de KvK gehad en me netjes ingeschreven per 1 juli 2017. Volgens de consulent is dit geen probleem, en moet ik nu alleen wel alsnog BTW aangiftes invullen voor 2 kwartalen maar dat is natuurlijk prima.

Voor wat betreft de kwalificatie ondernemer voor de inkomstenbelasting: ik heb afgelopen jaar (mijn eerste jaar dus) werk verricht voor 1 klant, maar ben ook nog in de opstartfase. Voor de rest ben ik behoorlijk zelfstandig. Omdat het om dienstverlening gaat in mijn geval, kan ik me natuurlijk lastig laten vervangen (waarom zou het ook weer een eenmanszaak heten?). Als ik de tool van de belastingdienst invul, lijkt het erop dat alle zaken positief zijn maar alleen het feit dat ik op dit moment nog voor 1 klant heb gewerkt lijkt me te nekken. Volgens mij kan dit niet de bedoeling zijn. Een adviespraktijk moet opgebouwd worden, en eerlijk gezegd vind ik het best prima dat ik in mijn eerste jaar al een klant had (die ook niet mijn voormalig werkgever was)! Ik heb met deze partij ook geen werkovereenkomst oid, ik mag alleen facturen sturen die vervolgens wel of niet betaald worden. Wat is wijsheid? Ik heb geen zin om niet te kwalificeren, want dit kost een hoop aftrek zoals jullie weten.

Beste mensen,

Dat 2018 maar een mooi jaar mag worden voor jullie allemaal!

Ik ben de afgelopen 7-8 maanden al bezig geweest als ondernemer (als in: ik heb voldoende uren gemaakt, en kan waarschijnlijk zelfs al een aantal facturen gaan schrijven). Maar... ik had me in 2017 nog niet ingeschreven bij de KvK. De afspraak staat voor 10 januari. Ter achtergrond; begin 2017 uit loondienst gegaan om dit eigen bedrijf te beginnen dus vandaar dat ik de tijd had... (geen uitkering genoten).

Nu is mijn vraag: stel dat ik obv uren e.d. voor 2017 al als ondernemer zou kwalificeren, kan ik dan ook over 2017 ook aangifte doen als ondernemer, ook als ik nog geen KvK nummer had? Ik heb redelijk wat rondgeneusd op diverse websites, maar werd me toch niet duidelijk. Ik zal het de 10e januari ook zeker bespreken, maar wilde toch alvast even kijken wat er op het forum gezegd zou worden...

Alvast bedankt en nogmaals beste wensen!

Groet, Rogier

Daar is uiteraard niets mis mee. Het is alleen de vraag of dit forum daar geschikt voor is. De insteek van de vraag heeft namelijk meer met het behalen van persoonlijke financiële voordelen door middel van tariefsarbitrage dan met echt ondernemerschap te maken.

Klopt als een bus. Maar is dat niet exact waar dit hele topic over gaat? Ik heb het topic niet geopend, ik haak alleen aan met een zeer gerelateerde vraag. Mocht dit dus buiten de scope van het Forum vallen dan kan ik daar ook niet zoveel aan doen en had dit wellicht bijgestuurd moeten worden door de Moderators.

Niettemin: mochten mijn ondernemersplannen straks echt vorm krijgen dan hoop ik hier breder actief te zijn; ik heb een hoop interessante onderwerpen langs zien komen. Wellicht kan ik hier en daar ook anderen helpen! :)

Achtergesteld. Zonder onderpand. Je weet wel dat je vanuit een bv een dubbelrol hebt? Eentje als eigenaar en eentje als bestuurder. Je kunt niet alleen doen wat jou privé maar goed en handig uit komt. Als je afziet van zoveel zekerheden in zo'n constructie, dan zou dat onzakelijk kunnen zijn. Welke willekeurig andere onderneming zou een dergelijk risico op zich willen nemen? En als ze dat al zouden willen, tegen wat voor (zakelijke) rente zouden ze dat doen? Je kan dan niet zo maar de 'normale' hypotheekrentes aanhouden.

Ik zou zeggen dat het past onzakelijk wordt op het moment dat het percentage het risico niet adequaat weerspiegelt. Maar een hoger tarief is alleen maar attractiever voor mij, dus hoe hoger hoe beter. Ik meen recent iets gelezen te hebben over een arrest van de Hoge Raad waarin een vrij hoge achtergestelde lening (ter financiering van de eigen woning) als zakelijk bestempeld werd, ook al vond de inspecteur van niet?

Ja, misschien wel. Dit is wel een super-de-luxe trukendoos! Je wilt een bv én een eenmanszaak aanhouden?

Correct, in dat scenario zou er een eenmanszaak zijn en een BV. Ik zou echt de enige niet zijn...

Als ik het goed begrijp zou in deze variant het huis een beleggingsobject van de bv worden (waarde van de woning gaat op de balans van de bv tegen de WOZ-waarde, waarop níet tot onder 100% mag worden afgeschreven). Vervolgens komt de eventuele hypotheek uiteraard óók op de balans. Vergeet overigens niet dat zowel het huis als de hypotheek op naam van de bv komen te staan! Het huis staat dan niet op jouw naam en je moet een bank vinden die een beleggingsobject wil financieren.

Allemaal correct. Tot 50% zou geen probleem moeten zijn. Als er een goed huurcontract opzit, dan kan het zelfs hoger liggen. Ik ben de huurder privé en ben bereid een zeer nette huur te betalen, dus volgens mij moet dit goed komen.

Vervolgens moet die bv dus een huurcontract afsluiten met jou privé. Dit moet ook een zakelijk contract zijn met een zakelijke huur.

Dat klopt ook. Wederom: in principe hoe hoger hoe beter.

(gok overigens dat de eerste stap al een onoverkomelijke horde, maar dit terzijde).

Bedoel je hiermee dat je geen hypotheek op de BV gaat krijgen? Anders begrijp ik je observatie niet geloof ik, zou je toe willen lichten?

Dan is het nog zo dat de aftrek van de huur geen 52% belasting scheelt. Vanwege de mkb-winstvrijstelling leveren aftrekposten in de eenmanszaak een belastingbesparing op van ten hoogste nog geen 45% - nog even afgezien van het eigenwoningforfait.

Kijk, die had ik dus over het hoofd gezien. Je hebt helemaal gelijk, dankjewel dat je me hier op wijst!

Blijft er idd nog geen 4% over (verschil tussen 86%x52% = 43.7% vs. 20% VPB en 25% Box II = 40%). Timings/liquiditeitsvoordeel omdat Box II pas gebeurt bij uitbetaling blijft echter wel bestaan, ook nog interessant. Overigens is dit niet relevant op het moment dat ik ga ondernemen via BV structuur (zonder eenmanszaak). Zou wel jammer zijn van al die andere aftrekposten...

Zonder bv maar mét eenmanszaak zou je natuurlijk een koophuis én hypotheek gewoon privé kunnen afsluiten (minder geouwehoer lijkt me) en vervolgens zakelijk kunnen etiketteren, als je aan de voorwaarden voldoet. Dan komt zowel de woning als de hypotheek ook op de balans, maar dan van de eenmanszaak. Hierop mag je dan eventueel wél mondjesmaat afschrijven en de rente van het resultaat aftrekken - maar uiteraard is ook dan het belastingvoordeel ten hoogste 45% (dat is minder dan 50,5%) en heb je dan een hoger woningforfait van 1,8% ipv het lagere eigenwoningforfait van 0,75%.

Dit scenario had ik nog niet bedacht. Hoe zou dit werken? Weegt de afschrijving op tegen het lagere tarief waarop de rente wordt afgetrokken en het hogere woningforfait van 1.8%? Ik neem aan dat onderhoudskosten dan ook afgetrokken kunnen worden van het resultaat? Weet jij toevallig een bron waar ik hier wat meer over zou kunnen lezen?

Overigens: op het moment dat ik het huis + hypotheek op de balans van de eenmanszaak (of BV) zet, dan heb ik toch ook geen aflossingsverplichting? De rente gaat sowieso als kosten afgeboekt worden van het resultaat. Privé moet ik tegenwoordig minimaal annuïteit doen (om de aftrekbaarheid te behouden) waardoor je gemiddelde aftrekbaarheid bij deze lage rentes snel achteruit holt. En dan heb je ook nog het aflopende tarief met 0.5% per jaar... hoe werkt het op het moment dat ik het huis zou verkopen? Moet ik dan verkoopwaarde - afgeschreven balanswaarde als winst opgeven en dus belasting over betalen?

Wat overigens ook nog wel eens wil helpen, is door te rekenen met de daadwerkelijk bedragen die je denkt te gaan besparen. Dus in harde euro's. Stel je tuigt een holding op, een huurcontract, whatever. Hoeveel zou je daar nou echt mee besparen? Vervolgens moet je natuurlijk kijken hoeveel extra tijd dat hele circus kost en hoeveel (extra) administratie en ander kosten je erbij krijgt (een bv opzetten en onderhouden is meestal niet gratis). Deel die tijd eens door de bespaarde euro's. Klinkt het dan nog steeds interessant?

Eens, dit wordt eigenlijk pas interessant als ik toch al een BV op moet gaan zetten voor andere zaken. Heb je nog wel wat extra kosten en kost zeker tijd, maar dan is het wel behapbaarder. En het werkt ook niet als het huis 200K kost oid. Maar dat is niet het geval.

En als je de boel helemaal privé hebt afgelost, bespaar je ook nog het eigenwoningforfait. Veel 'gratiser' kan de fiscus het niet maken volgens mij.

Helemaal mee eens. Al vermoed ik wel dat we daar de komende jaren nog wel een trucje kunnen verwachten van de fiscus. Volledig afgeloste huizen en dus mensen met vermogen is wel een heeeeeeel aantrekkelijk doelwit! Voor mij niet zo relevant, ik krijg het nog niet voor elkaar om gewoon een huis cash af te tikken, helaas.

Dankjewel Prins Rachid!

Het onderwerp gaat langs de randen van het ondernemerschap.

Aan de rand groeien de mooiste bloempjes mijn waarde Prins! Voor de bergwandelaars onder ons ;) Alle gekheid om een stokje, ik ben gewoon aan het verkennen wat de (on)mogelijkheden zijn om mijn belastingdruk te minimaliseren, in de context van dat ik nu ga ondernemen. Ik proef wat irritatie en snap niet waarom. Daar is toch niets mis mee?

Als die 40% niet in de vorm van eigen geld is, maar in de vorm van een hypotheek van de eigen BV, dan moet je je goed realiseren dat een bank niet heel happig is om het onderpand te delen met een andere partij.

Uiteraard, dus achtergesteld en wellicht zonder onderpand. Zou dan wellicht geen hypotheek zijn maar onderhandse lening eventueel met posneg om later eventueel 2e pandrecht te kunnen vestigen (voor zover dit kan zonder toestemming van de bank...). Excuus voor onzorgvuldige formulering.

Als je dan toch de truukendoos wilt opentrekken, waarom dan zo omslachtig via een gekocht huurhuis? Nagenoeg dezelfde regels gelden voor een koophuis. Dan zet je de woning op de zaak (WOZ-waarde) evenals de (eventuele) hypotheek, trekt de kosten af en telt het woningforfait bij.

Omdat je een huur betaalt die tegen 52% aftrekbaar is en tegen 40% belast wordt (20% VPB plus 25% Box II) waarvan Box II element ook nog uitgesteld is? Of zie ik hier iets over het hoofd?

Dus gewoon ouderwets aflossen zorgt effectief voor een voordeel van de helft van de rente die je anders zou hebben betaald, plus de belastingbesparing in Box3. Dat is volgens mij een fors rendement. En dan ook nog zonder bv-geneuzel. Veel simpeler dan dat kan haast niet!

Klopt, simpel is het zeker. Of dat bij de huidige rentestand een fors rendement oplevert laat ik even in het midden, maar het gaat inderdaad om de helft van de rente plus de bespaarde Box III belasting.

In een BV route zou je daar naast deze 2 voordelen nog een 3e en 4e voordeel aan toevoegen:

3e: de delta tussen tarief aftrekbaarheid (50,5% Box I) en belasting (20% VPB + 25% Box II, effectief 40%). Kan toch aantikken... ook al wordt aftrekbaarheid tarief elk jaar 0.5% minder.

4e: Box II wordt pas betaalt bij uitkering naar persoonlijk vermogen dus uitstel/liquiditeit.

Maar de vraag is: werkt het onder huidige wet- en regelgeving of staat de belastingdienst niet toe dat je privé vermogen op deze manier terug leent? Ben het met je eens dat zaken tussentijds kunnen wijzigen, maar een dergelijke structuur kan ongedaan gemaakt worden mocht wet- en/of regelgeving tussentijds veranderen. Dit kan door structuur om te zette in de facto aflossing of door volledige herfinanciering te doen en hogere nieuwe bankhypotheek af te sluiten.

Ik ben het met je eens dat het wellicht ver gaat om hier een BV voor op te zetten, maar mocht ik deze holding toch al nodig hebben omdat ik hier aandelen in een werk BV in aan ga houden/management fee in ga ontvangen, dan is het wellicht al minder ver gezocht... de kosten voor de BV heb ik toch al.

Ik heb dit weliswaar oude topic met veel plezier gelezen! Mijn dank daarvoor is al groot!

Grootste deel is mij duidelijk. Mijn/onze situatie is daarentegen net wat anders.

De situatie in het kort:

- ik heb privé wat cash waarover ik voor een groot deel al in Box 3 moet betalen

- ik heb (nog) geen BV

- op dit moment huren wij ons woonhuis

- afgelopen jaren in loondienst geweest, word binnenkort waarschijnlijk ondernemer. Nog onduidelijk of ik dit gaat doen obv eigen BV/DGA of ZZP.

- op dit moment heb ik nog geen huis gekocht, maar we zijn van plan dit snel te gaan doen

- we willen het huis aankopen met een combinatie van een bank hypotheek en eigen geld (laten we zeggen 60% hypotheek/40% eigen geld)

- combinatie van ZZP/DGA inkomen en inkomen fiscale partner blijft ruim in 52% domein zitten, ook als de eventuele ZZP aftrekposten meegenomen worden

Vragen:

- is het mogelijk/raadzaam om eigen geld in een BV te brengen (als kapitaalinjectie?) en dit te gebruiken om een achtergestelde/onderhandse lening te verstrekken voor een deel van de aankoop van onze woning (waarbij de rente binnen de grenzen van markt conform zo hoog mogelijk gezet gaat worden om maximaal voordeel te genieten)?

- is het terugbetalen van geld dat je zelf ingebracht hebt in een BV vrijgesteld van 25% belasting in Box 2? (lijkt me geen vervreemdingsvoordeel/winst, het geld was al van mij....)

- mocht dit geen goed idee zijn, is het dan wellicht mogelijk/raadzaam om huis in BV te kopen obv ingebracht eigen geld, eventueel aangevuld met hypotheek op de BV (al dan niet met persoonlijke garantie als de bank dit nodig vindt om redelijk tarief te krijgen) en dit persoonlijk te huren van de BV? (als ZZP ondernemer is gehele huur onder voorwaarden 100% - na correctie eigenwoningforfait - aftrekbaar op het moment dat je voor belangrijk deel thuis werkt, wat het geval zal zijn).

- mocht ook dit lastig/niet verstandig zijn, heeft iemand dan andere (creatieve) ideeën hoe ik mijn eigen geld fiscaal vriendelijk kan gebruiken voor aankoop eigen huis?

- ik ben er vanuit gegaan dat ik gewoon in fiscale partnerschap kan blijven, en dat alle inkomsten/aftrekposten van mij en mijn partner in Box 1 gewoon als 1 pot van inkomsten/aftrekposten wordt gezien (e.g. aftrekposten ZZP kunnen dus ook afgetrokken worden van inkomsten van mijn fiscale partner)

- zijn er nog relevante punten veranderd fiscaal die het plaatje veranderen (topic is ietwat oud...)?

Alvast heel erg bedankt! Ik ben benieuwd!