Krinkels

Shoptillyoudrop ik begrijp wat u bedoelt met doorlopende post. Dit heb ik zelf al uitgezocht. Echter is het voor een doorlopende post noodzakelijk dat mijn opdrachtgever een rechtsverhouding heeft met de derde partij. Dat hebben we niet. Gaat het verhaal van declareren niet op? Opzich klinkt dit voor mij prima. Ik heb bewaar de bonnen van de apparatuur en vliegtickets in mijn administratie welke in mindering word gebracht over mijn omzet bij de IB en stuur simpelweg een tikkie van de gemaakte kosten naar mijn opdrachtgever welke (in tegenstelling tot een factuur) niet gezien word als omzet. Wat dus fiscaal beter is voor mij

Ik heb zojuist een bericht gekregen van hun accountant. Deze geeft aan dat de onkosten niet op een factuur hoeven maar als ‘declaratie’ moeten worden ingediend.

Bedankt voor uw reactie Joost. Ik had een nieuw topic geopend gezien ik het gevoel had ik mijn vraag wat beter kon formuleren. Zover mijn kennis gaat zou ik ook zeggen factureren met 21%. Dit is wat ik veelal ook lees op internet en wat mijn eigen accountant ook zegt. Echter, lees ik hier een bericht waarbij het op een andere manier geformuleerd wordt: https://beeldrijk.org/bibliotheek/zaken-doen/offerte-facturering-en-incasso/doorberekenen-van-kosten-op-een-factuur

Hi, Ik heb een vraag met betrekking tot omzetbelasting. Voor een Nederlands klant (bedrijf) ben ik in Amerika aan het werken. De vliegtickets welke ik via een Brits bedrijf gekocht heb, heb ik voorgeschoten evenals wat apparatuur welke ik aangeschaft heb in Amerika. De apparatuur blijft in Amerika en wordt gebruikt door een volgend team. De apparatuur is dus in bezit van de klant. Op beide kosten kan ik geen BTW terugvragen. Deze kosten zou ik terugkrijgen doormiddel van een factuur. Nu heb ik een discussie met de klant. Ik wil deze kosten op mijn factuur zetten waarover ik 21% BTW reken, evenals het honorarium voor deze opdracht. Mijn klant zegt dat ik over deze kosten geen BTW moet rekenen gezien het kosten zijn en deze in het buitenland gemaakt zijn. Ik las laatst ergens iets op internet dat de Hoge Raad hier laatst een uitspraak over gedaan heeft mbt een prestatie levering. Voor het werk in de USA lever ik natuurlijk een prestatie. Horen de vliegtickets en apparatuur hier ook bij? Hoe zit dit precies? 21% BTW rekenen over alles incl. de onkosten of de zijn de onkosten vrijgesteld van BTW?

Hi, Voor een opdracht in de US heb ik verschillende kosten gemaakt (vliegtickets vanuit een UK bedrijf en elektronica vanuit een USA bedrijf). De elektronica blijft achter bij de opdracht in Amerika. De BTW (tax) kan ik niet terugvragen. Hoe zet ik dit op mijn factuur naar mijn NL klant? Zet ik de gemaakt onkosten (incl. US tax) op de factuur en reken hier 21% NL BTW over of zet ik dit op mijn factuur met 0% NL BTW. Dank

Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen want ik snap er ondertussen helemaal niks meer van. Situatie: Ik heb sind kort een eigen bedrijf en maak aftermovies voor feesten en festivals. Ik heb hiervoor een eigen proffesionele camera aangeschaft om te filmen. Bij mijn 2de opdracht ben ik gestruikeld en is mijn lens twv €799 afgebroken. Deze is verzekerd zonder btw (voor een bedrag van €661 aangezien ik deze btw terug heb gekregen van de belastingdienst). Ik heb een schadeclaim ingediend. Hiervoor moest ik eerst een schriftelijke verklaring van een reparateur hebben. Ik heb mijn lens dus langs een reparateur gebracht en hij heeft deze onderzocht. De lens werd total loss verklaard aangezien de reparatiekosten €696,50 (€575,62 ex btw) is. Okey, tot nu toe is alles nog duidelijk bij mij. In mijn polisvoorwaarde staat het volgende: Schadevergoeding: a. in geval van materiële beschadiging de reparatiekosten met een maximum van het verzekerde bedrag; b. in geval van totaal verlies het verzekerde bedrag; De lens is total loss verklaard dus totaal verlies. Ik zou dan dus €661 - €250 (eigen risico) = €411 moeten ontvangen. Daarbij komt nog €27,50 (€22,73 ex btw) aan onderzoekkosten bij die ook worden vergoed door verzekering. Dit komt uit op €433,73. Voor dit bedrag zou ik dan dus een geheel nieuwe lens kunnen kopen en enkel mijn €250 eigen risico betalen. Echter krijg ik het volgende mailtje: Het schadebedrag is als volgt tot stand gekomen. € 598,35 (€ 22,73 onderzoekskosten en € 575,62 conform herstelnota excl. BTW) – € 250,00 (eigen risico) = € 348,35. In de bijlage tref je voor de volledigheid de schadenota ten behoeve van jullie financiële administratie aan. Voor de volledigheid delen wij je mee dat wij het herstelbedrag als uitgangspunt hebben genomen voor de uitkering. Nu de lens verzekerd is voor een bedrag van € 661,00 exclusief BTW en de opgegeven herstelkosten onder het verzekerde bedrag blijven is de lens conform de voorwaarden niet totaal verloren. De verzekeringsmaatschapij zegt hier dus in dat de lens niet totaal verloren is aangezien de reparatie kosten ongeveer €60 minder zijn dan een heel nieuwe lens te kopen. Maar de lens is wel total loss verklaard. Dit heb ik dan ook teruggemaild en kreeg daar deze reactie op: Conform de voorwaarde (artikel 6.1a schadevergoeding) worden de herstelkosten tot maximaal het verzekerde bedrag vergoed. Indien de apparatuur niet hersteld kan worden dan wordt het verzekerde bedrag minus het eigen risico uitgekeerd. In dit geval bevestigd de hersteller de herstelkosten ad € 575,62. Dit is lager dan het verzekerde bedrag en derhalve het uitgangspunt voor de uitkering. Ik ben het nu dan ook niet eens dat ik niet het hele schadebedrag terug krijg. Weet iemand precies hoe dit zit?