JamesD

Kernwoorden zijn hier; "als het klopt" "dicht in de buurt" en "stelselmatig". Een (ex) medewerker die weet heeft over een eventueel stelselmatig karakter in de bedrijfsvoering , waarbij niet de schuldenaar kern van het verdienmodel is maar de eigen klant, neemt daarmee mogelijk deel aan een criminele organisatie. Die gaat dus niet zomaar verklaren. Wat veel simpeler is lijkt me een onderzoek naar de geldstromen binnen Invorderingsbedrijf, eventueel in vergelijking met branchegenoten. Als het OM vindt dat er relatief veel wordt verdiend aan de eigen klanten waar bij een doorsnee Incasso Bureau de schuldenaar het gros betaalt lijkt me dat een trigger voor verder en dieper onderzoek. Bij zo'n onderzoek zou de NVI een rol kunnen spelen. Op zich is het natuurlijk niet vreemd als een deel van de omzet uit dienstverlening aan de klant wordt gehaald. Zoals eerder is aangegeven is het soms een principiële zaak om de vordering en een eventuele rechtsgang door te zetten, ook al overschrijden de kosten de mogelijke baten. Maar dat geldt maar voor een klein percentage van de gevallen. De meeste ondernemers zullen niet 3000 euro willen besteden aan een vordering van 400 euro. De stelselmatigheid kan dan worden bewezen met het percentage van de klanten die uiteindelijk meer betalen dan de vordering.

Denk eerder dat dit het zogenaamde zelfreinigende vermogen is van dit forum. Natuurlijk is het belangrijk dat Invorderingsbedrijf stopt met het duperen van de eigen klanten door de zorgplicht te verzaken en al helemaal met het intimideren / bedreigen van Jan en alleman maar dat moet wel met het idee in het achterhoofd dat we in een rechtstaat leven en uiteindelijk de rechter een oordeel moet vellen wat en in hoeverre iets door de beugel kan. Daarom is het volgens mij zo belangrijk dat niet een collectief van betrokkenen doorgaat met het publiceren van al da niet bewijsbare verdachtmakingen maar het Openbaar Ministerie een onderzoek instelt. Mogelijk is dat overigens al het geval. Ik schreef al eerder dat er onder vele gedupeerden en niet gedupeerden die ergens een mening over ventileren en ook de politiek een sterk gevoel van rechtsonzekerheid is ontstaan. Een bedrijf dat diverse keren door de rechter op de vingers is getikt, door FTM in een under cover is ontmaskert en waarvan een hoogleraar zegt dat het mogelijk om een criminele organisatie gaat (vraag me af ook ook die een intimiderende mail heeft ontvangen) verdient het om onderzocht te worden. En dan herhaal ik nog maar eens dat heel veel mensen door het intimideren een sterk gevoel van rechtsonzekerheid krijgen en zelfs angstig worden. Daardoor zal een deel de mond houden en een ander deel gewoon de buitensporige facturen gewoon betalen en weer een ander deel de frontale aanval kiezen. Precies daarom moet het OM ingrijpen.

Het is heel intimiderend als je als deelnemer aan een forum, moderator of als klant mails krijgt namens een bedrijf door iemand met een valse naam die dreigt met een kort geding in combinatie met een torenhoge schadeclaim en aangifte van smaad / laster. Als je dan later hoort dat er ook verdenkingen zijn richting een criminele organisatie en je leest dat de directeur met een "body guard" intimiderend aanwezig was op een rechtszitting heb je al snel het gevoel van onmacht en rechtsonzekerheid. Duidelijk is dat het niet gaat om een vriendelijk bedrijf dat floreert door tevreden klanten. En dat is precies de reden waarom het OM / politie een onderzoek moet instellen. Zelfs al is de uitkomst dat Invorderingsbedrijf een iets te voortvarende bedrijfsstrategie heeft maar nergens de wet overtreedt is dat winst. Dan is het enige wat we als ondernemers kunnen doen; Het informeren / waarschuwen van andere ondernemers. Desnoods anoniem om Invorderingsbedrijf niet de kans te geven om te intimideren.

Tja een beetje ondernemer snapt en leest de kleine lettertjes en laat preventief onderhoud uitvoeren aan de versnellingsbak van zijn auto. Ook mijn laatste reactie.

Ik ken helemaal NIEMAND die altijd de kleine lettertjes leest bij elke overeenkomst. Blijven roepen dat het een gevalletje eigen schuld is slaat helemaal nergens op en is ook HL onwaardig. Voor elk contract een jurist raadplegen is ondoenlijk, bovendien zijn er niet zo veel juristen die dat aan zouden kunnen. Helemaal eens dus dat "adviseur" zo een heel hol begrip wordt. Iemand die bestolen is in Amsterdam het advies geven om niet meer naar Amsterdam te gaan is van eenzelfde niveau. Helemaal met Benthum eens dat je optimaal van het momentum gebruik moet maken. Je moet het daarbij niet hebben van het NVI want die willen maar al te graag reclame maken voor het NVI. Er zal eerder druk moeten komen op het OM deze zaak te onderzoeken en dat kan door meer aangiften en het bundelen van zaken waar mensen hun te veel betaalde geld waarbij overduidelijk sprake was van het verzaken van de zorgplicht (of gewoon keiharde oplichting als dat bewezen kan worden) terug vorderen. IVB zal dan niet lang meer bestaan en dan zullen de bestuurders aangesproken moeten worden in privé. Ik hoop ook dat er ex medewerkers op staan en zich melden bij FTM en (anoniem) willen verklaren.

Het wordt een inderdaad een stuk eenvoudiger bewijzen als het OM een inval doet en (ex) medewerkers hoort. Ook al besluiten ze dan later om er geen zaak van te maken omdat de bewijzen "te dun" zijn dan is het toch heel duidelijk richting het bedrijf zelf en haar toeleveranciers, medewerkers en toekomstige klanten dat men de aanpak moet veranderen. Ook worden toekomstige zaken tegen de eigen klanten gemakkelijker te winnen of voorkomen. Ze hebben dan in ieder geval de samenleving een dienst bewezen en daar betalen we met zijn allen belasting voor.

Ik denk dat naar aanleiding van de publicatie en de uitzending het OM kan besluiten om een onderzoek in te stellen. Bij (vermoeden van) oplichting gaat het vooral om een patroon en dat is hier zeker aan de hand. De aangiften die al zijn gedaan zullen ook meehelpen. En dan wordt de de basis onder de kwaadsprekerij heel dun. Bij een enkele zaak kan het gaan om verzaken van de zorgplicht maar en mag je niet zomaar mensen waarschuwen. Maar als het gaat om (bewezen) oplichting dan is waarschuwen geen laster meer maar burgerplicht.

Ook interessant bij deze zaak zijn de mogelijke consequenties voor het publiekelijk uiten van boosheid door ontevreden klanten. Een van de gedaagden heeft naast reviews (toegestaan) ook elders zijn/haar gal gespuwd. Dat is door de rechtbank als onrechtmatig aangemerkt en die gedaagde wordt daarmee schadeplichtig. Nogal opmerkelijk om eerst te spreken over schenden van de zorgplicht en het exorbitant in rekening brengen van kosten (€ 4.313,63) bij een vordering van 600 euro om vervolgens vast te stellen dat je die boosheid wel mag uiten in reviews en op forums maar niet richting relaties en (ex) werknemers.