Peter73

Het is vrij simpel. Die spullen die je niet wil hebben hebben een bepaalde partijwaarde als deelpartij. Over het algemeen is partijwaarde niet heel hoog. Dus dan zijn er twee opties: je neemt het mee over en je krijgt er nog een spreekwoordelijke paar cent voor als je als partij doorverkoopt. Want: "partij", en dus relatief weinig waard. Ofwel de verkopende partij doet precies hetzelfde voor grofweg hetzelfde bedrag. Dat betekent concreet dat de mindering op de verkoopprijs met de resterende voorraad dus ook niet heel veel lager zal zijn dan de complete onderneming met alle voorraad. 

De vorige eigenaar zal waarschijnlijk ook nog wat bovenop die partijprijs rekenen voor de moeite en je dus nog minder ervoor teruggeven dan jij er zelf voor zou krijgen. Samengevat: ik zou er niet aan beginnen.

32 minuten geleden, Cosara zei:

Nee ... en waarom? ... omdat je een verschil moet maken tussen goederen verkopen en een dienst verlenen (verkopen).

"Bestaat er een kans dat uw opdrachtgevers niet betalen? Gebruikt u uw goede naam om uw activiteiten te verrichten? Bent u afhankelijk van de vraag naar en het aanbod van uw producten en diensten? Dan loopt u ondernemersrisico en hebt u waarschijnlijk een onderneming".

Ik realiseer me dat de context van deze quote net iets anders is, maar hier wordt het ook op 1 hoop gegooid. Staat ergens dat die opmerking over 3 opdrachtgevers wel beperkt is tot diensten? 

Los van dat dat aantal opdrachtgevers toch al genoeg discussie oplevert, ben ik ook wel benieuwd hoe het sommetje er nu uit gaat zien als je verkoop van oude spullen meetelt. Stel je zet een oude, afgeschreven zakelijke laptop op marktplaats, krijgt daar 50 euro voor (neem aan dat dat ook een reële prijs is) en maakt er netjes een factuur van en draagt btw af. Is dat dan opeens +1? 

4 uur geleden, DaMedia zei:

En de zelfstandige zal het doorberekenen aan de klanten, dus wie betaalt uiteindelijk de rekening?

Dat lijkt me uitstekend. Ik zie niet in waarom producten kunstmatig goedkoop moeten zijn omdat dit soort toch wel basale zaken wegbezuinigd zijn.

Je kunt ook stellen dat de Action eigenlijk onnodig duur is omdat het zelfs nog goedkoper zou kunnen als we die troep door kinderhandjes in elkaar laten zetten. Maar toch hebben we besloten dat niet te willen, en het gevolg daarvan is dat het prijspeil hoger dan strikt noodzakelijk ligt. Daar kun je m.i. moeilijk bezwaar tegen hebben. Onverzekerd zijn is een tandje minder erg dan kleuterhandjes in een fabriek, maar het principe van hoe het invloed op de prijs heeft is hetzelfde. 

edit: ik heb trouwens best wel wat bedenkingen bij het plan, daar niet van. Maar dat het dingen toevallig duurder maakt vind ik een beetje een dooddoener. 

8 uur geleden, lisa.thecollectionone.com zei:

De foto's zijn van de merken: op dit moment heb ik nog geen budget voor een eigen fotoshoot met modellen, maar dit is inderdaad iets wat ik zeker aan wil pakken: meer inclusiviteit qua verschillende posturen.

Ik denk dat je al wat kunt winnen door die drie foto's die van de zijkant genomen zijn minder prominent te plaatsen. Bij die valt het nog meer op dan bij de foto's van de voorkant en als het eenmaal opgevallen is dan blijf je er bij de rest ook meer op letten. 

Kloppen de prijzen in je webshop wel? 

Er zijn twee dingen die me opvallen.

Ten eerste ben ik er nog niet over uit of die nadruk op combi van verantwoord nieuw en vintage per se een plus is. Hoewel er wel een overlap in doelgroepen zal zijn twijfel ik of het zo handig is om het ook aan de aanbodkant als USP van je merk zo te combineren. Ik denk dat m'n gevoel ook komt omdat je volgens de menustructuur inzet op sustainable brands, handpicked vintage en interior & lifestyle. Dat is er naar mijn smaak net 1 teveel aangezien je er op 2 manieren groepjes van 2 van kunt maken waarbij de derde dan uit de toon valt. 

Dus ofwel sustainable brands + handpicked vintage (inzetten op duurzame kleding, waarbij het vanuit duurzaamheidsgedachte helemaal niet zo belangrijk is of het nieuw of gebruikt is), ofwel handpicked vintage + interior & lifestyle (inzetten op vintage, ongeacht of het kleding of interieurdingetjes zijn) geeft een meer samenhangend geheel.

Daarnaast zijn je modellen wat betreft postuur bijna kopieën van elkaar. Zouden je klanten dat ook zijn? 

Ik twijfel of ik er nu overheen lees, maar ik zie je een aantal keer zeggen dat de belastingdienst gezegd heeft dat ze hem voor de OB geen ondernemer vinden. Maar ik zie geen onderbouwing van hun kant daarvan. 

Welke reden noemen ze? 

Is zo'n KIWA keuring nou ook echt een reële mogelijkheid voor iemand als TS (of andere kleine ondernemers hier)? Of blijft het beperkt tot een theoretische optie die alleen haalbaar is bij omzetten van miljoenen en enorme oplages? 

10 uur geleden, kuifje zei:

Bedankt voor de uitleg.

 

Ik kan nergens die wettekst vinden, maar gezien de toelichting dat de essentie is dat opdrachtgever en opdrachtnemer afspraken maken, met name over een gezagsverhouding, lijkt me dat een 'heiliger dan de paus' houding van de opdrachtgever.

 

De topicstarter schrijft letterlijk 'Omdat ik niet voor een baas wil werken en dus onafhankelijk wil blijven'. Dan is het van zijn kant duidelijk, en moet het alleen nog even met de opdrachtgever vastgelegd worden.

 

De wet DBA biedt daartoe expliciet de mogelijkheid, dus vanwaar de nervositeit bij de opdrachtgevers? Lijkt niet logisch, zeker niet in deze tijd van personeelsgebrek.

 

Als de overeenkomst met een rechtspersoon, niet een natuurlijke persoon, is, en als er dan ook nog in het contract staat dat er geen gezagsverhouding is, dan is er toch geen vuiltje aan de lucht?

 

Dan zal het knap lastig worden voor een externe partij, ook de BD, om een gezagsverhouding aan te tonen.

 

 

Omdat die opdrachtgevers vaak corporate bedrijven zijn die op extreme manier risicomijdend zijn. Het lijkt een soort gestapelde risicomijdendheid. Het vermijden van het risico op risico's. 

En dat is vermoedelijk hoe deze wet gaat uitpakken. Als er her en der wat flinke boetes uitgedeeld worden voor de overduidelijke gevallen doet de markt voor de rest z'n werk wel. Ik merk het zelf ook. Erg frustrerend, vooral omdat detachering wel gewoon toegestaan blijft.

Het zure aan alle alternatieven zoals payrolling en dergelijke lijkt te zijn dat het niet te verenigen is met het hebben van eigen kantoorruimte. Die zou je dan ineens prive (als werknemer) moeten gebruiken en dat is in strijd met zakelijke huurcontracten. 

Heten die andere ondernemers niet gewoon "recruiters"? 

16 uur geleden, Cosara zei:

De data in de software zijn niet te wijzigen (in ieder geval niet makkelijk) en zijn behoorlijk integer.

Facturen in pdf-formaat daarentegen zijn heel simpel aan te passen, en dat betreft zowel de data als de vormgeving.

Ik noem eens een voorbeeld, wat nu als je in je boekhoudadres je vestigingsadres wijzigt en een oude factuur opnieuw laat genereren? Durf je er echt je hand voor in het vuur te steken dat je op die nieuw gegenereerde PDF ook nog steeds het oude, originele adres ziet? 

Het hangt er heel erg vanaf hoe het gebouwd is. Maar als er geen snapshot gemaakt is zou ik daar niet zomaar vanuit gaan. 

Wat is het plan als hij na een half jaar z'n laatste adem uitblaast en jij met een jong gebruikte auto zit dit je kwijt moet zien te komen? Het kan best een geaccepteerd risico zijn, daar niet van. Maar reken erop dat je in zo'n geval makkelijk 5000 euro de boot in gaat. 10000 kan ook. (hangt een beetje van het type af)

31 minuten geleden, Bert. zei:

Of een Pokemonkaart door de douane gezien wordt als verzamelvoorwerp is nog maar de vraag.

Als jij kijkt naar de hele cult eromheen lijkt me dat toch wel het hoofddoel van die dingen. Klopt, je kunt er in theorie ook mee spelen maar postzegels kun je ook gebruiken om een brief mee te versturen. Het lijkt me op zich best verdedigbaar. 

Sterker nog, persoonlijk vind ik er veel voor te zeggen geen logica in dit soort nummerreeksen te stoppen. Dat was misschien nodig voordat er computers waren, maar nu levert het vooral lastige situaties op zoals je hier nu ondervonden hebt. 

Maar dat is een keuze die iedereen voor zichzelf moet maken.

Ik denk dat dit een mooi moment is om een boekhouder in de arm te nemen en te stoppen met doe het zelven. Ook al om beterschap te tonen richting de belastingdienst. 

Het zal nog lastig worden om iemand te vinden die dit wil doen, maar ik twijfel of je veel keus hebt. Echt degelijk ziet het er niet uit en dat zal een belastinginspecteur waarschijnlijk ook vinden. Dus ik denk dat je alle reden hebt om daar wat mensen in ieder geval nog een beetje gunstig te stemmen. 

Hoe kom je trouwens aan het idee dat je max 10 in mag sturen? Ik zie dat ze om de 10 hoogste vragen, maar ik lees dat toch een beetje als een indicatie ipv als een echte harde richtlijn en jij hebt gezien je verdeling in factuurbedragen wel een goede reden ervan af te willen wijken. Of heb je redenen om aan te nemen dat het echt precies 10 zijn? 

Let wel, als je facturen mist, door wat slimme keuzes net een setje bij elkaar weet te sprokkelen waar de belastingdienst net mee akkoord gaat en het komt dan later vervolgens nog een keertje uit zijn de rapen echt heel erg gaar. 

23 uur geleden, Robert Jessen zei:

Heb je tips voor wat (betaalde) influencers, waar goed mee samen te werken is? Ben al lang bezig om iets met wat influencers te proberen te promoten, maar tot nu toe zonder succes, alleen hoofdpijn en tijdverspilling.

Je bent blijkbaar saai :P

Ik bedoel het niet verkeerd hoor, waarschijnlijk vinden ze mij dat ook. Maar door het enigszins lomp te zeggen is het misschien makkelijker duidelijk te maken waar het probleem zit. Die influencers doen het niet alleen voor het geld. Het moet ook leuk zijn én ze moeten er hun eigen merk niet mee kapotmaken. Aangezien je zelf betalen noemt zal het geld niet het probleem niet zijn. Mijn voorzichtige conclusie is dat ze je product gewoon niet interessant genoeg vinden, en in dat geval ontbreekt gewoon de chemie en wordt het zaak ervoor te zorgen dat die er wel komt. 

Persoonlijk ben ik wat terughoudend met business coaches die je momenteel massaal op social media ziet. Echt veel inhoud vind ik ze niet hebben, maar als je zo iemand weet te vinden die als persoon beter aansluit bij zowel je doelgroep als de bijbehorende influencers zou je wel eens een mooi voorbeeld kunnen hebben waarbij ze wel echt iets toe kunnen voegen. Zo iemand zou dan de brug voor je kunnen slaan. 

Op 22-12-2023 om 08:32, insparcom zei:

Ja, ho eens even, bellen doet alles na generatie x niet meer. Vinden ze eng. 

De meeste influencers zijn gen z en die hebben sowieso een andere gebruiksaanwijzing. Ook wat betreft dingen als omgangsvormen. Daar kunnen we over klagen, maar uiteindelijk zullen we er toch een beetje samen uit moeten komen. En TS is in dit geval  wel de partij die iets gedaan wil hebben. 

TS, heb je niet een of ander prikkelend nieuw product (of versie, of smaak, of whatever) dat je als teaser kunt gebruiken om hem/haar weer bij de les te krijgen? 

Op 27-12-2023 om 19:14, Rik · zei:

Voor 2023 wel ja. Voor 2024 gaat ie boven de 1%. En momenteel is de rente op mijn zakelijke spaarrekening (bij mijn zakelijke bank) even hoog is als bij mijn prive bank.

 

De prive spaarrekening levert dan in ieder geval niet meer spaarrente op (tenzij je naar deposito of termijn sparen gaat). Uiteindelijk hebben we het ook maar over kleine marges. De 0,33% die je straks zou betalen in box 3 zou dus maar over een beperkt zakelijk verantwoord bedrag zijn en dan hebben we het dus over een paar honderd euro. Maar het aanhouden van een zakelijke buffer hoeft in ieder niet duurder te zijn dan het naar prive halen.

Voor de volledigheid moet je dan wel meerekenen dat je IB over de rente betaalt. Dat maakt het toch wat minder aantrekkelijk.

Waardevolle informatie, maar ergens mis ik wat nuance. Bijvoorbeeld bij 

Voer nooit vertrouwelijke gegevens in ChatGPT of vergelijkbare taalmodellen. Dus ook geen namen van personen. Wees bewust dat de systemen gericht zijn op het genereren van teksten ‘die lijken op’. Het is geen zoekmachine, er zit namelijk geen database achter, dus gebruik het niet als feitelijkheid belangrijk is.

Er zijn betaalde AI diensten die vertrouwelijk met gegevens omgaan. Nu is het strikt genomen natuurlijk lastig om te controleren of ze wel echt doen wat ze contractueel afspreken, maar voorlopig ga ik daar toch even vanuit. De situatie is uiteindelijk niet anders dan je zakelijke mail bij een partij als google onder te brengen en dat wordt ook als normaal en acceptabel gezien. Het staat of valt natuurlijk wel met wat je contractueel afspreekt en met name met gratis diensten is het heel erg oppassen, maar door jezelf dit soort tools al bij voorbaat te ontzeggen doe je jezelf tekort.

Zelf doe ik het trouwens anders. Ik gebruik AI tools om zelf weer tools te genereren om de uiteindelijke gegevens te verwerken. Op die manier heb je het beste van twee werelden, maar in sommige situaties is het toch beter om de echte data te laten verwerken.  

2 uur geleden, Ward van der Put zei:

Een sterker argument is dat deze aftrekbeperking expliciet wordt genoemd in artikel 3.15 van de Wet inkomstenbelasting 2001.

Daar staat dat een broodje per definitie naar keuze ofwel pas vanaf een drempelbedrag, ofwel voor 80% aftrekbaar is. Voor de rest van wat ik hier schrijf ga ik voor de leesbaarheid van de keuze voor de 80% uit. 

De link die je post geeft niet weer wanneer je dat broodje voor die 80% af mag trekken. Gevoelsmatig is het wat mij betreft zo:

 lunch bij de klant in de kantine:

- niet aftrekbaar als je 's ochtends thuis vertrokken bent en dus bammetjes had kunnen smeren

- wel aftrekbaar als je die nacht vanwege een opdracht ver van huis in een hotel geslapen had, want je hebt dan geen realistisch alternatief. De overnachting was zakelijk (aftrek 100%) en de lunch de dag erna dus ook (80%)

-  wel aftrekbaar: kopje koffie of broodje onderweg: je werkt in de buitendienst of bent voor je werk onderweg en redelijkerwijs kon je er niet op anticiperen wat buiten de deur te eten. Afspraak die uitgelopen is, voorbij de douane op een vliegveld, dat soort situaties. (80%). Als je gewoon op kantoor zit en je hebt om 3 uur 's middags een enorme trek in een starbucksje is dat niet aftrekbaar want daar zit geen enkele zakelijke reden achter en je zou ook gewoon naar de spreekwoordelijke koffieautomaat kunnen lopen.

- twijfel: als je 's ochtends thuis bent vertrokken maar het bij de klant de gewoonte is ergens te eten dat laten we zeggen 15 euro per dag kost en waar je niet je eigen boterhammen mag eten (lunchtentje om de hoek ofzo). Je zou kunnen betogen dat je in dat geval vanuit zakelijk oogpunt ook geen vrije keus hebt omdat je buiten de groep plaatsen ook zakelijk niet verstandig is. (indien aftrekbaar, dan 80%). Dit is natuurlijk een randgeval maar juist daarom ben ik wel benieuwd waar die rand dan ligt en wat onderliggende afwegingen zijn

In dit lijstje staan punten waarvan ik weet dat sommigen op dit forum heel sterke ideeën hebben die niet aansluiten bij wat ik hierboven schrijf. Wat ik niet weet is of dit op basis van eigen inschatting is of dat het op basis van jurisprudentie of andere bronnen die ik niet ken is. 

Voor de goede orde; het gaat me er niet om om alles uit te melken. Maar ik ben toch wel eens benieuwd hoe het nou precies zit, ook al omdat dergelijke kosten afhankelijk van je werk toch wel hard op kunnen lopen. 

Op 7-12-2023 om 18:53, bram76 zei:

- een koffie to-go van een kiosk is 100% aftrekbaar

Op basis waarvan denk je dit? 

Daarnaast zie ik wel eens vaker op dit forum opmerkingen langskomen dat een broodje onderweg niet aftrekbaar is "want eten moet je toch". Naar mijn idee is dat aspect al afgedekt dat door het feit dat je het voor 20% niet kan aftrekken waardoor grofweg de meerprijs van buiten de deur wat kopen overblijft als aftrek. Lijkt me niet onredelijk want in de buitendienst koop je juist vaak onderweg wat omdat je niet naast je eigen keukenkastje staat. Daarom ben ik wel benieuwd: zijn uitspraken als "een broodje onderweg is nooit aftrekbaar want eten moet je toch" iets waar heel heldere onderbouwing voor is, of moet ik dat soort absolute uitspraken toch een beetje lezen als een persoonlijke interpretatie van iemand?

Ongeacht wat het antwoord op bovenstaande vraag zou zijn zou ik het kopje koffie trouwens in hetzelfde hokje plaatsen. 

edit: maakt het nog uit of het broodje of kopje koffie buiten de deur volgt op een hotelovernachting? In dat geval had je thuis immers geen brood kunnen smeren. Dus mocht  "een broodje onderweg is nooit aftrekbaar want eten moet je toch" het geval zijn ben ik alsnog benieuwd of dat ook het geval is als je vanwege een zakelijke overnachting het wel buiten de deur moest kopen. 

op dat laatste voortbordurend: hoe zet je zoiets weer recht als je het al in een eerder jaar toch zakelijk geboekt hebt? Dus zonder kwade opzet maar achteraf gezien niet terecht? 

Is het zelfs in het geval van een paar tientjes heel formeel gezien de bedoeling om opnieuw aangifte te doen of zijn daar correctiemogelijkheden voor? 

Niet direct je vraag, maar heb je al erover nagedacht wat je gaat doen als iemand zo'n headset thuis uitprobeert en vervolgens retourneert? 

Persoonlijk lijkt me dit een heel onaantrekkelijke markt om klein aan te pakken. De marges op zo'n apple set zullen niet dusdanig zijn dat je het risico makkelijk kunt afdekken. 

Werknemers ervan bewust maken dat mails zonder taalfouten ook prima nep kunnen zijn