GuusTT

Ik heb inmiddels niks meer gehoord van de tegenpartij nadat ik weigerde omzetgegevens te overhandigen over de 'onrechtmatige verkopen', dus ik denk dat ze het bij een sommatie laten.

22 minuten geleden, TwaBla zei:

Lijkt me een geval van rebranding, als je kan aantonen dat het een generieke paraplu is die via Alibaba in te kopen is.

 

Zit er een bedrijfscode in die EAN?

Hierbij het huidige product, hoe het in Google cache was en Ali Express foto's en beschrijving die gekopieerd is.

Merknaam is dus Trendx, aanbieder Poqlo en EAN van Meow, maar Trendx/Poqlo/Meow is dus allemaal van dezelfde persoon.

20 minuten geleden, Ward van der Put zei:

In ECLI:NL:RBOBR:2020:895 is een vergelijkbaar conflict tussen platformverkopers terug te vinden waarin rebranding een sleutelrol speelt: als de concurrent op hetzelfde EAN-nummer later een ander product is gaan verkopen, heeft hij het probleem min of meer zelf veroorzaakt. Daarvoor zijn hier aanwijzingen, omdat de generieke productfoto's van AliExpress later zijn vervangen door eigen foto's waarop plots een merk zichtbaar is.

Bedankt voor het laten weten. Ik heb ook screenshots waarop te zien is dat het bedrijf de bedrijfsnaam later heeft toegevoegd aan de titel en foto's. Maar het bedrijfsnaam stond wel vanaf het begin vermeld als merk bij het product. In hoeverre is dan sprake van rebranding? Overigens gaat het de tegenpartij niet om dat ik gebruik heb gemaakt van hun EAN, maar het gaat puur om het zogenaamd gebruik van de handelsnaam (zie hieronder). Ik heb de brief ontvangen nadat ik al was gestopt met mijn aanbod, dus wellicht refereren ze naar de periode na hun rebranding. Ik zal even navraag doen naar de details.

Quote

Het is cliënte gebleken dat u door gebruik te maken van haar (handels)namen “Trendx” via
het online platform van Bol.com waren aan consumenten verkoopt. De handelsnamen worden
door u bovendien voor producten gebruikt die ook door cliënte worden verkocht.
Door de handelsnaam van cliënte zonder haar toestemming te gebruiken heeft u in strijd
gehandeld met het in artikel 5 van de Handelsnaamwet opgenomen verbod, hetgeen jegens
cliënte wordt aangemerkt als een onrechtmatige daad als bedoeld in artikel 6:162 BW. De
door u gepleegde onrechtmatige daad heeft tot gevolg dat u aansprakelijk bent voor de
daardoor ontstane schade, welke in het geval van cliënte aanzienlijk is en nog toeneemt.
Hierbij sommeer ik u ieder gebruik van de (handels)namen van cliënte met onmiddellijke
ingang te staken en gestaakt te houden en al hetgeen te doen om verdere verwarring bij het
publiek te voorkomen.

2 uur geleden, patmaniak zei:

Staat het merk geregistreerd bij het BOIP? Volgens de voorwaarden van Bol.com mag je een artikel pas op merk zetten als het daar geregistreerd staat. Staat hij niet geregistreerd dan is het merkloos. Hier wordt overigens volop misbruik van gemaakt en wordt niet actief op gecontroleerd.

 

Ik heb het merk opgezocht in de BOIP en hier komt een kleine plottwist. Hoewel het merk geregistreerd is voor een hoop producten, staat het product waar het om gaat (transparante mondkapjes) er niet bij. Het merk is namelijk in 2018 (lang vóór corona) geregistreerd. De regel is volgens BOIP: "De door u gekozen producten en diensten bepalen de beschermingsomvang van uw merk (de reikwijdte van de bescherming). Uw merkrecht geldt dus alleen voor de producten en diensten die u vermeldt." 

Dus eigenlijk mogen ze dit artikel helemaal niet onder hun merk verkopen op Bol.com: "Een artikel mag je als merkartikel aanbieden als het merk geregistreerd is bij BOIP voor de artikelen die je wilt aanbieden."  Overigens zie ik in Bol.com dat ze met bijna heel hun aanbod in overtreding zijn van de richtlijnen.

Ik begin steeds meer te geloven dat de tegenpartij mij simpelweg bang probeert te maken met hun sommatiebrief. Hun strategie is dus: producten importeren van Aliexpress, op Bol.com zetten met standaard foto's en beschrijving, maar wel met hun eigen (niet juist geregistreerde) merk en vervolgens iedereen die de buy box overneemt beschuldigen van inbreuk in handelsnaam.

32 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

GuusTTis dat zogenaamde merk wel echt een merk? Is het geregistreerd bij BOIP bijvoorbeeld? (en zo ja, per wanneer?)

 

Het is een veel eerder geregistreerd merk.

32 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

Welke schade? En welke inbreuk als je de handelsnaam zelf niet hebt gebruikt?  Je hebt alleen de generieke foto en de EAN gebruik toch?

Ik heb het koopblok (met hun EAN) dus gewonnen door het product voor een lagere prijs aan te bieden. Op dat moment waren de generieke foto's te zien en hun bedrijfsnaam bij de merkspecificatie. Wel hebben ze na een tijdje hun merk/bedrijfsnaam ook in de product titel opgenomen, terwijl ik al aanbieder was. Zou dit dan wel gelden als inbreuk in handelsnaam?

1 uur geleden, patmaniak zei:

Hoort bij het product wat jij verkoopt dat EAN nummer? Of behoort bij jouw product een andere EAN? 

 

Mijn product is merkloos en heeft dus helemaal geen eigen EAN.

1 uur geleden, patmaniak zei:

Welke inbreuk maak jij op hun handelsnaam?

Ik vermoed dat ze dit vinden omdat hun merknaam/bedrijfsnaam vermeld stond als merk bij dat artikel.

2 uur geleden, Bert. zei:

Ik snap dat Bol vindt dat bij een identiek product hetzelfde EAN-nummer hoort. Identiek betekent immers dat, en niet "lijkt op". Een bedrijf met een merk verkoopt een product en jij vindt hetzelfde product op Aliexpress?  En waar heeft dat bedrijf dan de foto's vervangen? Denk dat je beter op zoek kunt gaan naar een advocaat........

Het bedrijf heeft de Aliexpress productfoto's vervangen met eigen foto's waarop het merk te zien is op het product. Volgens Bol.com regels is dat namelijk een voorwaarde als je een eigen merkproduct aanbiedt op Bol.com. 

Ik heb een generiek product aangeboden via bol.com met een bestaand EAN nummer. Deze was wel aan een merk gekoppeld, maar de beschrijving van het product en de foto's (Aliexpress foto's) waren exact hetzelfde als van het generieke product die ik heb aangeboden. Volgens bol.com dient men identieke producten via hetzelfde EAN nummer aan te bieden, dus vandaar.

En nou heb ik een brief gekregen van het bedrijf (dat zelfde naam heeft als merk) dat ik inbreuk in de handelsnaam heb gepleegd. Ze hebben ook  de generieke foto's vervangen met foto's waarop het merk nu wel te zien is op het product. Ik ben vervolgens gestopt met het aanbieden via dat EAN nummer. De tegenpartij claimt dat ik artikel 5 (6:162 BW) van de Handelsnaamwet heb overtreden en sommeert mij de schade te vergoeden van tegenpartij.  De aanbieder van dat product op Bol.com is trouwens een ander bedrijf (wel zelfde eigenaar).

Uiteraard handel ik op Bol.com onder mijn eigen bedrijfsnaam (dat heel anders is dan de merknaam). Is het terecht dat de tegenpartij claimt dat ik inbreuk maak in hun handelsnaam?