Ben van de Wetering

De eerste mogelijkheid om iets met deze informatie te doen is de genoemde zitting van de Geschillencommissie op 9 augustus a.s. Inmiddels ben ik begonnen met een aanvullend document op basis van de feiten die ik bij de KvK heb gevonden.

Met andere woorden, een grote jongen koopt een kleine speler op, melkt deze leeg en zet deze lege huls (met een negatief vermogen, zoals blijkt uit de laatste jaarrekening) onder een andere naam terzijde. Dat hierbij 35 werknemers op straat zijn gezet en klanten de dupe worden doet kennelijk niet ter zake. En dit alles omdat het mogelijk is om onder één KvK nummer met namen, aandeelhouders en bestuurders een schimmenspel op te voeren.

Eerlijk gezegd had ik al zo’n vermoeden, maar het wordt allemaal een erg beetje schimmig. Ik heb daarom bij de KvK een aantal documenten opgevraagd. Hieruit blijkt het volgende: 1. CSDD BV zit statutair in Ter Apel, maar met de vestiging op een adres in Emmen. 2. Dit is hetzelfde adres als het vestigingsadres van IN Emmen (zie punt 6 in mijn vorige bijdrage). 3. Het websiteadres van CSDD is het adres dat ook door de IN Groep BV wordt gebruikt en het e‑mailadres is van de niet meer bestaande IN-Ter Apel. 4. De enige aandeelhouder van CSDD is een andere BV met een adres in Oene. Dit adres is ook het adres van de enige bestuurder. En nu komt het: 5. De IN Groep BV heeft als enige aandeelhouder en bestuurder de eerdergenoemde directeur. Deze directeur heeft hetzelfde adres als de hierboven genoemde enige aandeelhouder van CSDD. 6. Als je dit adres zoekt op google maps is dit het adres van een holding BV met de naam van de directeur in de naam van de holding. Hiermee lijkt de cirkel rond. De vraag is wat ik hiermee moet. Het lijkt mij relevante informatie om bij de Geschillencommissie op tafel te leggen.

Ik denk dat we nu inhoudelijk de koe bij de horens kunnen pakken. Maar het is een behoorlijk ingewikkeld geval zoals blijkt uit het onderstaande relaas. 1. Een offerte van A BV voor de installatie van een warmtepomp met grondboringen wordt geaccepteerd (kosten ruim 29.000 Euro). De uitvoering begint in november 2019 (bijna 5 jaar geleden dus). 2. Na een opeenstapeling van fouten wordt voor begin april 2020 een overleg met A BV gepland over de verder afhandeling en over een financiële compensatie. Dit overleg moet echter i.v.m. corona worden afgeblazen. 2. Als in september 2020 weer contact wordt opgenomen blijk uit een automatisch antwoord dat A BV is overgenomen door [directeur IN] en dat de oorspronkelijke eigenaar er niet meer werkt. 3. Contacten over een nieuwe afspraak worden daarna gelegd met mensen van IN Ter Apel. 4. Tijdens dit gesprek worden een aantal problemen opgelost en wordt een aanvullende compensatie afgesproken. Vlak daarna wordt de opgeschorte laatste 10% van de offerte betaald aan IN Ter Apel. 5. In de periode daarna beginnen de problemen zich weer op te stapelen. Het bekende kastje en de muur, geen inregeling van het systeem, geen oplevering volgens de voorschriften van de leverancier van de warmtepomp, storingen die op een onjuiste wijze worden afgehandeld, het (betaalde) onlinesysteem voor service op afstand blijkt steeds niet te werken. 6. IN Ter Apel wordt afgestoten en vervangen door IN Emmen. Het slechte contact blijft echter zodanig door etteren dat we ons in december 2021 beklagen bij de directeur van IN Groep BV. 7. Uiteindelijk, na veel getrek en geduw per e-mail en een aangetekende brief aan directeur IN Groep BV wordt begin 2024 de zaak door directeur IN Groep BV afgekapt met de tekst "Via deze mail delen wij u mede, zoals ook telefonisch gemeld, dat wij u niet verder kunnen helpen en adviseren een andere installateur te gaan zoeken." 8. Dit was de aanleiding om de zaak voor te leggen aan de Geschillencommissie. 9. In de voorbereiding van de behandeling van de zaak krijgt de tegenpartij, directeur IN Groep BV, de gelegenheid schriftelijk naar de commissie te reageren. Hiervan werd echter geen gebruik gemaakt. 10. Vlak na het einde van de reactietermijn kreeg ik een mail van directeur IN Groep BV met als kern de volgende inhoud: 11. Een kopie van deze mail heb ik zelf ingebracht bij de Geschillencommissie met als resultaat dat de commissie nu eerst wil onderzoeken of ze de klacht überhaupt wel inhoudelijk in behandeling kunnen nemen. De zitting hierover zal op 9 augustus a.s. plaatsvinden. 12. Hierop volgt een tweede mail van directeur IN Groep BV met als kern het volgende: 13. Uit de opgevraagde historie van het betreffende KvK nummer blijkt dat: het nummer tot 28-07-2020 is gekoppeld aan A BV in de periode 28-07-2020 t/m 25-08-2022 is het nummer gekoppeld aan IN-Ter Apel waar dus de eigenaar van A BV niet meer werkzaam was. het nummer nu is gekoppeld aan CSDD BV. 14. Uit de KvK historie blijkt verder dat in de periode 15-04-2020 t/m 07-10-2022 de IN Groep BV enige aandeelhouder en enige bestuurde is geweest (eerst van A BV en later van IN Ter Apel). De begindatum van deze periode (15-04-2020) komt overeen met een publicatie in de lokale pers over de overname van A BV door IN Groep BV. Tot slot, sorry voor dit lange verhaal. Ik hoop dat jullie hier koek van kunnen bakken.

Sorry, maar nu moet je de zaak niet omdraaien. Ik ben begonnen met een stelling die voortkomt uit frustatratie over de behandeling door een grote bijna landelijk werkende installateur. Wat begon in 2019 met een geaccepteerde offerte voor de installatie van een warmtepomp is momenteel een nog steeds niet ingeregelde en opgeleverde installatie die nog nooit een onderhoudsmonteur heeft gezien en waarvan een betaald online sytsteem voor service op afstand nooit is geïmplementerd. Na lang zoeken hebben we de zaak voorgelegd aan de geschillencommissie. Vlak voor de commissie de zaak inhoudelijk zou gaan behandelen kwam de directeur met de opmerking dat we niet bij hem moeten zijn maar bij de oorspronkelijke eigenaar die nu onder het oude KvK nummer onder de naam CSDD kennelijk weer een nieuwe zaak is gestart. Daarom bekijkt de geschillencommissie nu of we überhaupt wel ontvankelijk zijn in onze klacht. Ik ben dus op zoek gegaan naar juridische argumenten voor de stelling die ik ook bij de commissie op tafel heb gelegd. In deze zoektocht kwam ik dit forum tegen. Je conclusie tot nu toe is eigenlijk dat we bij CSDD moeten zijn omdat dat bedrijf het KvK nummer heeft van de oorspronkelijke firma. Omdat deze conclusie nogal haaks staat op mijn gevoel van rechtvaardigheid ben ik verder gaan zoeken, o.a. bij de KvK. In een aantal telefoongesprekken met mensen van de KvK bleek dat men zich best wel in mijn stelling kon vinden. In mijn zoektocht kwam ik ook AI machines tegen. De reactie van een van deze machines heb ik vanmiddag hier op tafel gelegd. Zeer zeker niet met de gadachte dat zo'n machine het veel beter weet maat wel om nieuwe inzichten op tafel te leggen en discussie daarover te stimuleren. Tot slot, het kan toch niet zo zijn dat een grote firma kleintjes opkoopt en dan de klanten van die kleintjes laat stikken met de opmerking (letterlijk) "we kunnen niets meer voor u doen."

Ik heb aan verschillende AI-machines de vraag voorgelegd wat er gebeurt met verantwoordelijkheden en verplichtingen t.o.v. klanten van een BV als deze BV wordt verkocht aan een andere BV, bijvoorbeeld als het gaat om nog niet geleverde zaken uit een offerte. Dit is het antwoord dat ik kreeg van Copilot, de AI companion van Microsoft. Hier kan ik nog aan toevoegen dat wij over de koop van de firma [A] door de [IN] Groep BV als over de onttrekking aan het economisch verkeer van [IN]-Ter Apel nooit door wie dan ook zijn geïnformeerd (punt 2 uit mijn oorspronkelijk bericht). Maanden na de verkoop kregen we een automatisch antwoord op een mail met in de kern de volgende tekst:

En toch lees ik vaak dat de verantwoordelijkheden en verplichtingen t.o.v. klanten van de oorspronkelijke BV met een eigenaar bij verkoop overgaan op de kopende partij.

De gekochte firma blijkt een BV te zijn met één eigenaar. Het KVK-nummer is gekoppeld geweest aan firma [A], daarna aan firma [IN]-ter Apel. Het nummer is nu gekoppeld aan een firma met de naam "CSDD" met als vestigingsadres het adres van de firma [IN]-Emmen een onderdeel van de [IN] Groep BV, de firma die aan het begin van de rit firma [A] gekocht heeft.

Wederom zat er een formatteringsfout in de tekst. Ik heb dit nu weggepoetst. Komt waarschijnlijk doordat ik codes voor vetgedrukt en cursief het gebruikt in de naam van de firma's. Wat als mijn vermoeden juist is en de eigenaar van firma [A] is uitgekocht.

Helaas zijn een aantal essentiële punten in mijn tekst fout geformatteerd door gekomen. Er is sprake van "firma [A]", gekocht door de "[IN] Groep BV". De naam van de gekochte firma wordt gewijzigd in "[IN]-Ter Apel". Hopelijk komt het nu wel goed door. "Firma [A]" is begonnen als ZZP'er en uitgegroeid tot een firma met meerdere werknemers. Voor zover ik weet was er geen sprake van de koop van aandelen, maar zoals de directeur van "[IN] Groep BV" stelt is "firma [A]" gekocht door de "[IN] Groep BV". Hoop dat je hier wat mee kunt. Met groet, Ben

Mijn vraag heeft betrekking op een geschil met een installateur van een warmtepomp. Heel kort samengevat het volgende: 1. In 2019 is een offerte geaccepteerd voor de installatie van een warmtepomp bij firma [A] uit Ter Apel. De installatie is met zeer veel problemen begonnen in november 2019 en eigenlijk nog steeds niet afgerond. 2. In maart 2020 is de firma [A] GEKOCHT door de [IN] Groep B.V. De gekochte 'vestiging' is verdergegaan onder de naam [IN]-Ter Apel. In augustus 2022 in de vestiging -Ter Apel onttrokken aan het economisch verkeer. 3. Na 19 oktober 2020 ontstaat een geschil met [IN]. Dit geschil is inmiddels in behandeling bij de Geschillencommissie. 4. De Geschillencommissie onderzoekt momenteel de vraag of het een geschil is met de [IN] Groep B.V. (de koper van de firma [A]) of met de (niet meer bestaande) vestiging [IN]-Ter Apel. 5. De directeur van de [IN] Groep B.V accepteert geen verantwoordelijkheid en stelt dat hij niets meer kan doen en dat [IN]-Ter Apel verantwoordelijk was. 6. Mijn stelling is dat omdat firma [A] is gekocht door de [IN] Groep B.V. alle verplichtingen van firma [A] zijn overgegaan op de [IN] Groep B.V. Dat de vestiging [IN]-Ter Apel inmiddels niet meer bestaat is daarom niet relevant. De eenvoudige vraag is of mijn stelling correct is?