owjeetje

Om weer even terug te gaan naar mijn eigenlijke vraag: Net bericht gekregen, er wordt geen financiele vergoeding gevraagd, slechts te tekenen voor onthouding met boeteclausule. Uiteraard heb ik een verzoek tot een redelijke hersteltermijn voordat deze inbaar wordt op te nemen om te voorkomen dat misverstanden als deze tot onnodig juridische acties en kosten leiden.

In je eerste quote laat je precies het probleem wegvallen: - woordmerk inbreuk 'desert' en 'sahara' Als hier het woord 'oase' bijgestaan had, had ik nu niet in deze situatie gezeten. Dan had ik dit nooit nogmaals gebruikt omdat mij bekend zou zijn dat dit inbreuk was. Ik wordt nu enkel en alleen aangesproken op het gebruik van het woord oase omdat ik volgens de fabrikant had kunnen en moeten weten hiermee inbreuk te maken. Mijn reactie is als zowel zij als hun advocaat (merkenrecht) dit vorige keer niet vermeld of gemist hebben terwijl het overduidelijk aanwezig was, ik dit nu niet had kunnen of moeten weten. Dit woord was 5 jaar geleden zelfs als paginagrote screenshot in hun overzicht aanwezig. Ondanks dat ik mij volledig aan hun spelregels heb gehouden wordt er nu gezegd dat ik vals speel en dit had moeten en kunnen weten. Dat zij deze spelregel destijds niet vermeld hebben wordt genegeerd. Ik heb immers in de onthoudingsverklaring verklaard nooit meer vals te spelen. M.a.w.: ik zit in de splagaat en vind alle redelijkheid hier ver te zoeken. En het gaat nergens over. 1 woordje gebruikt op 1 product, minder dan 30 vertoningen op google, 4 klikken (net voor de claim) en 0 verkopen. Ik heb onderhand de neiging om, als men doorpakt, te zeggen: laat dan een rechter de maar bepalen wat de schadevergoeding voor deze overtreding moet zijn.

Nee, dat bestond toen ook al, maar ik vermoed dat men vergeten is het gebruik van dit woordmerk in de lijst met inbreuken te zetten. Dat wordt ik nu dus op gepakt.

Een terechte vraag. In dit is het noemen van de merknaam wel degelijk van belang om dit product te kunnen verkopen. Opberghoes 'oase' geschikt voor op ikea bankstel Zittegelekkur. Als ik dat zou verkopen als opberghoes 'oase' dan vermoed ik dat ik de toko beter kan sluiten. Het toeval wil nu dat men aangeeft dat 'oase' het probleem is, terwijl dit 5 jaar geleden niet als probleem gezien werd. Het was fictief: Ikea Zittegelekkur opberghoes oase Ikea Zittegelekkur opberghoes desert Ikea Zittegelekkur opberghoes sahara Ikea Zittegelekkur opberghoes ocean Deze producten werden als inbreukgevend aangemerkt met als reden: - verkeerde plaatsing van Ikea Zittegelekkur (moest Opberghoes x geschikt voor Ikea Zittegelekkur worden) - woordmerk inbreuk 'desert' en 'sahara'

Als fervent lezer van dit forum heb ik nu opeens een kwestie waar ik mij geen raad mee weet. Het is een vrij lang verhaal, maar ik probeer zo duidelijk mogelijk te zijn. In 2020 heb ik inbreuk gemaakt op een merknaam. Zowel op woord en beeldmerken als het verkeerd gebruik van merknaam in product-titels. Er was een uitgebreid dossier met daarin vermelding van alle producten die inbreuk maakte, en een overzicht van op welke woord of beeldmerken inbreuk gemaakt was, en advies over hoe de product titel aan te passen zodat de merknaam wel vermeld mocht worden zonder inbreuk te maken. Lang verhaal kort: ik heb een kennis die advocaat is geraadpleegd, deze heeft onderhandelt en voor iedere euro die hij van de claim afkreeg kon ik eenzelfde bedrag betalen aan zijn loon. Dat schoot niet op dus ik ben akkoord gegaan, heb betaald, getekend en finale kwijting gekregen. Les geleerd, en nooit meer deze fouten maken. Nu, 5 jaar later, krijg ik wederom een brief van deze advocaat namens dezelfde client dat er opnieuw inbreuk gemaakt is. Het gaat om 1 product dat ik recent toegevoegd heb. Ik zou inbreuk maken op een woordmerk. Destijds waren er meerdere producten op de lijst die van dit woord gebruik maakte. Echter stond dit woordmerk niet in de lijst met inbreuken (wel een aantal andere woordmerken.) Wat mij deed geloven dat de inbreuk puur in het verkeerd gebruik van de product titel zat, net als bij tientallen andere producten het geval was. In mijn veronderstelling was dit woord ook algemeen gebruikte term en is het nooit in mij opgekomen dat dit woord inbreuk zou kunnen maken. Dit product heb ik 3 maanden geleden online gezet, uiteraard voorzien van de correcte door de advocaat voorgestelde vorm van de product titel, controle gedaan op de ‘nooit meer doen vanaf 2020 lijst’. Het heeft slechts enkele vertoningen en op 1 hand te tellen klikken op google gehad. Geen enkele verkoop. Nu beweert men dat ik ‘had kunnen en moeten weten’ dat ik inbreuk maak op een woordmerk, gezien de vorige inbreuk en onthoudingsverklaring. Ik citeer mijzelf uit de tekst hierboven: Er was een uitgebreid dossier met daarin vermelding van alle producten die inbreuk maakte, en een overzicht van op welke woord of beeldmerken inbreuk gemaakt was. Als dit woordmerk destijds vermeld was tussen de andere woordmerken die inbreuk maakte had ik deze inbreuk uiteraard niet opnieuw gemaakt. Zo dom ben ik nou ook weer niet. Ondanks finale kwijting en oprechte inspanningen om mij aan de gestelde voorwaarden te houden wordt er toch een financiële vergoeding gevraagd. Het zal vermoedelijk om hooguit een paar honderd euro gaan na schikking (er is immers geen schade, en ik vind mijn eigen motivatie ook kloppend) maar ik zit meer met de opnieuw te tekenen onthoudingsverklaring. Wat nu te doen? Van een schikking lig ik minder dagen wakker dan van een escalatie. Maar het is mij wel duidelijk dat ik de gevolgen van een nieuwe onthoudingsverklaring niet kan overzien. Wat als er volgende keer weer een konijn uit de hoge hoed komt? Dan heb ik opeens 2 onthoudingsverklaringen ‘verbroken.’ Ik snap dat het meest logische is om een zelf een advocaat te benaderen. Maar ik ben een kleine ondernemer, kan hier net van leven, en wil de kosten uiteraard zo laag mogelijk houden zonder mijzelf in de voet te schieten. 1500 euro uitgeven om 200 euro te besparen klinkt niet logisch. Mocht het escaleren dan zal ik mij uiteraard wel bijstaan door een expert.