-
Uitlenen, wanneer prive, wanneer zakelijk?
Joost Rietveld reageerde op bcastelijns's vraag in Fiscale zaken
Ja, maar wel met de middelen die daartoe nodig zijn. Volgens vaste jurisprudentie worden overtollige liquide middelen gerekend tot het privé vermogen. Dat komt simpelweg omdat de eenmanszaak en de eigenaar dezelfde partij zijn. In jouw geval kun je inderdaad nog een beroep doen op het standpunt onder punt 15. Zoals je ziet, is het wel zaak om dat goed te kunnen onderbouwen. Wil je zekerheid, dan kun je je standpunt via vooroverleg voorleggen aan de fiscus. -
Uitlenen, wanneer prive, wanneer zakelijk?
Ron van der Kolk reageerde op bcastelijns's vraag in Fiscale zaken
Die toetsing vindt in deze uitspraak plaats omdat eiseres zich daarop beroept. Het zou volgens haar gaan om een samenwerking en niet om het beleggen van tijdelijk overtollige liquide middelen van de onderneming. Zij weet dat echter niet voldoende aannemelijk te maken. Als jij wel aannemelijk denkt te kunnen maken dat jouw lening meer is dan beleggen, dan kun je natuurlijk altijd vooraf toestemming vragen aan de fiscus of het risico nemen van een rechtszaak. Als eenmanszaak is het wel glad ijs, zeker als je denkt achterdeurtjes te hebben gevonden en je boekhouder hier niet op aanslaat. Misschien tijd voor een goede fiscalist? -
Beste forumleden, mijn dochter en ik zijn voornemens om het bedrijf in 2025 over te dragen van vader op dochter. Hiervoor zullen we zeker advies inwinnen van een fiscalist, maar als voorbereiding zijn we erg nieuwsgierig naar jullie mening , invalshoeken opmerkingen of aanvullingen op het onderstaande scenario. We waarderen elke input zodat we beter beslagen ten ijs kunnen gaan komen. === Vader is enig aandeelhouder van een Nederlandse holding met daaronder thans nog 1 actieve werk bv. Vader is in 2022 verhuisd naar België. Dochter (NL) wenst begin 2025 een eigen holding op te richten om met deze holding vervolgens de holding, werk bv en liquide middelen van vader over te kopen voor een marktconforme prijs. De financiering zal geschieden middels een leenovereenkomst tussen vader en de nieuwe holding van dochter. Nadat dochter de holding van vader heeft verworven zal ze een deel van de liquide middelen in de verworven holding (1-2mio) aanwenden voor een 1e termijnbetaling op de leenovereenkomst. (vader betaalt hiermee dan o.a. de belasting inkomen AB /\ liquide middelen waren niet overtollig) . Het restant zal over een periode van 8 jaar tegen een rente van 7% terug betaald worden. Medio 2025 zal dochter de "oude" holding van vader, die thans tussen haar holding en de onderliggende actieve werk bv ligt opheffen. Aanname is dat vader in NL belasting betaalt (inkomsten AB) over de waarde van de onderneming op moment van emigratie (2022) minus de originele verkrijgingsprijs. Aanname is dat dochter een vrije uitbetaling kan doen aan vader vanuit de liquide middelen die zijn overgenomen bij aankoop van vaders holding (overigens zijn dit geen overtollige liquide middelen aangezien het altijd vaders plan was geweest om hiermee een zakelijk pand aan te kopen) Aanname is dat over de meerwaarde van de onderneming na emigratie geen belasting betaald wordt in België. Waar zitten de eventuele valkuilen of zaken die we missen ? bij voorbaat onze dank. Sander en Marianne -
let op bij gedeeltelijke herfinanciering eigenwoningschuld
Johan Mulder plaatste een vraag in Fiscale zaken
Met ingang van dit jaar zijn de regels ten aanzien van de aftrekbaarheid van de rente van de eigenwoningschuld aangepast. Men is verplicht de gehele schuld in 30 jaar af te lossen. Bestaande gevallen worden eerbiedigd, wat wil zeggen dat voor oude gevallen de oude regels gelden. Mocht je overtollige liquide middelen in je BV hebben is het interessant om jezelf een hypothecaire geldlening te verstrekken ter herfinanciering van de schuld bij de bank. De meeste banken hanteren een boeterente, waardoor het geheel herfinancieren een flinke boete kan opleveren. Oplossing zou zijn om de schuld aan de bank jaarlijks gedeeltelijk af te lossen. (binnen de boetevrije aflossing). Hier zit een gevaar! De overgangswet bepaalt dat herfinancieren niet wordt gezien als aflossing (van de eigenwoningschuld). Zou het wel als aflossing worden gezien, dan verlies je de hypotheekrenteaftrek. Er staat echter ook dat het niet als aflossen wordt gezien mits een tot de eigenwoningschuld behorende schuld GEHEEL wordt afgelost. Oftewel, ga je een bestaande eigenwoningschuld herfinancieren vanuit je BV, let dan goed op de spelregels! (natuurlijk geldt dit ook voor herfinanciering bij een bank, maar daar is dit forum niet voor en heb je een hypotheekadviseur) -
De gedachte is dat je 8% van het ondernemingsvermogen neemt en dat belast tegen 25%. De rest van de winst (dus na aftrek van die 8% van het ondernemingsvermogen) wordt dan normaal belast. Dat brengt een geheel nieuw probleem: wat is ondernemingsvermogen? Zoals wel vaker op HL tegengekomen, kan de fiscus overtollige liquide middelen als onzakelijk bestempelen en verhuizen naar box 3. Daardoor daalt het ondernemingsvermogen en dus ook de kapitaalsbeloning. Hoeveel ondernemers in de inkomstenbelasting hebben een eigen vermogen van zeg +- 50.000 of meer? En hoeveel van die 50.000 of meer is dan ook daadwerkelijk nog aan te merken als ondernemingsvermogen? Ga maar na: 8% van 50.000 = 4.000. Tariefsvoordeel (stel) 42% - 25% = 17%. Over 4.000 = 680 netto. Dat is nauwelijks een alternatief voor zelfstandigenaftrek, laat staan de MKB winstvrijstelling. groet Joost
-
Ontslaguitkering via stamrecht bv lenen aan eigen onderneming, kan dat
Dennis_van_Dijk reageerde op jeroentb's vraag in Fiscale zaken
De vlieger zal niet op gaan. Je stelt € 50k te willen lenen maar die zakelijk niet nodig te hebben. Dit zal worden beschouwd als overtollige liquide middelen die niet zakelijk maar privé zijn. Dat betekend dat die € 50k in box 3 thuis hoort en ook vermogensrendementsheffing over afgedragen dient te worden. De betaalde rente is dan ook niet zakelijk maar privé. Deze rente is dus niet aftrekbaar. Maar de stamrecht bv zal wel gewoon VPB moeten afdragen over de gegenereerde rente. Je gaat dus belasting betalen over iets dat in principe belastingvrij kan zijn als je het gewoon op een spaarrekening weg zet. Datzelfde geldt dus ook met de rente over rente. Het uitstaande saldo wordt steeds hoger, maar aan het einde van de rit zal dit gewoon terug betaald moeten worden aan de stamrecht bv. Het komt er in het kort op neer dat je met deze constructie meer belasting gaat betalen dan dat nodig is. Het kan veel voordeliger zijn om, als je een hypotheek hebt, het saldo binnen de bv aan te wenden om een deel van die hypotheek af te lossen. Maar goed, dat is vanzelfsprekend een privé zaak die niet binnen de scope van HL valt. -
(Semi) privé rekening toevoegen liquide middelen
Cosara reageerde op Alwyn23's vraag in Administratie en verzekeringen
Nee, zakelijk spaargeld is en blijft zakelijk … ook met een eenmanszaak … tenzij de Belastingdienst vindt dat er sprake is van overtollige liquide middelen … maar dat gebeurt zelden. Gezien de achterliggende Corona-crisis zijn zakelijke liquide middelen ter grootte van 2x de jaaromzet verdedigbaar. -
(Semi) privé rekening toevoegen liquide middelen
Cosara reageerde op Alwyn23's vraag in Administratie en verzekeringen
Dat klopt ... en dat is het nadeel van een gemengde rekening. Dat kan ... mocht je het geld later zakelijk nodig hebben dan wordt het een privé storting. aanvullend: 1. Al je zakelijke spaargeld op een privé-rekening zetten, kan gevolgen hebben voor een vermogensrendementsheffing in box 3. 2. Daar staat tegenover dat (veel) zakelijk spaargeld door de Belastingdienst wel eens als overtollige liquide middelen kunnen worden gezien, waarbij het alsnog als privé spaargeld in box 3 terechtkomt. 3. Fiscaal gezien ... zakelijke liquide middelen zolang als mogelijk op een zakelijke betaal- en/of spaarrekening onderbrengen. situatie 2 geniet de voorkeur boven situatie 1. -
Fiscalewinstberekening ongelijk aan Winstberekening volgens WeV-rekening
Joost Rietveld reageerde op Sevn77's vraag in Fiscale zaken
Dat kan inderdaad Rik, dat zou bijvoorbeeld spelen als je in je eenmanszaak overtollige liquide middelen hebt op 1 rekening. Dan geef je het saldo dat zakelijk is op de balans bij je eenmanszaak aan en de rest in box 3. Dit geheel los van de discussie wat overtollige liquide middelen zijn, want dat is een ander verhaal. Cosara's oplossing is het meest zuiver en correct. -
Reservering naar privé - blijvend overtollig liquide middelen
Cosara reageerde op MaykeS's vraag in Administratie en verzekeringen
Het is maar een aanname, maar omdat haar boekhouder niet thuis geeft, heeft Mayke de waarschijnlijk met de belastingdienst gebeld met de vraag wat zij met overtollige liquide middelen moet doen. Het antwoord is dan kort en bondig … afboeken naar privé. Zoals gezegd … overtollig is hierbij een zeer rekbaar begrip. De corona-crisis heeft in ieder geval duidelijk gemaakt dat liquide middelen gelijk aan twee jaaromzetten geen overbodige luxe is. Als dat alles is, dan staat dat nog mijlenver onder de drempel van 50.000 euro waarboven je vermogensbelasting zou moeten afdragen. Gewoon op je zakelijke rekening laten staan en als liquide middelen in de jaarrekening opnemen. Verder … zoek een andere boekhouder die wel een paar minuten tijd neemt om een eenvoudige vraag te beantwoorden. -
Zo, zit je wel bij een geschikt bureau…? Hoe dan ook: Je kan inderdaad geen overtollige liquide middelen op de balans (dus: als vermogen in box 1) hebben, formeel gesproken. Dan moet je dat overbrengen naar box 3 (in je aangifte!). Op zich is de ‘correctie’ op je aangifte juist (maar dat “reservering naar privé” bestaat niet echt in de accountancy, althans in mijn bewoordingen niet! – maar het is ook niet zo relevant hoe je het noemt verder in jouw systeem), maar…: Heb je het echt over € 9.000,-? Dat kan toch geen bedrag zijn die hier voor in aanmerking komt. Het is wel anders als het over 9 ton gaat (of zelfs 90 duizend misschien), maar dat lijkt mij hier niet het geval. Dus ik zou zeggen: laat maar zoals het is. Niks mis met een banksaldo van 10.000 voor een eenmanszaak. Succes! -
Maar hoe weet de belastingtelefoon dan dat jij (wellicht) overtollige liquide middelen hebt? Of heb je dat ergens gelezen en vervolgens voor waarheid aangenomen? Want wat overtollige liquide middelen zijn, is zeer, zeer rekbaar...
-
Beste lezer, Ik heb een eenmanszaak en per 31/12/2021 te veel geld op mijn zakelijke rekening dan nodig is voor de normale bedrijfsvoering. De belastingdienst geeft aan dat ik het geld per 31/12/2021 van bank moet afboeken als privéonttrekking op 31/12/2021. De boekhouder in mijn netwerk geeft aan dat ik beter een reservering kan maken naar privé van bank in mijn boekhoudprogramma. Mijn vraag is of de boeking die ik heb gemaakt correct is en hoe ik dit zou moeten wijzigen op mijn reeds ingevulde aangifte IB. Na deze boeking ziet dit gedeelte van de balans er als volgt uit (fictieve bedragen): ACTIVA PASSIVA Bank 1.000,00 Reservering privé 9.000,00 Kan ik dan op mijn aangifte IB per 31-12-2021 - liquide middelen verminderen met 9.000,00 - privéonttrekking verhogen met 9.000,00 - het EV verminderen met 9.000,00 Is dit correct of mis ik nog iets? Ik durf het op dit moment even niet te vragen aan de betreffende boekhouder, hij heeft het erg druk. -
Dag P. Visser Je zit op de juiste route. Vraag twee kunnen we hier zo niet beantwoorden. Ruisende inbreng midden in het jaar kan voordeliger zijn dan terugwerkende kracht naar 1-1. Wellicht kun je ook de holding oprichten zonder inbreng (activa/passiva). Dat scheelt behoorlijk in de kosten van dit traject. Wat de beste keuze is, valt uit te rekenen. Vraag drie kunnen we ook niet hier beantwoorden. Lening tegen 0% gaat niet. Rente moet zakelijk zijn. Kapitaal storten of lening verstrekken, hangt vooral af van je persoonlijke situatie en waar je dat geld nodig hebt en voor hoe lang. Je kunt aan het zakelijk saldo op de balans nog sleutelen, door een deel aan te merken als overtollige liquide middelen en die buiten de balans per 31-12-2020 te houden. Dan gaat het niet mee bij de inbreng, maar wordt het wel saldo box 3 voor 2021. Ook hier speelt mee wat jij wenst. Succes! Joost
-
Inkoop/verkoop luxe horloges en belasting/BTW.
Cosara reageerde op DutchTaxLover's vraag in Fiscale zaken
Dat is een belegging en privé belast in box 3 van de inkomstenbelasting. Nu is het wel mogelijk om overtollige liquide middelen van een eenmanszaak kortstondig te belegging … maar aangezien er nog geen onderneming is, zijn er ook geen overtollige liquide middelen. -
lijkt me gewoon geld dat onder de normale bedrijfsvoering valt. Je geld op de zakelijke rekening hoeft geen 0 te zijn. Je zult altijd een buffer willen aanhouden om lopende kosten te betalen en vanwege het feit dat kosten meestal eerder betaald moet worden dan dat je je geld van klanten ontvangt. Alleen bij een eenmanszaak overtollige liquide middelen aanhouden mag niet. -
Bij een eenmanszaak mag je overtollige liquide middelen niet zakelijk aanhouden. dus spaargeld ben je verplicht naar privé te halen en in box 3 op te geven. Je mag het geld wel zakelijk aanhouden als je kan aantonen van de zakelijke noodzaak in de toekomst. Bijvoorbeeld omdat je het geld niet niet voor dagelijkse bedrijfsvoering nodig hebt maar omdat je zakelijk aan het sparen voor een investering (pand/ bedrijfsmiddel of iets anders ) bent. Je moet wel een concreet plan hebben waar het voor is. Omdat je het al naar privé gehaald hebt wordt het nog lastiger de zakelijke noodzaak aan te tonen. . Het beste kan je je accountant vragen of er nog wat mogelijk is, maar ik vermoed dat het box 3 wordt. Maar ik ben geen expert op het gebied.
-
FOR als lijfrente, moet dat
B&T Belastingadvies reageerde op websmoker's vraag in Fiscale zaken
Duurzaam overtollige liquide middelen behoren inderdaad tot het privévermogen. Maar door het niet onder te brengen in een lijfrente of bankspaarproduct, kan het weer belast zijn in box 3. Wat het afrekenen betreft, wordt er niet gekeken naar het privé gaan van de overtollige liquide middelen. De reserve (FOR) neemt hierdoor niet af en blijft op de balans staan. Bij staking valt een niet omgebouwde FOR dan alsnog in de stakingswinst. -
FOR als lijfrente, moet dat
Rik · reageerde op websmoker's vraag in Fiscale zaken
Andere optie? Als eenmanszaak doorgaan en je FOR daar onderbrengen? Met de duurzaam overtollige liquide middelen kan dan in privé belegd worden (omdat dit vermogen toch tot privé gerekend wordt als het overtollig in de eenmanszaak zit). Dan hoeft er toch nog niet afgerekend te worden, of wel? -
Schuiven overtollige luiqide middelen
Erwin_N plaatste een vraag in Fiscale zaken
Goedemiddag, en zoektocht op de forum heeft mij nog geen antwoord gegevens. Wij hebben een structuur van persoonlijke holding - enkele (tussenliggende) holding - werkmaatschappij. Ieder DGA wordt netjes vanuit zijn eigen holding betaald, de persoonlijke holdings sturen managmentfees facturen richting de tussenliggende holding/werkmaatschappij. Nu is de vraag hoe wij van de werkmaatschappij overtollig liquide middelen richting de tussenliggende holding kunnen krijgen zonder in de problemen te raken. Is dit zomaar richting de tussenliggende holding te schuiven of komt hier meer bij kijken? Als het maar in de tussenliggende holding komt. Met vriendelijke groet, Erwin. -
Vallen liquide middelen onder stakingwinst
prinsrachid reageerde op Onno100's vraag in Fiscale zaken
Op zich mag je wel buffers op de balans aanhouden, als dat niet 'onzakelijk' is. Maar vervolgens mag het niet te lang en niet te veel. Het vervelende is alleen dat niet duidelijk is omschreven wat te veel en/of te lang is. Maar als ondernemer heb je hier best wel veel vrijheid in en je hoeft het alleen aannemelijk te maken. De bewijslast voor het overtollig verklaren ligt namelijk bij de fiscus. Een recente zaak heeft dat overigens nog eens bevestigd, waarbij de inspecteur terecht werd gewezen en waarbij de ondernemer 400k aan liquide middelen in z'n zaak mocht houden (fiscus wilde er 50k van maken). En je mag best wat redenen aanvoeren voor het aanhouden van geld. Bijvoorbeeld voor het voldoen van lopende verplichtingen, aanhouden van reserves (maar niet de oudedagsreserve), afdekken van risico's, toekomstige investeringen, etc. Het is niet echt een exacte wetenschap, maar het geeft wat wiggle room. -
Sinds 2010 zit ik privé bij Triodos. Een tijdje later ben ik ook met een holding en werkmaatschappij overgegaan op Triodos. Eigenlijk ging dat allemaal erg snel en zonder problemen. Nu ik er over nadenk, heb ik volgens mij ook nooit downtime gehad bij Triodos online bankieren. Alle rekeningen worden overigens standaard zonder enige krediet afgesloten (dus geen roodstand meer). Dat zorgt er ook voor dat je rekeningen best snel geopend kunnen worden. Als je wilt, dan kun je ook je privé en zakelijke rekeningen tegelijkertijd inzien. Vooral bij kleinere bedrijven of eenmanszaken/bv's kan dat op zich wel handig zijn. Overigens heeft Rabobank een kleine percentage van de certificaten van aandelen Triodos. De pinautomaten van Rabobank worden dan ook gezien als 'huisbank' voor wat betreft de pinlimieten. Ook de telefonische klantenservice is errug goed. Je krijgt meestal gewoon iemand aan de lijn die weet waar het over gaat, en die je niet hoeft door te verbinden. Eén keer moest een pasje worden vervangen. Hoewel eigenlijk niet gratis, heb ik daar nooit een rekening voor gehad. Ook de dagelijkse digitale afschriften (PDF) voor de zaak zien er keurig uit, al kun je ze ook tegen betaling per post laten komen. Oh ja, en Triodos ondersteunt ook gewone Europese incasso's en iDeal-betalingen. Enige nadeel kan zijn dat de rente op hun spaarrekeningen echt megasuperberoerd zijn. Maar goed, ze moeten - geloof ik - sowieso tegoeden aanhouden bij de andere banken. En met die kennis in het achterhoofd, heb ik nu ook niet zoveel groen hartzeer meer om dan overtollig zakelijk spaargeld maar zélf bij zo'n andere bank te stallen. Daarom gebruik ik Triodos nu gewoon voor alle lopende zaken. Overtollige liquide middelen gaan naar Moneyou en SNS. Die hebben beide gratis online spaarrekeningen met ieder nog een 'redelijke' (nou ja...) zakelijke spaarrente.
-
Vragen over Inbreng van van Eenmanszaak naar BV
LeegR1 reageerde op JHV's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Ik heb hier een klein beetje basisinformatie. Op internet zal het lastig zijn om volledig informatie te vinden omdat inbreng in de BV omgeven is met veel regels en mogelijkheden. Een andere vraagt draait je eenmanszaak voldoende winst en is er voldoende continuïteit. Van een BV ben je namelijk niet zomaar weer af. Je zit vervolgens ook nog met de regels rondom dga-loon als je voor de BV werkt. Als je echt heel veel geld op je rekening hebt staan en dan praat ik niet over duizend of tienduizenden euro's dan zou het interessant kunnen zijn om een beleggingsbv alleen voor het geld op te richten. Bij voorkeur dient dit voor 1 januari plaats te vinden (peildatum box 3). Een lening van de BV kan als er zakelijk gehandeld wordt. Let er daarbij op dat goede leningsovereenkomsten worden opgesteld. Het voorzien van liquide middelen gaat niet zo makkelijk als je denkt, want in je eenmanszaak mogen geen overtollige liquide middelen aanwezig zijn. Deze worden dan als verplicht privé-vermogen gezien. Als je toch geld in de BV wilt inbrengen dan zou dat beter later kunnen in de vorm van aandelenkapitaal of agio. Beide mogelijkheden aandelenkapitaal storten of agio storten dienen wel voorzien te zijn van juiste formaliteiten. Zeker geruisloos is dat jouw eenmanszaak tegen boekwaarden in de BV geschoven wordt. Hoogstwaarschijnlijk hoef je dan geen belasting te betalen. Ruisend betekent dat je eenmanszaak tegen werkelijke waarden (waarde in het economische verkeer) in de BV wordt ingebracht. Dit levert een grotere kans op dat er belasting betaald moet worden bij het stoppen van de eenmanszaak. Alhoewel er wel hogere afschrijvingspotentiëlen zijn. Er zijn bij ruisende inbreng overigens ook faciliteiten om de stakingswinst en de belastingclaim te drukken. Meestal wordt er geruisloos ingebracht, soms kan ruisend ook fiscaal voordeliger zijn. Dit is een kwestie van berekenen of misschien bij een hele kleine eenmanszaak jbv (je boerenverstand) Bij voorkeur eigen vermogen als je geen belasting wilt betalen. Als je namelijk een rekening-courant aan de creditzijde van de balans hebt staan is de rente aftrekbaar in de bv, maar belast in box 1, wel tegen de werkelijke rente opbrengst. Als je geld aan je BV uitleent dien je dit op zakelijke gronden te doen en voorzien van een goed lenngsovereenkomst. De belastingdienst is namelijk zeer actief om zogenaamde onzakelijke leningen in aftrek te beperken. Het kan bovendien zijn dat als jij eerst 300.000 euro credit in de bv stort en vervolgens 300.000 debet opneemt voor je eigen woning dat er helemaal geen renteaftrek meer is. Het aangaan van een hypotheek vanuit je eigen BV moet overigens tegenwoordig ook schriftelijk gemeld worden aan onze vrienden van de belastingdienst. Als je gebruikt maakt van inbreng in de BV valt alleen vanuit ondernemingsvermogen te kiezen wat er wordt ingebracht en soms zijn de regels zo strikt dat een volledige onderneming moet worden ingebracht. In principe breng je in eerste instantie alleen je onderneming in en kan je niet zomaar spaargeld bijstorten. De inbreng is bovendien gebonden aan regels. Er dient een intentieovereenkomst te zijn zowel bij ruisend als geruisloos inbrengen. Als de onderneming ingebracht wordt geldt er een maximum wat als rekening-courant gebruikt mag worden. Creditering in rekening-courant wordt dit genoemd. Ik hoop dat je hier wat aan hebt, Groet, Richard Overweg -
Prive onttrekking gedeeltelijk als schuld aan onderneming opvoeren
4711 reageerde op ZZP-R's vraag in Fiscale zaken
Ja hoor. Gaat om het eigen vermogen op 31-12-2015. (overigens moet het natuurlijk geen 'overtollige liquide middelen' zijn, maar dat zal wel niet in dit geval) -
*Om met de asterisk te beginnen: het is een wetsvoorstel, nog geen realiteit. Rutte III is op stoom en trekt daarmee een gordijn van rook op. Het is prinsjesdag en ineens is de rook opgeklaard. En wat zie ik: een hoge hoed waar ineens een konijn uit tevoorschijn komt met om haar nek een heel groot bierviltje waarop in slordig, kennelijk dronken, handschrift het volgende staat: Begrofting 2019 --> gat --> difidendbeplassing --> lampje --> dga --> box tzwee tarif up --> nog meer heffings in boks tzwee bedenksen. Hmmmm lekkerse whiski, doe nog 1. Ohhh wacht eenszz even, dat hads ik niets op sgrijve moeten. Dga schuldt aan zijn BV al heeeeel lang probleem --> amptenaaren te weinich om controleren. Kennelijk neemt de schrijver een verkwikkend energiedrankje, heeft een helder moment, draait het bierviltje om, neemt nog een whisky en gaat verder: Blasting hefen op alle sgulden die dga heeft aan zijn BV bofen 500k! Ik is gweldig Vergeef me mijn cynisme, maar hoe ver moet je van de realiteit afstaan als je dit weet te bedenken?! En hoe ver staan je coalitiegenoten van diezelfde realiteit af als ze dit opnemen in het belastingplan?! Ik moest, nadat ik mezelf van de grond had opgeraapt, meteen denken aan die reclames waarvan je denkt: hoe verzin je het en erger nog, hoe is dit in vredesnaam door de directie daarna nog goedgekeurd ook? Leg uit! Rutte III wil excessief lenen van de eigen BV aan banden leggen. Mooi initiatief, mits dat het feitelijke argument is! De fiscus vangt steeds vaker bot bij dga's die nog iets af te rekenen hebben met de fiscus. Denk aan ongedekte pensioenen, stamrechten en rekening-courant-schulden. Dat zijn verhoudingen tussen de BV en diens dga waarop fiscaal nog een claim rust, box 2 of loonheffing. Als de dga in kwestie een schuld aan zijn BV heeft en de BV zelf is onvoldoende liquide (lees banksaldo te laag of vorderingen kennelijk oninbaar) dan kan de fiscus overgaan tot heffing ineens: pensioen of stamrecht noemen we dan onzuiver en zijn belastbaar in box 1 en een te hoge rekening-courant-schuld kan verkapt dividend zijn in box 2. Maar ja, het controleapparaat hapert en lang niet elke dga heeft vermogen om de aanslag te voldoen. Denk in dat kader terug aan de controles op stamrechten en rekening-courant-schulden welke projectmatig al gedraaid zijn sinds 2011 door de fiscus. Met weinig resultaat, mag ik zeggen. Als ook de afschaffing van het loonstamrecht bij ontslagvergoedingen en pensioen in eigen beheer. Het is wel duidelijk dat de overheid af wil van de risico's op bot vangen bij dga's. Alternatief? Wetgeving maken! Dat zal die lenende dga's wel leren! Dichten we meteen een gat in de begroting. Dus wat schrijft Hoekstra aan de tweede kamer: 500k? Doe eens normaal Joost! Mee eens, ik heb ook geen 500k liggen voor een lening aan privé. Het treft doorgaans dga's met een ver bovengemiddeld inkomen en vermogen. Maar de wijze waarop dit verstopt wordt, de intransparantie, het konijn uit de hoge hoed en vooral het feit dat het kennelijk niet uitmaakt waar die schuld verband mee houdt en of de schuld gewoon gedekt is door zekerheden ten gunste van de BV is een schop tegen mijn democratische schenen, die toch al beurs zijn toen ik van mijn stoel lazerde. Ik ben, juist omdat ik de ellende die hoge schulden aan je BV teweeg kunnen brengen van dichtbij zie als adviseur, beslist geen voorstander van lenen van je BV. Tenzij! Juist! De BV beschikt over overtollige liquide middelen en de lening aangewend wordt voor een doel waarvoor ook een bank een financiering zou verstrekken! Zoals een lening voor je eigen huis of ander vastgoed, gezekerd met een hypothecair recht ten gunste van de BV. Ja, er is overgangsrecht aangekondigd in de brief van Hoekstra voor leningen bij je BV ivm de eigen woning van de dga. Hoe dat eruit gaat zien? Vermoedelijk wordt de van zijn BV lenende dga straks anders behandeld dan iemand met een lening bij een bank! En hoe zit dat met ander vastgoed dan? Als ik mijn kantoorpand om mij moverende redenen privé wil houden, betaald met een lening van de BV en wil verhuren aan mijn BV? Moet ik daarvoor fiscaal gestraft worden? En dat kan volgens mij nooit de bedoeling zijn! Mijn visie: Een onsmakelijk wetsvoorstel om (weer, zie afschaffing pensioen eigen beheer en stamrechtvrijstelling) het krakende controleapparaat van de fiscus via wetgeving op te lossen. De handhaving vanuit de belastingdienst schiet tekort. Dat wordt niet of veel te langzaam opgelost, met als gevolg dit! Het levert de begroting namelijk MAAR 50 miljoen op. Dat is een fooi! De overheid die niet in staat is om met oplossingen te komen voor een falend eigen apparaat maakt wetgeving waardoor ook welwillende, zakelijk handelende mkb-ers getroffen worden in hun portemonnee. Rutte III staat voor mij te boek als onbetrouwbaar en kennelijk is 84% van de mkb-ers dat met mij eens Ik hoop op enig succes vanuit de mkb-lobby en dat we straks niet om hoeven te kijken naar deze column omdat het nooit werkelijkheid is geworden. Niet omdat ik lenen van je BV voorsta, maar omdat ik ergens hoop dat er mensen zijn die dit kabinet kunnen overtuigen van de onnozele gedachtegangen die helaas maar al te veel op het toneel verschijnen. En nu stop ik voordat ik begin over Klaas Dijkhoff, de versnelde afbouw van de hypotheekrenteaftrek met 3% vanaf 2020, de afschaffing van de dividendbelasting, de afwezigheid van het klimaatakkoord in de plannen, stijging van de zorgpremies en energiekosten, de onbesproken onmogelijkheden van het energieakkoord, afwezigheid van de digitalisering van onze samenleving in de plannen en hoe we de diversiteit van onze samenleving überhaupt horen te omarmen ipv te luisteren naar populisten! Tja, wat stem je dan in 2019 en 2021? Ik ben als ondernemer en als burger in elk geval de weg compleet kwijt!