Autoverzekering...raar voorval.

[Wecommerce]

Hoi allemaal,

 

Raar voorval vandaag. In juni werd mijn belettering op mijn bestelwagen (een grote foto over de hele zijkant) door iemand beschadigt op een parkeerplaats. Met een autodeur is een diep krasje ontstaan. Er zaten al twee andere krassen in, veroorzaakt door iemand die is doorgereden/gelopen, en ik vond het erg zonde dat er weer een kras bijkwam. Gelukkig liet deze persoon wel een kaartje achter en wilde het via zijn verzekering regelen. Bij het beletteringsbedrijf zeiden ze dat de hele foto vervangen moest worden, omdat ze de kras zelf niet kunnen herstellen.

 

Vandaag kwam er echter een verzekeringsagent langs...

 

Hij keek een paar keer kritisch en zei toen: 'Er zitten al wel krasjes op de belettering', waarop ik antwoordde dat dat inderdaad zo was, maar dat ik het zonde vond dat de belettering nu WEER beschadigt was zonder dat ik daar iets aan kon doen en dat ik het graag wilde laten herstellen. 'Tja, ik denk dat als ze het in "alle redelijkheid" proberen te herstellen', zei hij, 'dat het dan goed genoeg is. Aangezien er al krassen opzitten. Of de foto helemaal vervangen moet worden weet ik niet. Misschien kan het ook op een andere manier in 'alle redelijkheid' opgelost worden'. Ik zei: Prima, als er maar totaal niets meer van te zien is. Maar toen zei hij weer: 'Als het in 'alle redelijkheid' opgelost kan worden is dat goed, aangezien er al krassen inzitten.'

 

Na het horen van dit soort verzekeringspraat raakte ik geirriteerd en zei: 'Het is toch logisch dat het goed gemaakt wordt? Als ik een deuk in uw auto rijd en u heeft er al een deuk inzitten, dan wilt u toch ook dat de deuk eruit gehaald wordt?' 'Dat is anders', zei hij.

 

Wat vinden jullie hiervan? Is toch een rare gang van zaken niet? En hoe schatten jullie mijn kansen in? Zal het vergoed worden of niet en waarom?

 

mvg. Niels

[R.I.P. - Benm]

Als ik een deuk in uw auto rijd en u heeft er al een deuk inzitten, dan wilt u toch ook dat de deuk eruit gehaald wordt?' 'Dat is anders', zei hij.

 

Lastige kwestie natuurlijk. Als je een deuk rijdt in een auto waar al een deuk in zit, is de schade het verschil tussen beide deuken (herstellen naar de oorspronkelijke deuk, danwel het waardeverschil van de auto met 1 danwel 2 deuken op elkaar).

 

Wat dat betreft vrees ik dat hij wel een punt heeft: die bestickering was al beschadigd en daardoor minder waard dan de nieuwwaarde. Maarja, herstellen tot de situatie voor de aanrijding is ook niet mogelijk. Misschien proberen het op een akkoordje te gooien voor de helft van de vervangingskosten of iets dergelijks?

[Wecommerce]

Inderdaad, de bestickering was minder waard dan de nieuwwaarde. Maar herstellen zonder de gehele foto te vervangen is ook niet mogelijk. En ik hoef toch niet de dupe te worden omdat iemand bij mij schade veroorzaakt? Lijkt me rare gang van zaken...

 

Zoals ik ook al tegen hem zei: 'Als jullie het voor elkaar krijgen om de belettering op dat plekje precies hetzelfde te krijgen als voorheen vind ik het prima. Maar ik ga zo'n hersteller niet zoeken. Dat kost mij weer uren werk. Dus dat mogen jullie doen. Maar ik schat dat het dan alsnog goedkoper is om het in zijn geheel te vervangen...'

[Rien Gluvers]

Ik weet dat het moeilijk is maar gevoel is anders dan recht.

 

Naar Nederlands recht is een aansprakelijke veroorzaker verplicht je de schade die je in je vermogenspositie lijdt te compenseren. Je "vermogen" voor deze schade was niet een nieuwe foto maar een foto die reeds in de waarde was aangetast door eerdere krassen en wellicht de tand des tijds.

 

Helaas, het is niet anders, maar bij aansprakelijkheidsschades is je tegenpartij in de regel niet gehouden je meer te vergoeden dan de dagwaarde van het beschadigde goed.

[Wecommerce]

Ik weet dat het moeilijk is maar gevoel is anders dan recht.

 

Naar Nederlands recht is een aansprakelijke veroorzaker verplicht je de schade die je in je vermogenspositie lijdt te compenseren. Je "vermogen" voor deze schade was niet een nieuwe foto maar een foto die reeds in de waarde was aangetast door eerdere krassen en wellicht de tand des tijds.

 

Helaas, het is niet anders, maar bij aansprakelijkheidsschades is je tegenpartij in de regel niet gehouden je meer te vergoeden dan de dagwaarde van het beschadigde goed.

 

Of herstellen toch?

 

Als ik zeg dat zij maar iemand moeten vinden die alleen dat plekje repareert, zodat het er weer als nieuw uitziet, zijn ze dat dan ook verplicht?

[Rien Gluvers]

Nee, zij zijn niet verplicht tot het daadwerkelijk herstellen. Zij moeten je alleen weer in de financiële staat terugbrengen van voor het voorval.

[Christine]

Lastige kwestie natuurlijk. Als je een deuk rijdt in een auto waar al een deuk in zit, is de schade het verschil tussen beide deuken

 

Lijkt me niet. Als iemand een deuk in de voorkant van mijn auto rijdt, en voordat ik kans zie die te laten repareren rijdt iemand anders een deuk in de achterkant, dan maakt het niet uit of er al deuken in zaten, de schade moet gerepareerd. Je argument gaat alleen op als het repareren van de tweede deuk goedkoper is vanwege het feit dat er al een deuk zat, bijvoorbeeld als de deuken vlak naast elkaar zitten. Maar dan nog....

 

Maar met auto schade door een ander wordt je altijd geflest door de aansprakelijkheids verzekering. Ben al drie keer veel geld kwijt geraakt doordat een verzekeringsmaatschappij vond dat de schade hoger was dan de waarde van de auto, en dan wordt je met een fooi afgescheept waar je geen nieuwe auto van kan kopen en ook niet de schade kunt laten herstellen.

 

 

[Rien Gluvers]

Maar met auto schade door een ander wordt je altijd geflest door de aansprakelijkheids verzekering. Ben al drie keer veel geld kwijt geraakt doordat een verzekeringsmaatschappij vond dat de schade hoger was dan de waarde van de auto, en dan wordt je met een fooi afgescheept waar je geen nieuwe auto van kan kopen en ook niet de schade kunt laten herstellen.

 

Grote onzin. Een aansprakelijkheidsverzekeraar treedt in de plaats van de verzekerde veroorzaker. Zij vergoedt de schade die de veroorzaker zou moeten betalen als deze niet verzekerd zou zijn. Dit is een afspraak tussen de verzekeringnemer (veroorzaker) en de verzekeraar. De positie van de benadeelde verandert hierdoor niet (in ieder geval niet in een ongunstige zin). De aansprakelijkheidsverzekering is er voor zijn verzekerden en niet voor hun tegenpartij.

[Wecommerce]

Nee, zij zijn niet verplicht tot het daadwerkelijk herstellen. Zij moeten je alleen weer in de financiële staat terugbrengen van voor het voorval.

 

Mag je er dan ook voor kiezen om het geld op je rekening te krijgen? ;D

[Rien Gluvers]

Ja. In verreweg de meeste gevallen krijgt de benadeelde partij het vastgestelde schadebedrag overgemaakt.

Wel kan het zijn dat men bij herstel een hoger bedrag toekent dan wanneer niet wordt hersteld.

[Christine]

Grote onzin.

 

Toch niet. Ik had een prachtige mini, tien jaar oud. Wordt van achteren aangereden, hele achterkant in elkaar, ik krijg van de verzekering van de veroorzaker 300 gulden. Een mini van 10 jaar oud kostte toen rond 1200 gulden. De schade bedroeg ook ongeveer zoveel.

 

Volvo 121, in de spuistraat van achteren aangereden toen ik plotseling moest stoppen voor iemand die stopte om te parkeren. Schade 6000 gulden, ik kreeg 4000 omdat de getaxeerde waarde van de auto (7000 gulden) minus de waarde van het 'wrak" (3000) gulden op 4000 gulden kwam. Ik wilde de auto, een hobby auto, perse houden, moest er dus 2000 gulden bijleggen. Had voor 6000 gulden ook niet een vergelijkbare andere kunnen kopen.

 

Eerder dit jaar, mijn corsa van 12 jaar oud, van achteren aangereden toen ik stond te wachten voor een stoplicht. Schade 2500 tot 3000 euro omdat de bodemplaat helemaal is ingerimpeld. Maar wat de verzekeraar de dagwaarde noemt, daar kan ik geen andere auto van kopen. Ik schiet er dus voor de derde keer geld bij in. In alle drie de gevallen was overduidelijk dat de andere partij schuldig was.

 

dus hoezo "onzin"? Ik heb nagevraagd (ook hier op HL) of ik de tegenpartij voor het resterende bedrag kan aansprakelijk stellen, maar de deskundigen zeggen dat een rechter ook uitgaat van de dagwaarde. Ik wordt dus gewoon geflest.

 

 

[Rien Gluvers]

Blijft grote nonsens. Het is niet de verzekeraar die jou hier benadeelt. Het is het Nederlandse Recht dat dit bepaalt.

Vandaar ook de opmerking dat een rechter de verzekeraar in het gelijk zou stellen.

 

Wil je dit veranderen dan moet je dat proberen op de plaats waar het is bepaalt > de wetgevers - politiek.

Maar niet gaan schoppen tegen instellingen die gewoon, volgens de geldende wetgeving hun zaken netjes proberen te regelen. >:(

[R.I.P. - Benm]

Lastige kwestie natuurlijk. Als je een deuk rijdt in een auto waar al een deuk in zit, is de schade het verschil tussen beide deuken

 

Lijkt me niet. Als iemand een deuk in de voorkant van mijn auto rijdt, en voordat ik kans zie die te laten repareren rijdt iemand anders een deuk in de achterkant, dan maakt het niet uit of er al deuken in zaten, de schade moet gerepareerd. Je argument gaat alleen op als het repareren van de tweede deuk goedkoper is vanwege het feit dat er al een deuk zat, bijvoorbeeld als de deuken vlak naast elkaar zitten. Maar dan nog....

 

Naja, ik bedoelde eigenlijk dat je een deuk rijdt in een plek waar al een deuk zat, maar ook als dat niet zo is gaat het verhaal wel zo op. Als bijv de dagwaarde door een andere deuk lager is geworden en daardoor onder de reparatie van de nieuwe deuk komt, hoeft alleen de dagwaarde te worden vergoed.

 

Overigens vind ik dit ook niet een al te eerlijk systeem, maar dat zit hem vooral in het verschil tussen dagwaarde en daadwerkelijke vervangingskosten. De wet zou daar wellicht rekening mee moeten houden, maar dat is zoals gezegd, aan den haag.