Werkgeverslasten in brutoloon opnemen

[entrep1234]

Beste forumleden,

 

Twee vragen:

 

1) Ik vraag me af of het mogelijk is om de werkgeverslasten contractueel onderdeel te laten zijn van het brutoloon.

 

Is het mogelijk om een werknemer gedeeltelijk te belonen op basis van bruto omzetprovisie (bijvoorbeeld 20% van de gerealiseerde omzet) en contractueel te bepalen dat deze omzetprovisie inclusief werkgeverslasten is? Het loon dat de werknemer krijgt, is dan de omzetprovisie minus de werkgeverslasten. Dit lijkt me handig omdat de totale loonkosten gerelateerd zijn aan de omzet die de werknemer realiseert. Ik twijfel een beetje of dit wel kan omdat (het lijkt dat) de werkgeverslasten door de werknemer worden betaald.

 

Rekenvoorbeeld:

Omzet e. 4000

bruto omzet provisie 20% van e. 4000 = e.800

Deze e. 800 is inclusief werkgeverslasten. De werknemer krijgt dit bedrag minus werkgeverslasten dus zo'n e. 550

 

2) Een aanverwante vraag; is het mogelijk om de hoogte van het salaris afhankelijk te laten zijn van de bruto loonkosten van de werkgever?

 

Alsvast bedankt voor jullie reactie.

[djluc]

Als je weet hoeveel % dat ongeveer is dan kan je toch gewoon een vaste deal maken? Eventueel via payrolling dan kan je het percentage redelijk vast zetten.

[Dennis_van_Dijk]

Beste Entrep1234,

 

Ik zou zelf niet kiezen voor jouw constructie. Jij stelt namelijk dat het in dat geval lijkt alsof de werknemer de werkgeverslasten betaalt, maar volgens mij betaalt de werknemer gewoon de werkgeverslasten. Mocht jij problemen krijgen met jouw provisie-werknemer dan vraag ik mij af of jouw constructie stand houd voor de rechter.

Maar waarom maak je het zo moeilijk. Je kunt bij de provisieafspraken toch al rekening houden met de werkgeverslasten? Als jij een provisie geeft van 13,5% kom je uit op het bruto loon wat bij de door jou geschatte werkgeverslasten hoort, en voor jouw werknemer maakt het niets uit. Overigens vind ik 45% opslag voor de werkgeverslasten wel fors (kan CAO-gerelateerd zijn, ik houd zelf altijd rekening met een opslag van ca. 20% / 30%).

 

Uit jouw aanverwante vraag begrijp ik dat je eigenlijk de wereld wilt omdraaien. De werkgeverslasten zijn namelijk afhankelijk van het salaris, het salaris niet afhankelijk van de werkgeverslasten. Het bruto loon is het loon dat je met de werkgever afspreekt, volgens mij is er geen juridische basis om om de werkgeverslasten de afspraak te laten zijn voor de hoogte van het loon.

In de praktijk is het natuurlijk wel zo dat de werkgeverslasten wel degelijk bepalen hoe hoog de bruto loonafspraak zal zijn. De werkgever is natuurlijk geïnteresseerd in de totale loonkosten en weet dat hij daarbij rekening moet houden met de werkgeverslasten. Net als met het provisieverhaal: baseer de hoogte van het bruto loon op wat jij maximaal voor de werknemer kwijt wil zijn. De meeste loonprogramma's bieden overigens de optie om aan de hand van de gewenste totale loonkosten (dus inclusief werkgeverslasten) het bijbehorende netto- en brutoloon ge bepalen.

 

Houd er met deze constructie ook rekening mee dat voor eenieder die in loondienst is geldt dat de WML (Wet Minimum Lonen) van toepassing is. Dus ook als jouw werknemer geen afzet genereert (dus geen provisie verdient) kan zijn bruto inkomen nooit zakken onder het minimum loon.

[entrep1234]

Bedankt voor de reacties.

 

Een van de voordelen om omzetprovisie inclusief werkgeverslasten af te spreken, is dat een stijging van werkgeverslasten niet leidt tot hogere totale loonkosten. Immers het loon dat de werknemer krijgt, gaat naar beneden.

[Dennis_van_Dijk]

Dat snap ik ;)

Ik denk alleen dat het juist door dat punt sneuvelt...