Graag zou ik jullie advies willen over het volgende geval.

 

Ter bevestiging van een mondelinge opdracht tot engineering en bouw van een machine heb ik aan mijn relatie een getekende orderbevestiging gestuurd. De contactpersoon heeft deze ook getekend retour gestuurd.

Omdat zijn afdelingshoofd op vakantie was en dus niet zelf kon tekenen, heeft de contactpersoon telefonisch overleg gehad. Dat stond ook vermeld bij de handtekening met i.o. “naam” erbij.

Een week of twee later, kwam het afdelingshoofd terug van vakantie en was deze het bij nader inzien niet eens met de betalingsvoorwaarden. Kennelijk hadden zij dit betalingsdeel niet overlegd of niet gezien.

De inmiddels gestuurde aanbetalingsfactuur vond men te hoog (50% van de opdrachtsom) en deze werd dan ook niet betaald. In overleg hebben we besloten om de opdracht in twee delen te splitsen, een engineeringsdeel met maandelijkse facturen richting opdrachtgever en een realisatiedeel (inkoop, aanmaak onderdelen en montage) waarover we na afloop van de engineeringsfase werd er een go/no-go moment bepaald en zouden we besluiten wie dat zou gaan doen, mijn opdrachtgever of wij of eventueel een derde partij. Deze laatste afspraken zijn niet schriftelijk bevestigd.

 

Vraag: is deze orderbevestiging met daarin verkeerde betalingsvoorwaarden en zonder de aanbetaling geldig?

 

Het lijkt mij dat er vastgesteld moet worden of degene die ondertekend heeft, ook al was dat i.o., tekeningsbevoegdheid heeft en tot welk bedrag. Grotere organisaties leggen dat vaak vast (moet dan ook bij de KvK geregistreerd staan). Misschien kan je daar vast iets vinden?

 

Als de man tekeningsbevoegd is voor het bedrag waar het om gaat sta je sterk. In het andere geval weet ik het niet.

Dank je wel voor je reactie.

 

Ik heb het opgevraagd en op het uittreksel van de kvk komt de persoon die getekend heeft niet voor.

 

Betekent dat dat er aan de overeenkomst geen rechten ontleend kunnen worden?

Precies.

Bedankt voor je reactie.

 

Toch kan het ook anders uitvallen denk ik Michael.

ergens halverwege deze uitspraak (zie bijlage) staat deze opmerking:

 

Op grond van het feit dat de opdrachtbevestiging zijdens [appellante] is ondertekend en geretourneerd, moet naar het oordeel van het hof worden aangenomen dat deze de inhoud van de in februari 2001 tussen partijen gesloten overeenkomst op correcte wijze weergeeft, inclusief de toepasselijkheid van de RVOI, aangezien de opdrachtbevestiging daarnaar verwijst. In het midden kan blijven of de ondertekening onbevoegdelijk zou zijn geschied. Ook indien dat het geval is, slaagt het beroep van [appellante] daarop niet.

 

Of moeten we dit anders interpreteren?

Betekent dat dat er aan de overeenkomst geen rechten ontleend kunnen worden?

Ik zou even een reactie van een jurist afwachten. Mij staat namelijk iets bij dat "i.o." ondertekenen iets anders inhoudt dan gewoon ondertekenen. Want dat "i.o." houdt in dat de persoon die met name genoemd wordt - en die dus eigenlijk had moeten tekenen - accoord gaat (en die moet dus tekenbevoegd zijn), maar dat in verband met bepaalde omstandigheden (meestal afwezigheid) een ander - in opdracht van die persoon - de fysieke handtekening zet.