Auteursrecht: wetsvoorstel tot afschaffen van geschriftenbescherming

[Mikky Vrolijk]

De Auteurswet beschermt straks alleen nog geschriften waaraan een creatieve prestatie van de maker ten grondslag ligt. Dit blijkt uit een ontwerp-wetsvoorstel van staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitie dat voor internetconsultatie is openbaar gemaakt. Het voorstel is onderdeel van de modernisering van het auteursrecht die in het regeerakkoord is aangekondigd.

 

Lees verder >>>

 

Niet-oorspronkelijke werken zijn bijvoorbeeld catalogi, gebruiksaanwijzingen, dienstregelingen, theaterprogramma’s en telefoongidsen. De Auteurswet beschermt straks alleen creatieve prestaties van de maker.

 

Wat vinden we daar nu van?

 

Wordt je geraakt door afschaffing ervan? Zie:

U wordt uitgenodigd uw mening over het wetsvoorstel te geven. Indien u van mening bent dat uw belangen door de afschaffing van de geschriftenbescherming worden geraakt, wordt u verzocht aan te geven op welke wijze. Voorts wordt in het bijzonder belang gesteld in uw opvatting ten aanzien van de vraag of overgangsrecht gewenst is en zo, ja hoe dat overgangsrecht zou moeten luiden.

Op Overheid.nl kun je ook reageren op deze consultatie.

 

[TwaBla]

 

Worden programmagidsen niet apart genoemd?

 

Het is wel een interessante gedachte dat een verzameling van data geen 'creatieve' prestatie is en dus bij gebrek aan een 'auteur' ook geen auteursrechterlijke bescherming verdient. Het versterkt de zuiverheid van het auteursrecht door het fenomeen auteur beter af te bakenen.

 

Maar dan krijg je de heisa.

 

Hoe past dit in het internationaal recht?

 

Als het niet creatief is maar wel inspanning vereist, is het dan vogelvrij?

 

Wie bepaalt wat creatief is. Is De Dikke Van Dale creatief? Is een encyclopedie creatief? Is een forum creatief? Er is een grijs middenveld dat dan waarschijnlijk door rechtsspraak ingevuld moet worden. Dan krijg je dus dat het programmaschema rechtenvrij is, maar de aanbevelingen en achtergrondinfo niet.

 

Levert wel een leuke discussie op.