achtergestelde lening

[jan king]

Leden.

 

Ik heb de volgende constructie bedacht. Er is een acte voor achtergestelde lening opgemaakt bij de bank. De geld verstrekker heeft hierbij geen enkele zekerheid. Daarom is en een hypotheekacte opgemaakt waarin wel zekerheden worden opgenomen.

bv in geval van faillissement en het niet nakomen van verplichtingen zals de bank lening aflossen binnen 7 jaar.

 

Houdt deze constructie stand? In mijn optiek heeft de geldverstrekker nu voldoende zekerheid?

 

Graag jullie advies welke addertjes hier nog onder het gras kunnen zitten.

 

groet Jan

 

[Mod edit: titel aangepast]

[Marco van den Maagdenberg]

Geldverstrekker geeft jou een lening die tov de bank wordt achtergesteld en krijgt daarvoor hypothecaire zekerheid middels een inschrijving op jouw onroerend goed? Wat de de executiewaarde en de voorbelasting van dat o.g.?

 

Welke financiering tegen welke zekerheden verstrekt de bank?

[jan king]

Wat de de executiewaarde en de voorbelasting van dat o.g.?

Voldoende dit blijkt ook uit de notaris acte.

Welke financiering tegen welke zekerheden verstrekt de bank?

Bank is rond en getekend dit is niet de uitdaging. Geldversterker wil een aanpassing in de AGL acte van de bank. Dit is onmogelijk. Wel kan de bank iets produceren in de vorm van een sideletter. Maar mijn stelling is dat je de zekerheden in de hyp acte kunt opnemen.

 

[Marco van den Maagdenberg]

Sinds wanneer is de executiewaarde af te leiden uit notarisakte?

Maar goed: bij een faillissement zullen ingeschreven partijen voorrang krijgen. Houdt er wel rekening mee dat bij een inschrijving ook een percentage gederfde rente meegenomen wordt en dat kan wel tot 40 % van het inschrijvingsbedrag oplopen. Als bij executie na aflossing voorinschrijvingen voldoende overblijft voor inschrijving van de achtersteller heeft hij voldoende zekerheid zoals jij dat stelt. Wat er dan nog overblijft valt in de boedel.

 

De achterstelling van de bank houdt in dat eerst alle vorderingen van de bank vereffend dienen te zijn alvorens die achtergestelde lening terugbetaald mag worden. Aan die akte zal een bank niet tornen, anders behoef je zo' n stuk niet op te maken. Een sideletter zal mogelijk kunnen bevatten, dat er slechts afgelost mag worden op de achtergestelde lening zolang de solvabiliteit van het bedrijf boven x% blijft.

 

Ben wel benieuwd welke aanpassing die geldschieter op die achterstellingsakte wilde hebben

[jan king]

Sinds wanneer is de executiewaarde af te leiden uit notarisakte?

klopt staat er ook niet maar je kunt hier wel e.e.a. uit afleiden dat er voldoende overwaarde is.

Maar goed: bij een faillissement zullen ingeschreven partijen voorrang krijgen. Houdt er wel rekening mee dat bij een inschrijving ook een percentage gederfde rente meegenomen wordt en dat kan wel tot 40 % van het inschrijvingsbedrag oplopen. Als bij executie na aflossing voorinschrijvingen voldoende overblijft voor inschrijving van de achtersteller heeft hij voldoende zekerheid zoals jij dat stelt. Wat er dan nog overblijft valt in de boedel.

klopt dit is in beeld

De achterstelling van de bank houdt in dat eerst alle vorderingen van de bank vereffend dienen te zijn alvorens die achtergestelde lening terugbetaald mag worden. Aan die akte zal een bank niet tornen, anders behoef je zo' n stuk niet op te maken. Een sideletter zal mogelijk kunnen bevatten, dat er slechts afgelost mag worden op de achtergestelde lening zolang de solvabiliteit van het bedrijf boven x% blijft.Vraag is nu klopt dit?

Mijn stelling is dat indien de voorwaarden van de hyp acte (zie PM) niet worden nagekomen men kan gaan exicuteren lostaand van de agl.

Ben wel benieuwd welke aanpassing die geldschieter op die achterstellingsakte wilde hebben

na 7 jaar moet de lening afbetaald zijn en na 7 jaar wil hij betaald worden daarom wil hij dit in de acte hebben staan,ook dat we niet meer mogen lenen.

[Michel_S]

Bank is rond en getekend dit is niet de uitdaging. Geldversterker wil een aanpassing in de AGL acte van de bank. Dit is onmogelijk. Wel kan de bank iets produceren in de vorm van een sideletter. Maar mijn stelling is dat je de zekerheden in de hyp acte kunt opnemen.

Begrijp ik dus goed dat de bank een sideletter heeft voorgesteld, maar dat deze onvoldoende is ?

 

Mij is niet geheel duidelijk wat je nu wel wil. Een tweede hypotheek voor de geldverstrekker achter de bank, zodat de geldverstrekker slechts achtergesteld is ten opzichte van de bank ?

 

 

[jan king]

Begrijp ik dus goed dat de bank een sideletter heeft voorgesteld, maar dat deze onvoldoende is ?

Nee dit wil de geldschieter. Mijn stelling is dat deze garantie in de hyp acte al staat. En dus voldoende zekerheid.

Mij is niet geheel duidelijk wat je nu wel wil. Een tweede hypotheek voor de geldverstrekker achter de bank, zodat de geldverstrekker slechts achtergesteld is ten opzichte van de bank ?

Er is dus een stanaard agl acte van de bank daarnaast een 2e hyp en ja de bank gaat ook in die acte voor maar omdat er voldoende overwaarde is, is er zekerheid.

[Michel_S]

Er is natuurlijk een verschil tussen de (juridische) zekerheden die je verschaft, zoals de 2e hypotheek en wat een geldvestrekker als "zekerheid" ervaart.

 

Je zegt dat er nu overwaarde is, maar wie zegt dat dat zo blijft. De bank eist ook waarschijnlijk niet voor niets dat een eventuele geldverstrekkker achtergesteld word. De banken willen zelf geen risico lopen, ook al is er nog zoveel overwaarde.Echter als de geldverstrekker ook de verkopende partij is van je bedrijf, moet hij zelf (meer dan de bank) vetrouwen hebben in de waarde van het bedrijf dat hij verkoopt en ook vertrouwen hebben in jou.

 

100% zekerheid kun je de geldverstrekker nooit geven. Waarschijnlijk is de financiering en de achterstellingakte van de bank ook dusdanig ingericht dat je niet ook niet meer zekerheden mag geven zonder toestelling van de bank.

[jan king]

Er is natuurlijk een verschil tussen de (juridische) zekerheden die je verschaft, zoals de 2e hypotheek en wat een geldvestrekker als "zekerheid" ervaart

Klopt vooral als je met een partij te maken hebt die juridisch niet goed onderlegd is.

Je zegt dat er nu overwaarde is, maar wie zegt dat dat zo blijft. De bank eist ook waarschijnlijk niet voor niets dat een eventuele geldverstrekkker achtergesteld word. De banken willen zelf geen risico lopen, ook al is er nog zoveel overwaarde.Echter als de geldverstrekker ook de verkopende partij is van je bedrijf, moet hij zelf (meer dan de bank) vetrouwen hebben in de waarde van het bedrijf dat hij verkoopt en ook vertrouwen hebben in jou.

de spijker op zijn kop. Aan de andere kant een groot gedeelte van dit bedrag is natuurlijk betaald voor Goodwill. Of beter gezegd de mogelijkheid van een toekomstige belofte.

PS bank; heeft ook niet zoveel met hun vertrouwen te maken maar met Basel III richtlijnen. Maw de bank mag geen enkel risico nemen.

100% zekerheid kun je de geldverstrekker nooit geven. Waarschijnlijk is de financiering en de achterstellingakte van de bank ook dusdanig ingericht dat je niet ook niet meer zekerheden mag geven zonder toestelling van de bank.

Klopt de agl houdt in dat als het mis gaat je vordering niet eens in de hoge hoed komt.

Daarom nu juist iets meer zekerheid in de vorm van 2e hyp. recht. Ook niet zaligmakend maar toch wat meer zekerheid.