Ondernemer of niet voor de MKB-winstvrijstelling en de startersaftrek

[R.Bertrand]

Ik ben nog maar een paar jaar geleden voor mezelf begonnen in een EMZ.

Een paar jaar geleden had ik door omstandigheden erg weinig omzet, reden waarom de belastinginspecteur stelt dat ik niet voldoe aan het urencriterium en dus fiscaal gezien geen ondernemer was. Mijn indirecte (acquisitie-) uren werden niet geaccepteerd als ondernemingsuren.

 

Fiscaal gezien ben ik nu opeens in 2010 geen ondernemer (voor de IB). Dat betekent ook geen zelfstandigen en startersaftrek. Oké, erg zuur en voor mijn gevoel onrechtvaardig, maar soit.

 

Nu echter de MKB-winstvrijstelling. Letterlijk staat er in de Help van het Aangifteprogramma 2010:

"De mkb-winstvrijstelling is een aftrekpost op uw winst. U krijgt deze vrijstelling als u in 2010 ondernemer was. Vanaf 2010 hoeft u dus niet meer te voldoen aan het urencriterium."

 

Ik voldoe dus formeel gesproken (alleen) niet aan het urencriterium, maar voor zover ik weet ben ik juist dáárdoor geen ondernemer meer en dat moet je zijn voor deze winstvrijstelling. Mag ik deze nu nog toepassen?

 

Wanneer ik in het Aangifteprogramma de situatie invul, krijg ik gewoon de MKB-winstvrijstelling nog. De inspecteur heeft hem echter niet toegepast in de aanslag. Ik overweeg een bezwaar in te dienen...

 

Aanvullend ontstaat nu een nieuw "probleem": voldoe ik nu weer aan de eisen voor de startersaftrek in 2012?

De eisen zijn:

^{1. U kon in 2012 de zelfstandigenaftrek krijgen.}

^{2. U hebt in de jaren 2007 tot en met 2011 minimaal 1 jaar niet een eigen onderneming gedreven.}

^{3. U hebt in de jaren 2007 tot en met 2011 niet meer dan 2 keer gebruikgemaakt van de zelfstandigenaftrek.}

Ik heb nu de facto 2x gebruik gemaakt van de zelfstandigheidsaftrek, maar heb ik nu minimaal 1 jaar geen onderneming gedreven? Mijn "gevoel" zegt dat ik al die tijd ondernemer was, maar gezien het feit dat ik dat volgens de BD in 2010 niet was, voldoe ik dan aan regel 2?

 

En als dat zo is, per wanneer kun je (of ben je wellicht verplicht?) deze nieuwe situatie toe te passen bij de aangifte?

[Marcel Spruit R.I.P.]

Dat je ondernemer wordt door aan het urencriterium te voldoen, en dat wie niet aan het urencriterium voldoet, geen ondernemer is, is een van de meest hardnekkige misverstanden, zelfs op dit forum.

 

Dat is dus niet waar.

 

Je bent ondernemer als je

- met een organisatie van kapitaal en arbeid

- structureel en duurzaam deelneemt aan het economisch verkeer

- met het (subjectieve) oogmerk om voordeel (=winst) te behalen

- waarbij dat voordeel ook redelijkerwijs (objectief) te verwachten valt,

- er risico gelopen wordt

- en de onderneming een zekere omvang heeft.

 

Je ziet, dat zijn allemaal criteria waar je een mooie boom over op kan zetten. Iemand die jaarlijks vijf kinderfietsjes verkoopt op marktplaats, vind ik geen ondernemer. Zodra die persoon jaarlijks vijftig kinderfietsjes opkoopt, in zijn garage repareert, overspuit en weer doorverkoopt, vind ik dat wellicht wel een ondernemer.

 

Het hangt steeds weer af van de omstandigheden van het geval, waarbij met name de omzet en de tijdsbesteding vaak de doorslag geven of er sprake is van een onderneming of van 'resultaat uit overige werkzaamheden' (ROW).

 

 

Als je een ondernemer bent, dan is de eerste hobbel genomen. Tegenwoordig (sinds 2010) hebben ondernemers altijd recht op de mkb-winstvrijstelling (*). Zodra je voldoet aan het urencriterium (meer dan 1225 uur in je onderneming steken (én - na de eerste vijf jaar - meer dan 50% van je werkzame tijd in je onderneming steken)) heb je recht op de zelfstandigenaftrek.

Recht op starteraftrek heb je als je in de voorafgaande vijf jaar

- minimaal één jaar geen onderneming had

- recht hebt op zelfstandigenaftrek

- de afgelopen vijf jaar niet meer dan 2 keer gebruik hebt gemaakt van de zelfstandigenaftrek.

 

 

Dat is de theorie.

 

 

erg weinig omzet, reden waarom de belastinginspecteur stelt dat ik niet voldoe aan het urencriterium en dus fiscaal gezien geen ondernemer was. Mijn indirecte (acquisitie-) uren werden niet geaccepteerd als ondernemingsuren.

OF de inspecteur heeft van bovenstaande theorie errug weinig kaas gegeten, OF je hebt het standpunt van de inspecteur nogal grofmazig overgenomen.

Als je onderneming geslonken is tot iets wat eigenlijk geen onderneming mag heten, bijvoorbeeld omdat de omzet en de tijdsbesteding minimaal zijn, kan ik begrijpen dat een inspecteur zegt 'dit is geen onderneming'.

Als de inspecteur dat standpunt inneemt, hoeft hij niet eens meer na te denken over een urencriterium, want dat is dan niet meer van belang. Als de inspecteur je inkomsten nog wel als onderneming beschouwt, is het AAN JOU om aannemelijk te maken dat je aan het urencriterium voldoet. Als de omzet achterblijft, is het niet gek dat de inspecteur daar aan twijfelt. Als jij aannemelijk kan maken dat je wél aan het urencriterium voldoet, bijvoorbeeld met een urenadministratie, dan heb je alsnog rechtop de faciliteiten (of dat heel nuttig is, is weer een ander verhaal).

 

 

Als ik je verhaal goed begrijp, heeft de inspecteur met betrekking tot je aangifte van 2010 besloten dat er in dat jaar geen sprake was van een onderneming, en je winst (vermoedelijk) als ROW belast.

In 2011 kun je wederom het standpunt innemen dat er sprake is van een onderneming, en dat je wel of niet voldoet aan het urencriterium. In 2012 even zo.

 

Het lijkt me belangrijk dat je op een rijtje zet wat je werkzaamheden precies inhouden, welke urenbesteding je kunt aantonen, wat je huidige omzet is, je redelijkerwijs te verwachten omzet, de risico's die je loopt, en op basis daarvan beoordeelt of er sprake is van een onderneming.

 

 

 

Wanneer ik in het Aangifteprogramma de situatie invul, krijg ik gewoon de MKB-winstvrijstelling nog. De inspecteur heeft hem echter niet toegepast in de aanslag. Ik overweeg een bezwaar in te dienen...

Als je in het aangifteprogramma het onderdeel 'winst uit onderneming' in gaat vullen, is het nogal logisch dat er automatisch de mkb-winstvrijstelling wordt toegepast. Daar heeft namelijk elke ondernemer recht op, en je zegt dat je ondernemer bent.

 

Dat de inspecteur hem niet heeft toegepast in de aanslag, betekent dat de inspecteur van mening is dat je geen onderneming hebt. Je kunt dus een bezwaar indienen, dan meot je in dat bezwaarschrift vertellen waarom j vindt dat er wel sprake is van een onderneming.

 

Als het gaat om de startersaftrek in 2012, worden de jaren 2007 t/m 2011 bekeken. Vul voor jezelf de volgende tabel even in:

 

jaar ............. onderneming?..............zelfst.aftrek?

2007

2008

2009

2010..............nee..................................nee

2011

 

Ik ben zo vrij geweest om 2010 alvast in te vullen, want volgens mij is dát het standpunt van de inspecteur.

De rest kun je zelf invullen.

Er blijkt (nu al) dat je de afgelopen vijf jaar minimaal één jaar geen ondernemer was. Hoppa, voorwaarde 2 is binnen. Maar goed, de eerste voorwaarde om aan deze exercitie te mogen beginnen, is dat er sprake is van een onderneming. De inspecteur is kennelijk van mening van niet.

Als jij de inspecteur kunt overtuigen van je stelling dat er in 2012 wel sprake is van een onderneming,

EN je kunt de inspecteur overtuigen van je stelling dat je in 2012 meer dan 1225 uur in je onderneming stak,

EN je hebt in de jaren 2007 t/m 2011 hooguit twee keer de zelfstandigenaftrek geclaimd,

DAN zou je volgens mij recht hebben op de startersaftrek.

 

Ik hoop dat het hiermee helderderderder wordt.

 

 

(*): waardoor er een extra prikkel is ontstaan om elke winstgevende hobby zodra het ook maar enigszins kan als 'onderneming' te betitelen.

[R.Bertrand]

Hi Marcel, bedankt voor de uitvoerige uitleg! Je hebt je Reus weer verdient!

 

De inspecteur stelt m.i. niet dat hij mij niet als ondernemer beschouwt. Hij stelt alleen dat hij vindt dat ik gezien mijn directe / factureerbare uren niet voldoe aan het urencriterium en dus geen recht heb op de zelfstandigenaftrek. Hij stelt verder dat daarom de WuO te laag is aangegeven en dat hij op dat punt gaat afwijken van de aangifte. Hij heeft het dus niet over ROW.

 

Het gaat daarbij om de verhouding tussen mijn directe en indirecte uren. Letterlijk wordt gesteld dat:

"Om aan het urencriterium te voldoen zou toch wel verwacht mogen worden dat grotendeels van de meegetelde uren, directe uren betreffen. Dus meer dan de helft van de uren moet besteed zijn aan het werken aan opdrachten."

 

Ik heb daar grote moeite mee, want wanneer je geen opdracht hebt, ga je acquireren tot er weer (een) opdracht(en) is (zijn). Dan weet je niet op voorhand hoe veel uur daar in gaat zitten en wat daar aan werk uit komt.

 

De brief van de inspecteur stelt, teruglezende, dus niet dat ik geen ondernemer ben, dus zou de MKB-winstvrijstelling eigenlijk toegepast moeten/mogen worden. Daar zou ik dan eventueel een bezwaar voor kunnen indienen, lijkt mij.

 

Wel is het gezien de StartersAftrek-eisen wellicht (in de toekomst) interessanter voor mij om helemaal niet als ondernemer te worden gezien over 2010. Maar hoe bepaal je dan in dit soort situaties dat je dan wel of geen ondernemer bent? Via de wijze van aangeven of moet je daar een specifiek verzoek toe indienen? En kan ik dat nu met een bezwaar alsnog aanvoeren?

 

Dat zou dan overigens niet erg consistent zijn gezien mijn eerdere aangifte en de hoeveelheid commentaar welke ik reeds (mondeling en schriftelijk) heb gegeven op de beoordelingswijze t.a.v. mijn urenverantwoording....

Speelt dat ook een rol in deze of heb ik de vrijheid om aan de BD (achteraf) te vragen me niet als ondernemer te behandelen?