R.Bertrand

Ik ben leverancier van zonnepaneelsystemen. Per 1 januari gaat er 0% BTW gelden op de levering van systemen aan particulieren op woningen. Nu heb ik meerdere klanten die lastig zitten qua "normale" BTW-teruggave en de OVOB, en die willen graag de panelen volgend jaar gefactureerd hebben. De simpele oplossing is dan ook eind van het jaar bestellen en monteren, en dan na 1 januari factureren. Echter, sommige klanten zitten nu al tegen enorme maandvoorschotten aan te kijken vanwege de nieuwe energieprijzen en willen zo snel mogelijk panelen op het dak. Daarnaast spelen er ook nog leveringsproblemen mee bij sommige klanten, waardoor de omvormer pas maanden later beschikbaar is - en het systeem dan ook pas na levering van de omvormer gaat produceren. de situatie is in principe zo dat als je nu bestelt, je eind dit jaar of zelfs pas volgend jaar de bijpassende omvormer hebt. Als je pas in december gaat bestellen, kun je waarschijnlijk wachten tot juli voordat er een omvormer beschikbaar is. Omvormers op voorraad nemen ligt, net als panelen, gevoelig, want als ze per ongeluk een half jaar (of langer) op de plank liggen, ben je dus al een deel van de fabrieksgarantie kwijt. Maar de omvormer moet wel echt bij het systeem passen, dus het kan voorkomen dat het even duurt voordat ik een bepaald type weer nodig heb - ik ben nou ook weer niet zo groot dat ik die dan weer 2 weken later wel kwijt ben. Ik was zelf gewend per project te bestellen en dat direct naar de klant te sturen en een montageploeg er achteraan - en daarna meteen de factuur nadat het systeem aantoonbaar werkte. Maar door de huidige economische toestand moet ik nu ook zelf noodgedwongen toch materiaal op voorraad gaan nemen - wat sowieso al een hoop geld vast legt en dus ook risico's met zich mee brengt. We bouwen de systemen nu ook in delen: eerst het werk buiten met de panelen, en als de omvormer komt (dat kan maanden later zijn) gaat er opnieuw een monteur heen en levert het systeem dan werkend op. Om niet in de liquiditeitsproblemen te komen ben ik daarom begonnen met 80%-facturen wanneer het eerste deel klaar is, en de laatste 20% wanneer het systeem aantoonbaar werkt. Ik zou graag mijn klanten willen helpen die met de BTW zitten en zit te denken om mijn klanten ofwel ook een voorschot te laten betalen ter grootte van ong. 80%, en dan pas later de factuur (ter grootte van 100%), waarbij ik het voorschot in mindering breng. Als de omvormer pas in december of zelfs 2023 komt, zou die factuur dan zonder BTW mogen zijn voor de klant. Het probleem van een voorschot is dan wel dat het geen officiële factuur zou zijn en dus geen officiële inkomsten (omzet) aan mijn zijde - terwijl de aanschaf van materialen wel betaald moet worden. En het ligt bij de klant op het dak, is in feite (deels) geleverd en dus ook geen voorraad te noemen. Een ander idee is dat ik die 80% nu wél factureer, met 21% BTW, en die voor die systemen die in 2023 op worden geleverd en de eindfactuur in 2023 krijgen weer volledig crediteer met die BTW, en dan tegen 100% een factuur zonder BTW uitschrijf. Dan heb ik netjes omzet waartegen de inkoop ook nog eens netjes wegvalt, en de klant heeft dan ook netjes op het moment dat het systeem in 2023 wordt opgeleverd de 0% BTW over het dan pas opgeleverde systeem. Maar ik heb eigenlijk geen idee of dit soort dingen wel kunnen... Heeft iemand van jullie daar ideeën over? En als dit niet mag, zou er dan een andere methodiek wel mogen waarbij er voor zowel mij als de klant geen nadelen zijn?

Hi Marcel, bedankt voor de uitvoerige uitleg! Je hebt je Reus weer verdient! De inspecteur stelt m.i. niet dat hij mij niet als ondernemer beschouwt. Hij stelt alleen dat hij vindt dat ik gezien mijn directe / factureerbare uren niet voldoe aan het urencriterium en dus geen recht heb op de zelfstandigenaftrek. Hij stelt verder dat daarom de WuO te laag is aangegeven en dat hij op dat punt gaat afwijken van de aangifte. Hij heeft het dus niet over ROW. Het gaat daarbij om de verhouding tussen mijn directe en indirecte uren. Letterlijk wordt gesteld dat: "Om aan het urencriterium te voldoen zou toch wel verwacht mogen worden dat grotendeels van de meegetelde uren, directe uren betreffen. Dus meer dan de helft van de uren moet besteed zijn aan het werken aan opdrachten." Ik heb daar grote moeite mee, want wanneer je geen opdracht hebt, ga je acquireren tot er weer (een) opdracht(en) is (zijn). Dan weet je niet op voorhand hoe veel uur daar in gaat zitten en wat daar aan werk uit komt. De brief van de inspecteur stelt, teruglezende, dus niet dat ik geen ondernemer ben, dus zou de MKB-winstvrijstelling eigenlijk toegepast moeten/mogen worden. Daar zou ik dan eventueel een bezwaar voor kunnen indienen, lijkt mij. Wel is het gezien de StartersAftrek-eisen wellicht (in de toekomst) interessanter voor mij om helemaal niet als ondernemer te worden gezien over 2010. Maar hoe bepaal je dan in dit soort situaties dat je dan wel of geen ondernemer bent? Via de wijze van aangeven of moet je daar een specifiek verzoek toe indienen? En kan ik dat nu met een bezwaar alsnog aanvoeren? Dat zou dan overigens niet erg consistent zijn gezien mijn eerdere aangifte en de hoeveelheid commentaar welke ik reeds (mondeling en schriftelijk) heb gegeven op de beoordelingswijze t.a.v. mijn urenverantwoording.... Speelt dat ook een rol in deze of heb ik de vrijheid om aan de BD (achteraf) te vragen me niet als ondernemer te behandelen?

Ik ben nog maar een paar jaar geleden voor mezelf begonnen in een EMZ. Een paar jaar geleden had ik door omstandigheden erg weinig omzet, reden waarom de belastinginspecteur stelt dat ik niet voldoe aan het urencriterium en dus fiscaal gezien geen ondernemer was. Mijn indirecte (acquisitie-) uren werden niet geaccepteerd als ondernemingsuren. Fiscaal gezien ben ik nu opeens in 2010 geen ondernemer (voor de IB). Dat betekent ook geen zelfstandigen en startersaftrek. Oké, erg zuur en voor mijn gevoel onrechtvaardig, maar soit. Nu echter de MKB-winstvrijstelling. Letterlijk staat er in de Help van het Aangifteprogramma 2010: "De mkb-winstvrijstelling is een aftrekpost op uw winst. U krijgt deze vrijstelling als u in 2010 ondernemer was. Vanaf 2010 hoeft u dus niet meer te voldoen aan het urencriterium." Ik voldoe dus formeel gesproken (alleen) niet aan het urencriterium, maar voor zover ik weet ben ik juist dáárdoor geen ondernemer meer en dat moet je zijn voor deze winstvrijstelling. Mag ik deze nu nog toepassen? Wanneer ik in het Aangifteprogramma de situatie invul, krijg ik gewoon de MKB-winstvrijstelling nog. De inspecteur heeft hem echter niet toegepast in de aanslag. Ik overweeg een bezwaar in te dienen... Aanvullend ontstaat nu een nieuw "probleem": voldoe ik nu weer aan de eisen voor de startersaftrek in 2012? De eisen zijn: 1. U kon in 2012 de zelfstandigenaftrek krijgen. 2. U hebt in de jaren 2007 tot en met 2011 minimaal 1 jaar niet een eigen onderneming gedreven. 3. U hebt in de jaren 2007 tot en met 2011 niet meer dan 2 keer gebruikgemaakt van de zelfstandigenaftrek. Ik heb nu de facto 2x gebruik gemaakt van de zelfstandigheidsaftrek, maar heb ik nu minimaal 1 jaar geen onderneming gedreven? Mijn "gevoel" zegt dat ik al die tijd ondernemer was, maar gezien het feit dat ik dat volgens de BD in 2010 niet was, voldoe ik dan aan regel 2? En als dat zo is, per wanneer kun je (of ben je wellicht verplicht?) deze nieuwe situatie toe te passen bij de aangifte?

Ok, dan zou het goed moeten zijn. Zeer bedankt voor de hulp, hiermee ben ik op het juiste spoor gezet. Het zijn gelukkig niet de enige inkomsten uit onderneming. Met de rest erbij maakt het nog wel een verschil. Ik hoop/verwacht verder dat mijn winst in de toekomst gaat toenemen, dus dan wordt het verschil groter. In het verleden heb ik het huurrecht niet zakelijk geëtiketteert, ook omdat ik mijn werkzaamheden toen voornamelijk bij klanten uitvoerde. Met deze nieuwe onderneming werk ik bijna volledig vanuit de woning. Wanneer ik nu niet de huurrechten opvoer zal ik dit in latere jaren niet meer met succes kunnen doen, verwacht ik. Dan zal de BD stellen dat ik het huurrecht als privé heb geëtiketteert...

Beste Marcel, Zeer bedankt voor de reactie. Blijkbaar doe ik een aantal dingen niet goed. Bijvoorbeeld de prive vordering die er niet is :-[ Ik betaal wel meer (kleine) zaken vanuit privé en verreken de bon dan via een vordering in de balans (de bon gaat ook de W/V rekening in natuurlijk). Hier neem ik aan het eind van het jaar meteen de km-kosten a 19ct/km in mee die ik met mijn privé-auto heb gereden. Uiteindelijk keer ik einde jaar het (positieve) restant uit naar mijn privé-rekening. Daarmee heb ik alle kosten die ik vanuit privé heb betaald weer door de onderneming betaald en klopt ook de bankrekeningstand weer. Mag dat niet of is het meer iets dat niet gebruikelijk is? Qua inrichting en energie zal ik de zaak nog eens bezien, en ik ben eigenlijk al net vóór 2012 begonnen met de eerste voorbereidingen. Maar dan het issue: ik heb idd 8000 euro kosten in de W/V rekening en voer deze nu op in de balans als privé storting. Hiermee verhoog ik mijn EV einde jaar weer naar de eerder genoemde 13.196 euro. Nu zeg je dat "huisvestingslasten in je fiscale jaarrekening (lees: in je aangifte) verlaagd [worden] met 2.240 tot 5.760." Vul ik dit alleen in de aangifte in en pas ik dat niet aan bij Privé stortingen en - onttrekkingen in de balans? Wanneer ik dat doe, gaat het nog niet goed: Ik gebruikte idd het vinkje bij Box 1 - Privé onttrekkingen en uit de module daar achter komt netjes die 2240 uit rollen. Ik pas verder dan alleen de aangifte aan, maar heb dan een verschil in de fiscale winstberekening van 10240 euro (Privé-storting van 8000 euro + onttrekking van 2240 euro!). Ik heb e.e.a. eens verder uitgeprobeerd en met gebruikmaking van de privé-onttrekking en een (extra) privé-storting van 8000 euro bij Box 1 krijg ik de zaak wel rond. Maar dat lukt alleen wanneer ik de huurkosten in de W/V-rekening óók verlaag met de bijtelling (dus niet meer dan 5760 euro er in opnemen). Ik heb dan zowel 5760 euro kosten voor de huur in de zakelijke rekening opgenomen als 5760 euro (8000 -2240) aan privé-stortingen op de balans staan. Ik weet echter niet zeker of ik alles dan wel correct geboekt heb...

Dames en heren, Ook ik zit met een probleem t.a.v. de fiscale winstberekening. In dit geval heeft het te maken met het boeken van de kosten van het zakelijk gebruik van mijn huurwoning. Ik meen bijna alle te hebben gelezen over zowel het huurrecht zakelijk etiketteren als waar de verschillen kunnen zitten indien de fiscale winstberekening niet klopt en ik wéét dat het ergens in de post privé stortingen of onttrekkingen moet zitten, maar ik kan niet beredeneren hoe ik e.e.a. dan in moet vullen: ik zie de logica er achter gewoon niet. Ik ben een nieuwe onderneming gestart in 2012 en werk voornamelijk vanuit een kamer in huis (>10% vd oppervlakte). Conform de tool van de BD en alle informatie op deze site en elders mag ik het huurrecht zakelijk etiketteren. Dat doe ik door de kosten van de huur (huur+energie+inrichting+woning gerelateerde belastingen) op te voeren als kosten in mijn W/V rekening. Ik moet dan gaan corrigeren: 1,4% van de WOZ-waarde van de woning. Wanneer ik al mijn posten zonder dit huurrecht invoer in het aangifteprogramma klopt het als een bus. Winst € 13.196 Activa € 18.790 bestaande uit Liq. mddelen Nu weet ik eigenlijk niet hoe je het eigen vermogen vaststelt, anders dan via Activa == Passiva: EV = Passiva - (leningen+crediteuren+te betalen BTW), maar omdat dit het eerste jaar is en ik geen andere activa heb (geen vorderingen of investeringen in gebouwen of machines), zou volgens mij het eigen vermogen op 31/12 gelijk moeten zijn aan de Winst: € 13.196 De FOR en Privé stortingen of onttrekkingen horen ook in de formule thuis, maar die had ik niet... Via beide berekeningen "klopt" dit dan ook: Passiva € 18.790 Leningen ----------- € 2.046 Crediteuren ----------- € 1.613 BTW te betalen ------ € 1.935 ----------------------------------------- + ----------- € 5.594 ------------------------------- -/- EV € 13.196 Nu komt het: ik ga € 8000 als kosten opvoeren voor het zakelijke huurrecht; deze zet ik in de W/V rekening tegen in principe 0% BTW (klopt niet helemaal voor de energierekening en inrichtingskosten, maar houdt de berekening nu even makkelijker). Hiermee worden de ondernemingsKosten € 8.000 hoger en de Winst dus € 8.000 lager. Omdat ik de huurkosten vanuit privé betaalt heb, heb ik nu een privévordering op mijn zaak van € 8.000. Deze zet ik in de balans bij Crediteuren (Passiva-zijde) Aangezien de Winst nu € 8.000 lager is, is het EV dat ook en met een € 8.000 hogere crediteurpost klopt de balans hiermee weer. Wanneer het hierbij zou blijven klopt ook de fiscale winstberekening als een bus. Echter, ik moet 1,4% van 160K als privé-voordeel in de boeken opnemen t.a.v. het huurrecht. Dit is in het programma bij de Box 1 berekening. Dit is dus ná de winstberekening en de balans. Volgens de BD wordt door de resulterende € 2.240 huurrecht-voordeel het EV einde jaar verhoogd met dit bedrag doordat privé "artikelen" zijn aangeschaft met zakelijk geld (voordeel huurrecht). Dat snap ik nog in de zin dat anders dit geld in de onderneming was blijven zitten. Maar omdat mijn Winst niet is verhoogd met die € 2.240 klopt nu de fiscale winstberekening niet meer, die wordt uitgevoerd aan de hand van het verschil in EV (einde jaar -begin jaar) plus privé-voordeel. Fiscaal komt nu hoger uit dan via de Winst. Dat zou er voor pleiten dit bedrag bij privé "in rekening te brengen" en zo de Winst te verhogen (door bijv. de kosten te verlagen). Mijn reactie zou dan zijn dat mijn vordering op de zaak verlaagd dient te worden met die € 2.240. De kosten zelf veranderen m.i. niet: die blijven toch gewoon € 8.000, betaald door de zaak? Hier gaat dan iets mis, want de balans klopt dan niet meer omdat aan de passiva-zijde de crediteurenpost met € 2.240 wordt verlaagd terwijl er verder geen posten worden aangepast. Ik weet het even niet meer, is er iemand die mij een hint kan geven ??? Het moet hem natuurlijk in de prive-stortingen/onttrekkingen sfeer zitten, maar wat is het en hoe zit het met de bijbehorende verklaring van de posten?

Beste Higherlevelers, Ik zit met een vraag aangaande de return on investment op een investering in een apparaat. Ik heb met verschillende aanbieders gesproken (in een offerte-fase) en er wordt op verschillende, volgens mij niet vergelijkbare, wijzen gesproken over de opbrengsten. Beide partijen stellen dat ik bedrag I investeer en daar per jaar een (kleiner) bedrag O uit verdien, maar daarna lopen de verhalen uiteen: - Partij 1 stelt dat ik het apparaat na X jaar heb "terugverdient" en daarna winst ga maken. Wanneer je alle opbrengsten over 20 jaar gebruik bij elkaar optelt *en* het effect van de (lagere) belastingafdracht over de winst minus afschrijving bedrijfsmiddel neemt, volgt daar na een berekening een jaar-op-jaar rendementspercentage uit. De berekening is in feite de 20ste-machts wortel nemen uit het quotient (totale-opbrengst-over-20jaar / investering). Dat is zoiets als het investeringsbedrag op de bank zetten en daar elk jaar dat rendementspercentage op krijgen *en* aan het eind ook het bedrag terug krijgen. Dit kun je dan mooi gebruiken om na 20 jaar een nieuw apparaat aan te schaffen. - Partij 2 stelt dat het simpelweg het gemiddelde is van de quotient van (opbrengst-van-een-jaar / investering) over alle jaren. Oftewel, je geeft een bedrag uit en krijgt daar een percentage rendement van terug, elk jaar weer, en het gemiddelde daarvan in het totale gemiddelde rendement. Volgens mij ben ik dan het bedrag zelf toch echt kwijt en als het apparaat na 20 jaar technisch is afgeschreven moet ikzelf weer opnieuw de knip trekken om opnieuw te investeren. Mijn vraag is nu wat eigenlijk gebruikelijk is om de Return on Investment te berekenen, volgens 1 of volgens 2? Alvast bedankt voor het meedenken!

Nou, daar ben ik dan lekker mee! Misschien moet ik toch aan die advocaat gaan denken, maar dan richting boekhouder. Het gaat niet om een klein bedrag.... Gegeven dit soort valkuilen is het voor mij wel duidelijk: die hele Agaath toestand is een drama. Niet meer rendement dan elders (want je doet het toch ook om iemand te helpen) en als het er op aan komt loop jij niet alleen alle financiele risico's van de onderneming, maar tevens van het gehele fiscale traject. Ik ging er toch echt vanuit dat toen ik de brief binnen had waarin stond dat de lening bekend *en* geregistreerd stond, ik wat het fiscale aspect betreft gedekt was. Als ik verder her en der lees wat voor zaken er reeds gespeeld hebben hadden ze die TA net zo goed kunnen laten, voor het doel waarvoor het bedoeld is gaat het zeker niet (meer) werken. Ik vertrouw de overheid in dit soort zaken al niet zo erg, en dat wordt er zeker niet beter op. En dan heb ik het nog niet eens over de laatste wijzigingen per 2011 waardoor je helemaal gek moet zijn er nog iets mee te doen. Bedankt voor de uitleg omtrent de "registratie" (is dus ook een wassen neus). Ik ga de boekhouder nog maar eens aanschrijven....

Beste Higherlevelers, Ik zit in een situatie waar ik geen duidelijke informatie over kan vinden. Al gekeken op Higherlevel, Belastingdienst-site, MinFin-site, wetsteksten en natuurlijk geGoogled. Ik heb ruim 8 jaar geleden een Tante Agaath-lening verstrekt aan een startende ondernemer. Hij heeft een tijd in de WSNP gezeten en is nu failliet, wordt binnenkort afgerond. Na bericht over de WSNP-status heb ik de BD gebeld en gevraagd wat ik moest. "Afwachten tot na de WSNP", want zolang kun je niets, was het antwoord. Na bericht over het faillissement heb ik de BD een brief gestuurd aangaande de situatie en gevraagd om uitstel van de 8 jaar die bij de TA-lening "hoort". En daar begint de ellende. Negen jaar geleden wist ik weinig van de regels rond TA, dus heb we de boekhouder van de ondernemer de lening-overeenkomst laten regelen. Na rondkomen hiervan, hebben we deze op 15 april 2002 ondertekend en de boekhouder zou zorgdragen voor registratie. Echter, eerst moest er een verklaring komen dat de ondernemer een startende ondernemer was, anders kun je de lening niet als zodanig registreren. Dat is uiteindelijk op 13 augustus 2002 rond, met een beroepstermijn van 6 weken. Op 8 januari 2003 krijg ik een brief van de boekhouder waarin staat dat de lening bij de belastingsdienst is geregistreerd. Nu ik uitstel van de termijn van 8 jaar verzoek met als argument dat, zolang de (ex-)ondernemer in de WSNP zat, niet door wie dan ook kon worden vastgesteld dat er niet wordt afgelost (ook 1 van de eisen om voor aftrek in aanmerking te komen) en de belastingdienst mij adviseerde te wachten tot na de WSNP, stelt de inspecteur dat de registratie niet binnen de 4 weken is gebeurt en dat er dus geen sprake is van TA-lening. Ook blijken er twee vereisten niet in de lening-overeenkomst te staan (lening uit eigen middelen, geen TA/durfkapitaal-lening in de aanhef). Formeel is dat juist, maar toch voelt dit zeer onrechtmatig gegeven de andere regel(s) die snelle registratie in de weg hebben gezeten. Verder voelt het onrechtmatig omdat de belastingdienst 8 jaar geleden de lening wel als TA-lening heeft geregistreerd. Ik mag er toch vanuit gaan dat de registratie op dat moment een "bewijs" is voor de rechtsgeldigheid, ook na deze periode?!? Heeft iemand hier kennis over of wellicht ervaring mee? Voordat ik veel tijd in het bestrijden van zienswijzen ga stoppen of zelfs geld ga uitgeven aan een advocaat wil ik wel een idee hebben of dit in enigerlei mate tot succes kan leiden... Bedankt! Richard