BTW aankoop zakelijk onroerend goed

[HenkHenk]

In 2014 kocht ik het aangrenzende (bedrijfs)pand om in de toekomst te kunnen uitbreiden. Het betreffende pand was door de verkopende partij meer dan 2 jaar in gebruik waardoor er geen sprake meer is van verplichte belaste levering (bron).

 

Helaas heeft de notaris die de akte van levering heeft opgesteld er een regelrechte bende van gemaakt. Uiteraard heb ik de akte vooraf ter inzage gekregen, maar omdat ik deze pas op het laatste moment had doorgelezen heb ik de door mij aangetroffen fouten pas gemeld op het moment dat de akte moest passeren. De akte is daarom ter plaatse aangepast, daarna heb ik hem niet meer gecontroleerd en ik kwam er dus ook pas later achter dat het nog steeds niet klopte. Zo stond er in de akte op de ene plaats dat de vermelde verkoopprijs inklusief BTW was terwijl elders stond dat het bedrag exclusief BTW was.

 

In de discussie die daarna ontstond met de notaris bleek dat, volgens de notaris, ten onrechte BTW is berekend over de aankoop van het pand. Volgens de notaris had er per definitie geen BTW berekend mogen worden. De notaris wil daarom de hele BTW transactie terugdraaien. De verkoper moet dan de BTW terugkrijgen van de belastingdienst, aan mij overmaken en ik moet hem dan weer aan de belastingdienst terugbetalen.

 

Ik heb eerlijk gezegd geen zin in die rompslomp, temeer omdat de verkoper mijn dan de BTW moet terugbetalen en ik daar voor mij alleen een (betalings)risico in zie. Bovendien lees ik op de site van de belastingdienst dat ik de keuze heb voor belaste levering (indien aan het 90% criterium wordt voldaan, wat zo is). De notaris is van mening dat deze belaste levering uitsluitend plaats mag vinden als de BTW wordt verlegd, wat dus niet is gebeurd.

 

Mijn vraag is of dit laatste correct is. Ik lees wel dat het gebruikelijk is dat de BTW verlegd wordt, maar ik kan niet terugvinden dat het verplicht is. De notaris beweert dat de wet het zo voorschrijft maar heeft dit tot op heden nog niet onderbouwd. En aangezien ze er tot op heden zo'n knoeiboel van hebben gemaakt heb ik niet bijster veel vertrouwen in de kennis en kunde van de beste man.

 

Bij voorbaat dank voor de reacties!

[ronaldinho]

Toepassing van de verleggingsregeling is inderdaad verplicht en geen keuze. Dat volgt uit een rijtje regels:

art. 12, lid 5, Wet OB 1968 bepaalt dat in bepaalde gevallen de verleggingsregeling verplicht is; art. 24ba, lid 1, ond. a, UB OB 1968 bepaalt dat de optioneel belaste levering van een onroerende zaak een van die gevallen is;

Die optioneel belaste levering staat namelijk in het daarin genoemde art. 11, eerste lid, onderdeel a, 2°, Wet OB 1968.

 

Het lijkt mij op de weg van de notaris te liggen om een herstelakte op te maken om zodoende hetgeen partijen hebben afgesproken ook in de leveringsakte correct weer te geven.

[HenkHenk]

Beste Ronaldinho,

 

Bedankt voor je heldere antwoord! Ik heb vandaag bericht ontvangen van de notaris dat hij contact heeft gehad met de belastingdienst en dat ze bij de belastingdienst e.e.a. administratief gaan corrigeren, wat er in de praktijk op neer komt dat er niet fysiek geld overgemaakt hoeft te worden.