Bestuursmodel bij KvK-melding: Monistisch of Dualistisch? Advies gevraagd!

[Signature]

Hoi allemaal,

 

Ik sta voor een uitdaging met betrekking tot het bestuursmodel bij de melding aan de KvK en ik zou graag jullie expertise en advies willen inwinnen.

 

Casus:

een onderneming waarbij de DGA, holding en werk Bv allemaal voor 100% in eigendom zijn, zonder andere bestuursleden of raad van toezicht. Notaris meld bij de KVK dualistisch bestuursmodel. 

 

Reactie notaris:

Naar aanleiding van mijn vraag over het monistisch of dualistisch bestuurssysteem heeft de notaris geantwoord dat het in dit geval (net als in 99% van de gevallen) een dualistisch bestuursmodel betreft. Hij legt uit dat het monistische model alleen van toepassing is wanneer er een bestuur is met zowel uitvoerende als niet-uitvoerende bestuurders, wat in dit geval niet het geval is (anders hadden ze het ook in statuten moeten opnemen). Hij benadrukt dat het ontbreken van een raad van commissarissen of raad van toezicht niet betekent dat het geen dualistisch model is.

 

Echter, ik ben van mening dat het bestuursmodel in deze casus eerder monistisch lijkt te zijn. Hoewel de notaris uitlegt dat het ontbreken van niet-uitvoerende bestuurders het dualistische model ondersteunt, zie ik de situatie anders. Aangezien er geen andere bestuursleden zijn en de DGA, holding en werk Bv allemaal voor 100% in eigendom zijn, zonder andere bestuursleden, lijkt het erop dat er in de praktijk slechts één bestuurlijk orgaan is dat de besluitvorming en uitvoering van taken op zich neemt. Dit komt toch overeen met het monistische bestuursmodel, waarbij alle bestuurstaken door één orgaan worden vervuld? 
 

Ik ben benieuwd naar jullie standpunten, ervaringen en mogelijke implicaties in deze situatie. Hebben jullie vergelijkbare gevallen meegemaakt? Hoe zijn jullie hiermee omgegaan? En zijn er eventuele risico's of gevolgen waar ik rekening mee moet houden? Of kan ik berusten omdat het toch ‘maar’ een administratieve kwestie is?

 

Jullie inzichten en advies worden zeer gewaardeerd.

22 juni 2023 aangepast door Signature

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Hoi Signature,

 

Ik neem aan dat je de info op het Ondernemersplein al tot je hebt genomen?

 

Onder de streep: Als jij enig bestuurder en DGA bent dan is het een gevalletje 'I say tomato, you say tomato'. Maar,...

 

Als jij op enig moment (toch) besluit een RvC aan te stellen dan zullen deze liever hebben dat er sprake is van een dualistisch model i.e., 'two-tier board'. Dit simpelweg vanwege het feit dat niet-uitvoerende bestuurders in een 'one-tier board' meer betrokken zijn bij de dagelijkse gang van zaken in het bedrijf. Ze zijn (direct) verantwoordelijk voor de handelingen en beslissingen van uitvoerende bestuurders.

 

Heeft de notaris dit besproken in het advies- en oprichtingstraject? Zo nee, dat had men wel moeten doen, want de facto heeft de notaris dan een keus gemaakt voor het model en niet jij. Het bestuursmodel is mijns inziens een essentieel onderdeel bij de oprichting en de dagelijkse gang van zaken.

[Signature]

11 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

oprichtingstraject

Dank Jeroen Kisters RPLU ARevoor de uiteenzetting. Verschil tussen de beide bestuursmodellen lijkt me wel duidelijk.
 

Notaris is in veronderstelling dat het in lijn is met de situatie, zelf heb ik het idee dat het monistisch model van toepassing is.
 

Staat het nu juist/onjuist? Wat kan er mis gaan? Hier kleeft toch geen oprichtingsgebrek aan? Defacto gaat het er mij nu vooral om of hier bloed uit kan voort vloeien of dat ik het zo kan laten staan.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Er is geen goed of fout in deze en het enige wat mogelijk fout is gegaan is dat de notaris jou vooraf attent had moeten maken op de verschillen waardoor jij vooraf een geïnformeerde beslissing had kunnen nemen en niet achteraf met vraagtekens zit.

 

Het bloed wat er op termijn uit had kunnen vloeien als je gekozen had voor een 'one-tier board' is dat je geen niet-uitvoerende bestuurders had kunnen vinden of dat nog erger een investeerder niet zou willen investeren vanwege het verhoogde bestuurdersaansprakelijkheidsrisico waardoor je extra (notaris)kosten had moeten maken om er alsnog een dualistisch bestuursmodel van te (laten) maken.

22 juni 2023 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Signature]

44 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Er is geen goede fout in deze en het enige wat mogelijk fout is gegaan is dat de notaris u vooraf aandacht had moeten maken op de verschillen dat u een vooraf vastgestelde beslissing had kunnen nemen en niet achteraf met vraagtekens zit.

 

Het bloed wat er op termijn uit had kunnen vloeien als je gekozen had voor een 'one-tier board' is dat je geen niet-uitvoerende bestuurders had kunnen vinden of dat nog erger een investeerder niet zou willen investeren vanwege het verhoogde bestuurdersaansprakelijkheidsrisico waardoor je extra (notaris)kosten hadden moeten maken om er een dualistisch bestuursmodel van te (laten) maken.

Oke, dus ook al staat er op papier dualistisch en is het in de praktijk monistisch maakt het verder niet uit. Het heeft, zo begrijp ik uit je verhaal, zelfs beter uitgepakt dan als werd gekozen voor een monistisch model op papier. 
 

Zolang dit goed gaat, vergeef ik het de notaris die in alle drukte snel heeft willen handelen. De tijd van een goed bak koffie en een half uur uitleg bij dit soort zaken is allang niet meer.  

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

1 uur terug, Signature zei:

De tijd van een goed bak koffie en een half uur uitleg bij dit soort zaken is allang niet meer.

 

Dat krijg je als je net als in de zorg wordt afgerekend op productie met vaste tarieven.

[Signature]

6 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

 

Dat krijg je als je net als in de zorg wordt afgerekend op productie met vaste tarieven.

Eens, bedankt voor je hulp!