Jeroen Kisters RPLU ARe

Artikel 4 (hyperlink).

Dan zou ik eens met een specialist gaan praten, want er is een belastingverdrag tussen NL en ES en het zou mij zéér verbazen als daar niet in staat dat ES als enige belasting heft. Dus een SL-HoldCo in ES met een BV-OpCo in NL. Voor de BV-OpCo is een zakelijk adres een vereiste. Wellicht is Regus (hyperlink) een soortgelijke aanbieder dan een overweging.

Volgens mij klopt dat niet. Als jij 183 dagen of meer in Spanje woont dan betaal je je belastingen daar. Ook over de werkzaamheden, die je fysiek in Nederland verricht. Zeker als dat maar een paar dagen per jaar is. Waarom niet? In de EU is er vrijheid van diensten afgesproken en als jij je netjes in Spanje hebt ingeschreven als éénmanszaak, i.e., autónomo dan zie ik het bezwaar niet. Het gaat toch om jou als persoon waar ze al jaren zaken mee doen. Tip: Wellicht is Xolo Spain (hyperlink) iets voor jou. Keep it simple! Vooral opletten dat je niet met een conservatoir beslag te maken gaat krijgen als je de NL BV gaat liquideren. Ben je tien jaar met handen en voeten gebonden. Beter om af te rekenen in NL en in Spanje "opnieuw" te starten. Net als in NL moeten je inkomsten wel dusdanig zijn dat het lucratiever is om een BV-OpCo met BV-HoldCo op te richten dan over alle inkomsten IB te betalen.

Welkom op HL! Al uitgezocht of je als ondernemer wordt gezien? Een privé chauffeur staat mijns inziens al héél snel onder gezag van de principaal namelijk. Je kan immers niet zeggen ik rijd naar locatie x daar waar je cliënt op y een afspraak heeft hè. Zeker ook als je bijvoorbeeld als privé chauffeur je cliënt begeleid tijdens vakanties. Of je laat je contractueel vrijwaren voor aanspraken van de principaal en derden dat je alleen voor die schade aansprakelijk kan worden gesteld waarbij je aantoonbaar de verkeersregels hebt overtreden en als je aansprakelijk bent dan gaat je aansprakelijkheid niet verder dan je honorarium voor de desbetreffende (deel)opdracht. Ik denk namelijk niet dat er een verzekering(oplossing) verkrijgbaar is die secundair oftewel als achtervang oftewel regrespolis ten behoeve van de autoverzekering van de principaal kan dienen. Ik heb daar nog nooit van gehoord in ieder geval. Een verzekering is geen abonnement én als een klant een privéchauffeur in dienst zou hebben als werknemer kan deze ook maar in uitzonderlijke situaties (,e.g., grove schuld en opzet) aangesproken worden.

Maar je hebt wel een mondelinge overeenkomst. Aantekeningen hiervan gemaakt? Wat zijn de afspraken bijvoorbeeld qua eigendom van de portefeuille die je hebt gemaakt anders dan commissie(delen)? Afschriften van jouw rekening courant met en van deze tussenpersoon, i.e., 'wholesale broker' ontvangen, i.e., dus bewijs van jouw productie? Daar zou je mee naar de desbetreffende bank kunnen stappen en zeggen dat dit eigenlijk jouw portefeuille is. Of heb je dit al geprobeerd?

Is het een optie om de 80% te "verplaatsen" naar deze banken of zijn deze niet concurrerend genoeg? Staat er in je overeenkomst met de 'wholesale broker', i.e., plaatsende makelaar een klachtenregeling en/of kan je zondermeer de samenwerking opzeggen?

En je hebt de juiste papieren en staat ingeschreven in de juiste AFM-registers? Waar breng je de overige 20% onder? Wel via een directe aanstelling? Hebben je collegae dezelfde accountmanager bij de desbetreffende bank?

Je kan twee dingen doen. Of je wordt lid van Bouwend Nederland (hyperlink) voor een jaarcontributie van €850 tot een omzet van €1mio waardoor je onder andere toegang krijgt tot allerlei standaardcontracten (bijv. de UAV 2012 versie 2025 [hyperlink]) of je neemt bijvoorbeeld een eigen advocaat of bijvoorbeeld MKBrecht (hyperlink) in de hand om voor jou een maatwerkoplossing op te tuigen.

Joost, John's portefeuille in zijn huidige EZ genereert de commissie-omzet en als die pas na drie jaar geruisloos kan worden ingebracht dan betekent dat de VOF geen inkomsten genereert anders dan door of nieuwe cliënten of door (geleidelijke) overheveling, i.e. intermediairswijziging van verzekeringspolissen van de EZ naar de VOF.

Welkom op HL! Ik denk dat als het patent nog steeds geldig is dat je er niet omheen komt om de eigenaren daarvan te benaderen om of een licentie overeen te komen of om het patent te kopen. Dit laatste kan in de papieren lopen, maar wellicht ook niet, omdat men er nu niets aan heeft. Of als het patent niet lang meer te gaan heeft die tijd te gebruiken om klaar te staan op de datum dat het afloopt.

Zijn de verzendkosten inkomsten voor jou? Ik neem hierbij even aan dat Vinted-pro een percentage van jouw verkoopbedrag exclusief verzendkosten krijgt, klopt?

Maar door het niet sluiten hebben toch heel wat forumleden er voordeel bij gehad om vanaf nu door te hebben wat voor petten een autodealer op kan hebben en wat er zoal op het gebied van financieringen en verzekeringen daar fout kan gaan als deze een dubbele of driedubbele pet op heeft.

Helemaal mee eens, maar als dit een vakbroeder is is er dan geen taak voor de moderatoren, die over meer informatie beschikken om de discussie (eerder) te sluiten? Doen jullie bij andere posts ook met de vermelding om via een PM te reageren.

Mijn punt i) gelezen? Klopt. nogmaals zie mijn punt i). Klopt, zie mijn punt i). De term leek is wellicht niet helemaal juist gekozen, maar let op de wetgeving (EU) waarop rechters hun uitspraken baseren legt de lat hoog om als professioneel koper van financiële producten gezien te worden. In dit geval gaat het zéér waarschijnlijk om een cliënt die gezien wordt als 'mass risk' waarop een verzwaard zorgplichtregime van toepassing is en/of men beschikt bijvoorbeeld niet over een opleiding rechten en/of men beschikt niet over een Wft-opleiding Consumptief Krediet en/of men staat niet zelf ingeschreven als financieel adviseur. Als dat wel het geval is dan heb je @Joost Rietveld een punt en kan Marrie1977 zich niet op hetgeen ik in mijn punt ii) schrijf beroepen.

Dan heeft de dealer dus hoogstwaarschijnlijk spreekwoordelijk twee petten op. i) Die van verkoper van de bedrijfswagen en dan is het terecht dat deze nakoming eist oftewel betaling van het ontbrekende deel; en mogelijk ii) Die van bemiddelaar/adviseur in (bedrijfs)financieringen, waarvoor men over een AFM-licentie moet beschikken en een verplichte beroepsaansprakelijkheidsverzekering, en op dat punt maakt deze mijns inziens een (beroeps)fout door niet conform de regelen der kunst te handelen door én of jou verkeerd te adviseren én op zijn minst de overeenkomst van financiering niet te controleren op onjuistheden. Zelfs als er geen advies heeft plaatsgevonden en er enkel sprake is van zogenaamde 'execution only' dan ontslaat dat de financieringsbemiddelaar niet van zijn zorgplicht. Had de adviseur dat wel gedaan dan had men geconstateerd dat er een tekort is en deze had dan als jouw belangbehartiger de lease/financieringsmaatschappij op de fout kunnen en moeten wijzen. Daarvoor betaal je deze adviseur ook (commissie ontvangt deze waarschijnlijk via de lease/financieringsmaatschappij). De adviseur heeft hier mijns inziens zijn zorgplicht ten opzichte van jou als cliënt en leek op het gebied van financieringen en dergelijke contracten geschonden en daarvoor kan je deze aansprakelijk stellen en eisen dat ze het verschil in de lease voor hun rekening nemen. Bij de lease/financieringsmaatschappij zou ik in eerste instantie eisen dat men de overeenkomst nakomt en zo niet dat men jou een alternatief voorstel doet met een korting op het leasebedrag over de hele looptijd. Het verschil komt mijns inziens voor rekening van de eerder genoemde adviseur.