XBright

Dank je voor de verduidelijking Lucien. Aangezien ik de enige acterende persoon in de management BV ben, lijkt het me dat de BV zelf bij eventueel onbehoorlijk bestuur niet snel in gebreke zal zijn. Of zie ik nu iets over het hoofd?

Dank je Norbert, je reactie neemt veel van mijn zorgen weg. Ik kan je redenering volgen dat de feitelijke handelingen uiteindelijk altijd door een mens worden uitgevoerd. Het lijkt me in die zin inderdaad lastig om aan te tonen dat de management BV in gebreke is gebleven.

Dank je Ron! Tja, een extra laag is weer extra kosten en ik weet niet zeker of het veel extra bescherming geeft. Maar zeker waard om naar te kijken.

Geachte mede-forumleden, Ik hoop dat iemand mij kan helpen met het volgende probleem: Mijn management BV (A) is bestuurder van een BV (B), waarvan ik ook via een tussenholding (C) aandeelhouder ben. Ik heb recentelijk een offerte voor een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering ontvangen maar ik zie in de voorwaarden dat de polis uiteindelijk alleen natuurlijke personen verzekert tegen claims. Dat zou volgens mij betekenen dat ik bij een geschil persoonlijk wel gedekt ben maar mijn management BV niet. Dan lijkt me dat het in BV (A) opgebouwde kapitaal bij een claim kwetsbaar zijn zou zijn. Is mijn zorg terecht en indien ja: hoe dek ik het risico af? Mijn tussenpersoon zegt dat hij me hiermee niet kan helpen. Alvast bedankt voor het meedenken!

Dank je voor je duidelijke antwoord Kuifje. De 6 maanden uitloop zijn sinds een paar weken voorbij. Ik ben benieuwd hoe dit verder loopt.

Dank je Kuifje! Ik had me dus iets te rijk gerekend. Interessant is wel dat er voor het laatst jaartaks betaald is in februari 2020 en dat de vervaldatum voor de jaartaks met verhoging alweer een maand verstreken is. Kan ik het daarmee als vervallen beschouwen of moet dat dan echt vermeld staan onder de status?

Toch nog een vraagje van mijn kant. Ik heb de raad opgevolgd om even in het Nederlandse octrooiregister te kijken. Dat was een goede tip: inderdaad staat hier een vermelding terwijl dat in Espacenet niet zo was. Wat me nog niet duidelijk is, is welke expiratiedatum ik nou moet volgen. De voorrangsdatum staat op januari 2003, de indieningsdatum op januari 2004 en de expiratiedatum op januari 2024. Ik had hier januari 2003 plus 20 jaar verwacht. Heb ik het verkeerd? Bij voorbaat wederom mijn dank!

Heel veel dank Michiel, Hans en Kuifje voor jullie antwoorden. @Michiel ik neem jouw tip over de lokale octrooiregisters zeker ter harte, ik dacht in mijn onwetendheid dat Espacenet alles afdekte. @Kuifje, ik heb de prioriteitsdatum als uitgangspunt genomen.

Bij een nieuw te ontwikkelen product loop ik het risico op schending van een paar oude patenten uit 2003. Deze zijn vervat in WO en EP patenten maar slechts in een enkel (en voor ons niet relevant) land gevestigd. Mijn vraag is of de patenthouder 18 jaar na dato deze patenten nog in andere landen kan vestigen. Dat zou onze operatie aan paar jaar vertragen. Ik zie uit naar jullie reacties.

Heel veel dank voor jullie reacties. We hebben inderdaad besloten om met de Europese partijen de handen ineen te slaan. De vraag van Wigbold is een goede. We weten inmiddels dat er voor de Amerikanen geen plan B is, maar dat de prijsverhoging puur bedoeld is om de matige cijfers te verbeteren (sinds de overname is de wereldwijde omzet gekrompen). Als de Europeanen massaal stoppen zal dit een averechts effect hebben hierop wat fataal voor de huidige CEO zal zijn. De vraag is natuurlijk wel hoe solidair we echt zijn als het erop aankomt (het lijkt net Europa in het klein) Roel heeft gelijk, harde taal is het enige dat de hedgefondsen snappen. Een duidelijk gezamenlijk standpunt vanuit de Europeanen is het enige dat kans maakt. Dank ook voor de link Wigbold, erg interessant artikel. Er is inderdaad sprake van een langdurige relatie met rechtsvoorganger(s) en een Belgisch contract. Helaas zijn deze voor de meeste partijen al een paar jaar verlopen. Aan de andere kant is er al die tijd wel gewoon doorgewerkt conform het oude contract.

Inmiddels zijn er weer ontwikkelingen in dit dossier. Bij het nieuwe contract hoorde nog een nieuwe prijslijst die net binnen is gekomen. De producent heeft de transfer prijzen voor de Europese distributeurs met 65% (!) verhoogd, overigens zonder verhoging van de consumentenprijs. Hiermee is het bijna onmogelijk om het product nog te vermarkten. Deze 'offer you can't accept' lijkt een manier om makkelijk af te komen van de lopende contracten. Zou hier juridisch nog wat te doen zijn? Een producent mag uiteraard zelf zijn prijzen bepalen maar dit denk ik niet gebruiken afnemers hun contractuele rechten te ontnemen. Ik ben benieuwd hoe jullie hier tegen aan kijken.

Dank ook Wigbolt, Het gekke is dat ze een behoorlijk sterke Europese zetel hadden die helemaal is ontmanteld. Hun strategie is onnavolgbaar maar leidt in elk geval niet tot groei. Het opzetten van een nieuwe Europese zetel zou ik bij zo'n onbetrouwbare/onnavolgbare partner toch wat riskant vinden. Mijn collega's in Europa hebben exact hetzelfde contract aangeboden gekregen. Onze rechten waren/zijn exclusief. Het vorige contract is weliswaar verlopen maar ik heb inmiddels wel begrepen dat als er -jaren na het verlopen- nog volledig in lijn met het contract wordt gewerkt de rechter toch vaak oordeelt dat het contract nog geldt. In die zin is mijn huidige situatie wellicht te verkiezen boven het Amerikaanse contract. Wat denk jij?

Heel veel dank Hans, Frank en Roel, @frank: de bedrijfsinfo is redelijk straightfoward: omzet, personeel, financial records etc. Echter de personeels informatie gaat redelijk ver: mogelijk crimineel verleden, veroordelingen, werkpermissie, etc @roel: ik vermoed dat dit een Amerikaans compliance ding is dus ik moet even uit zien te vinden of de tegenpartij überhaupt speelruimte heeft. Ik ben inderdaad hard bezig om vervangingsomzet te vinden voor deze producten, wel zonde van 10 jaar zaaien. Hoop er ook een beetje op dat het hedgefonds de activiteit gaat afstoten want zo goed heeft de Amerikaanse leiding het niet gedaan. Nogmaals mijn grote dank.

Beste mede-forumleden, Mijn bedrijf distribueert sinds 2011 medische apparatuur in Nederland, o.a. voor een Belgische producent die sinds medio 2020 in Amerikaanse handen is gekomen. Inmiddels wordt dit bedrijf vanuit de VS geleid ondanks dat het nog steeds in België zetelt. Recentelijk ontving ik een nieuw contractvoorstel met twee belangrijke punten: De toepasbare wet wordt Amerikaans (State of New York), deze was Belgisch Het contract dicteert dat na ondertekening een diepgaand onderzoek van de distributeur en van zijn personeelsleden wordt uitgevoerd door de producent. Deze heeft vervolgens het recht om, zonder opgaaf van reden, het contract op grond hiervan te ontbinden binnen 60 dagen. Mij lijkt dit nieuwe contract niet in mijn voordeel, vooral omdat het eenvoudig gebruikt kan worden om de samenwerking met mijn bedrijf te beëindigen zonder daarbij een redelijke termijn te hanteren, passend bij 10 jaar distributieschap. Wat zouden jullie me aanraden? Tekenen en maar hopen op de goede afloop of weigeren met het risico op ontbinding van de bestaande overeenkomst? Alvast bedankt voor het meedenken!

Dank je Roel voor de je duidelijke antwoord. Beter inderdaad om zelf het initiatief te houden. We hebben inderdaad meerdere producenten met andere productlijnen maar deze zou bij wegvallen wel financieel pijn doen.