Artikel: hoe beleggers VCs beoordelen

[Ties [r.i.p.]]

Hoi mede-HLers,

 

Hoe venture capitalists (ook wel participatiemaatschappijen) opereren wordt voor een groot deel bepaald door de institutionele beleggers die in hun fondsen investeren. Onderstaand artikel gaat in op hoe in Europa institutionele beleggers op dit moment venture capitalists beoordelen.

 

VC’S LAST STAND

It takes a long time for a venture capital firm to die. The fund structure and knowledgebased nature of the assets means that, unlike many of their investments, they are more likely to wither away slowly than be taken over or burn out. But after six years of abject misery, many of Europe’s venture firms are close to collapse. Institutional funds are urgently required. This year will see Europe’s elite funds raising significant sums. But for most others it will be a long, hard road.

 

Je kunt hier verder lezen.

 

Omdat we hier op higherlevel geschreven hebben over de verkoop Skype aan Ebay, nog even onderstaande quote uit het stuk:

 

The most prominent example of this was last year’s sale of online telephone service Skype to Ebay for €2.1bn. Luxembourg-based Mangrove Capital Partners, an early investor in the business, surprised LPs by returning more than the size of its entire fund on the one exit. The LPs’ response? “Yeah, but how do we know they could do it again?” The firm is still seeking to raise its targeted €100m new fund.

 

NB. De vetgedrukte zin was precies de vraag die ik Mark Tuluszcz stelde na afloop van een presentatie voor institutionele beleggers in Luxemburg (LOL).

 

Met vriendelijke groet,

 

Ties

 

 

 

[Christine]

Ties,

ik vat je bijdrage nog niet helemaal. De LP (limited partner neem ik aan) zegt "Yeah, but how do we know they could do it again?" en dat lijkt me wat kortzichtig, ze moeten het trackrecord van de VC's bekijken, en als er een uitschieter in zit is dat mooi, maar niet perse altijd te herhalen. Waarom jij die quote ook gebruikte, verdient wat mij betreft wat uitleg.

 

Verder niets dan lof voor het posten van dat soort stukken hier. Meer!

 

dagdag

Christine

[Ties [r.i.p.]]

Hoi Christine,

 

Sorry, dat was wellicht enigszins te kort door de bocht. Wat ik bedoelde te zeggen is het volgende.

 

Uit het artikel blijkt dat institutionele beleggers (in jargon: limited partners of LPs) bij de beoordeling van VCs vooral kijken naar de gerealiseerde rendementen. Dus: als LPs het trackrecord van VCs beoordelen kijken ze naar de exits want alleen door de verkoop van een deelneming realiseert een investeerder rendement. Dit vergeten veel entrepreneurs bij het aantrekken van financiering.

 

Gerealiseerde exits is het probleem van Mangrove. Skype was de eerste en tot op vandaag de enige. De overige deelnemingen lopen weliswaar redelijk tot goed maar Mangrove is er nog niet in geslaagd een ervan te verkopen, ondanks verschillende pogingen daartoe. Dit is de reden waarom Mangrove problemen heeft met het aantrekken van financiering voor het nieuwe fonds.

Ook geloof ik dat Skype voor Mangrove een "once-in-a-lifetime-deal" was en dat de kansen niet erg hoog zijn dat ze dit kunstje nog een keer zullen flikken.

 

Vandaar mijn vraag en vind het leuk te zien dat er meerdere mensen zo redeneren.

 

Hoop dat hiermee een en ander duidelijker is.

 

Met vriendelijke groet,

 

Ties