Tenaamstelling huurovereenkomst

[qommuniqa]

Vraag:

 

Een relatie van me is een aantal jaren vennoot geweest in een VOF. Met deze VOF is ook een pand gehuurd.

In alle gesprekken is er vanuit gegaan dat de VOF het pand huurt, echter de verhuurder heeft destijds gevraagd om een van de vennoten als (contact) persoon op het huurcontract te vermelden. Alle verdere afspraken en betalingen zijn verder ook via de VOF gegaan.

 

Echter nu is degene die op het huurcontract vermeld staat uitgetreden uit de VOF, en de voortzettende vennoten hebben getekend voor overname van het huurcontract. Dit stond zo ook vermeld in de vennootschaps overeenkomst. Nu wil de verhuurder het verhuurde (huurcontract) niet overschrijven aan de voortzettende vennoten en houd degene die op het huurcontract vermeld staat aan zijn verplichtingen.

 

Is dit juridisch juist?

 

Groet en alvast bedankt,

 

Rick

[Edward]

De vraag of dit juridisch juist is valt niet zo eenvoudig te beantwoorden en hangt mede af van hetgeen in de huurovereenkomst is bepaald. Wanneer het huurcontract op naam is gesteld van de contactpersoon en de overige vennoten niet zijn genoemd dan gelden de regels voor contractovername. Daarvoor is in beginsel de medewerking van drie partijen nodig; de zittende huurder, de toekomstige huurder en de verhuurder.

 

Nu ligt de laatste dwars. Een ieder zal zich afvragen wat het redelijk belang is van de verhuurde om niet mee te werken aan een contractovername, het gaat immers om dezelfde onderneming alleen een andere firmant op wiens naam de huurovereenkomst moet komen te staan. Goede vraag.

 

Huurcontracten zijn doorgaans persoonsgebonden. Omdat de VOF geen rechtspersoon is en de vennoten hoofdelijk aansprakelijk zijn, kiezen verhuurders ervoor om huurovereenkomsten op naam van één of meer firmanten/vennoten te zetten en niet op naam van de VOF zelf.

 

Ter zijde, maar dit heeft overigens niets met de vermogenstoerekening te maken. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht kent een vof wel een afgescheiden vermogen; het vennootschapsvermogen en de privé-vermogens van de vennoten zijn van elkaar gescheiden. Het vermogen van de vof wordt gevormd door al hetgeen door de vennoten wordt ingebracht, het totaal daarvan vormt het afgescheiden vermogen van de VOF. Dit afgescheiden vermogen is bedoeld voor de zakelijke schuldeisers, zoals bijvoorbeeld het voldoen van de huurtermijnen.

 

Terug naar de casus. Wat de vennoten onderling hebben afgesproken heeft de verhuurder niets mee te maken. De verhuurder wil maar één ding: zekerheid. Die heeft hij in de vorm van de huidige contractant.

 

Wanneer de huurtermijnen altijd zijn voldaan vanuit het vennootschapsvermogen is er echter geen enkel redelijk argument te verzinnen waarom de verhuurder niet zou meewerken aan de overname. Het is dan ook aan te bevelen om de verhuurder daarmee te confronteren en zijn reactie te vernemen. Eventueel kan de relatie naar de rechter gaan, maar hou wel in de gaten dat er geen wettelijke verplichting voor de verhuurder bestaat om mee te werken aan een contractovername.

 

Eventueel is er nog wel een plan B. Contractant blijft, maar verhuurt onder aan de resterende vennoten. Deze constructies zien we vaker. Het is verrre van ideaal, maar kan wel een uitkomst bieden.

[qommuniqa]

Hallo Edward,

 

Dank voor je antwoord. Ik vermoedde al iets in deze strekking, maar nu is het geheel duidelijk.

 

Nogmaals dank.

 

Rick