Arnoud Engelfriet

Hallo Arnoud,

 

Op een Yahoo forum word ik regelmatig geconfronteerd met negatieve meningen over het aanvragen en houden van patenten, door kleine zelfstandigen en particulieren.

 

Als bijlage heb ik een essay ( The case against patents) van de Amerikaanse schrijver Don Lancaster, bijgevoegd. Zou jij hier op willen reageren? (Bijvoorkeur in het Engels svp) Mag ik je reactie op het Yahoo forum plaatsen?

 

Mvg, Bob Bakker ;)

Bob,

Een interessant artikel, maar niet echt iets om op in te gaan? Het leest nogal als een ietwat cynisch advies richting 'kleine' uitvinders. Inderdaad, 't is moeilijk om je uitvinding bij een groot bedrijf te slijten, want die zeggen toch altijd dat ze het zelf al hadden bedacht en bovendien geen interesse hebben (en dat is vaak ook zo, tenminste bij mijn werkgever). Dus ik weet even niet zo goed wat voor reactie je nu zoekt...

Groeten Arnoud

En vergeet ius mentis niet :)

Ik bedoelde in het geval dat spellingscontrole nog niet bestond. In dat geval kan die persoon een monopolie krijgen op het probleem/principe ("voer spellingscontrole uit op een document") ipv enkel op een oplossing.

Als een bepaalde techniek nog niet bestaat, dan kun je dat gebied als uitvinder voor een zeer groot deel claimen ja. Maar om dat nou "octrooi op het principe" te noemen, gaat me te ver. Je zult toch echt specifiek moeten worden in je claim.

zoals je zei moeten alle uitvindingen in technische velden octrooieerbaar zijn, maar software kan geen uitvinding zijn volgens art 52 EPC (en wordt ook niet als uitvinding gedefinieerd in TRIPs; in tegendeel, het wordt expliciet als literair werk gedefinieerd)

Zie mijn andere posting over deze discussie. Artikel 52(2) en (3) EPC zijn beperkter dan je hier zegt. En dat iets beschermbaar is door auteursrecht betekent niet dat daarmee per definitie elke andere bescherming is uitgesloten. Die modelbescherming bijvoorbeeld.

TRIPs definieert "area of technology" (of zelfs gewoon "technology") nergens en laat het het over aan de ondertekenaars van het verdrag om deze termen zelf te definiëren. Het Europees Parlement heeft in haar artikel 3a (nu artikel 3 geworden) letterlijk gesteld dat dataverwerking niet behoort tot een technisch veld.

Die tekst van het Europees Parlement (de ontwerp-richtlijn, neem ik aan) is niet juridisch bindend op de lidstaten. Dan kan ik net zo goed de draft van de Commissie pakken en daarmee concluderen dat dataverwerking wel een area of technology is.

Zoals Dijkstra ooit zei: computer science is as much about computers as astronomy is about telescopes.

Computer science is een wetenschap. Toegepaste wetenschap noemen we techniek. En voor vernieuwingen in de techniek krijg je octrooi. Dus voor toegepaste informatica ook.

Het EOB en de Commissie willen echter een speciaal regime invoeren voor "in computers geïmplementeerde uitvindingen", met hun "technische bijdrage in de uitvinderswerkzaamheid", "technische effecten verdergaand dan de normale fysische interactie tussen de computer en het computerprogramma" en meer van dat leuks dat op niets slaat en wat ze zelf nauwelijks uitgelegd krijgen.

Ik snap werkelijk niet hoe dit nou een speciaal regime is. Bij elk vakgebied geldt dat je bepaalde regels nodig hebt om te bepalen of iets nieuw of inventief is. Als je echte hersenkronkels wilt, lees dan eens wanneer een chemische substantie nieuw is of wanneer er sprake is van een inventieve medische indicatie van een bestaande stof. Is dat ook een speciaal regime, omdat die regels niet toegepast worden bij nieuwe mechanische constructies?

Voor software zit je met 't punt dat elk programma bepaalde technische effecten bewerkstelligt. Dat moet je dus negeren bij het inschatten of er sprake is van een technisch karakter. Vandaar de -inderdaad wat rare- introductie van het further technical effect.

En die "technische bijdrage in de uitvinderswerkzaamheid" is vereist bij elke uitvinding, niet alleen voor software-uitvindingen. Dus ook hier niets speciaals.

Arnoud

Een octrooi legt echter beslag op het idee, bijvoorbeeld een octrooi op het gebruik van een logo bij de marketing. Sowieso is dat onlogisch, maar er zitten ook nog allerlei negatieve consequenties aan die jij als software attorney vast wel zult kennen.

Sorry, maar dat is gewoon niet juist. Er zijn geen octrooien die een idee als zodanig monopoliseren. De claims zijn in alle voorbeelden die ik heb gezien, een heel stuk beperkter dan de octrooihouder beweert, of dan wat op FFII staat. En het octrooi staat of valt met de claims, niet met wat men denkt dat het octrooi allemaal omvat.

Arnoud

Ik zie het verband niet tussen enerzijds het koppel

• het principe van een geschenk te bestellen door een contactadres op te geven in een gewone winkel
  
• het principe van een geschenk te bestellen door een contact(email)adres op te geven in een internetwinkel
  

en anderzijds jouw bovenstaand voorbeeld (het principe van iets tegen betaling te kopen vs een nieuw ontwikkeld toestel om deze betaling uit te voeren).

Dat tweede item is niet wat Amazon.com gepatenteerd heeft. Zij hebben een apparaat gepatenteerd om dat principe van het eerste item te kunnen realiseren. En daarom is het vergelijkbaar met de kassa, die realiseert verkoop van producten.

Principes en ideeen zijn simpelweg niet octrooieerbaar. Je krijgt alleen octrooi voor (technische) uitwerkingen daarvan.

Nu, volgens artikel 52 EPC is die nieuwe bijdrage mogelijk octrooieerbaar (als hij nieuw is, op uitvinderswerkzaamheid berust en industrieel toepasbaar is), behalve als het een vernieuwing is op gebied van bedrijfsvoering, wiskunde, regels voor organisatie, presentatie van informatie, computerprogramma's etc.

Dat staat niet in artikel 52(2). Er staat dat "The following in particular shall not be regarded as inventions". Dat is een algemene uitsluiting. De volgende dingen zijn geen UITVINDING.

En artikel 52(1) spreekt van "inventions which ... involve an inventive step". Dus artikel 52(2) heeft niets te maken met de inventieve bijdrage, maar alleen met de definitie van hetgeen door octrooi beschermd kan worden: uitvindingen.

Een uitvinding kan dus bekend zijn of voor de hand liggen. Als je die begrippen mixt, dan zeg je dus dat software geen uitvinding is wanneer deze voor de hand ligt. Dat is onlogisch. Als iets voor de hand ligt, is het niet inventief. Maar het is daarmee niet meer of minder een uitvinding; het is alleen een voor de hand liggende uitvinding.

Vandaar de huidige (juiste) aanpak van het EOB: is de claim als geheel slechts een business method, dan wordt deze afgewezen ongeacht hoe inventief die business is. Zit er toevallig ergens een business method stap in, maar is de claim als geheel wel iets technisch (b.v. een kassa die automatisch korting geeft of zo), dan is het in principe in orde. En dan pas pak je de stand der techniek en kijk je naar nieuwheid en inventiviteit.

De creatieve oplossing van het Europese Octrooibureau om dan maar de voorwaarden voor octrooieerbaarheid te verdelen en te zeggen dat aan de test voor "patentable subject matter" voldaan wordt door de computers en aan de test voor nieuwigheid door de software en methode voor bedrijfsvoering, is totaal ongepast.

In tegendeel, het is de enige zinvolle interpretatie. Je moet geen criteria mixen. Een computerprogramma was volgens jouw redenering in 1850 octrooieerbaar, want toen was dat absoluut iets zeer vernieuwends.

Er moet immers één ding zijn (de uitvinding) dat voldoet aan alle voorwaarden, er staat nergens dat je een toepassing van je uitvinding mag nemen en dan elke test voor octrooieerbaarheid afwisselend te laten ondergaan door een stukje of de hele toepassing. Dat is echter nu net wat ze doen door de "uitvinding" en de "technische bijdrage" te splitsen en elk hun eigen weg te laten gaan.

Dat doet het EPO helemaal niet. Men kijkt eerst naar het technische karakter van de uitvinding, om te zien of deze uitgesloten is volgens 52(2). Is dat niet zo, dan wordt de uitvinding vergeleken met de stand der techniek om nieuwheid en inventiviteit te bepalen.

Bij het inschatten van inventiviteit komt de technische bijdrage kijken. Is deze er niet, dan ligt de uitvinding automatisch voor de hand. Dus een kassa geprogrammeerd voor een nieuwe vorm van korting is niet als zodanig uitgesloten van octrooi, want het is een kassa en op kassa's kun je octrooi krijgen. Maar deze uitvinding ligt wel voor de hand, want een nieuwe vorm van korting is een werkwijze voor het zakendoen.

Arnoud

Open Source wordt verstrekt onder een licentie, de GPL (general public license). Je kan bij het binnenkomen van je site mensen een knop laten klikken dat ze met de GPL overeenkomst instemmen. Dit betekent wanneer mensen op basis van jouw info innovaties maken ze gehouden zijn aan de GPL licentie. De licentie houdt in dat elke wijziging van een GPL product ook automatisch open source wordt.

Dat is niet helemaal waar. Het idee uit een GPL-licensed programma mag ik vrijelijk gebruiken, zolang ik maar geen code overneem.

Voorbeeld: voegt Pietje een functie toe aan de broncode van linux dan is die gedwongen dit te publiceren omdat Linux een GPL licentie gebruikt.

Ook dat is niet helemaal waar. Als Pietje de gewijzigde Linux kernel op de markt brengt, moet hij de broncode aan zijn klanten geven. Maar gebruikt hij die wijzigingen slechts intern in zijn bedrijf, dan kan niemand eisen dat hij de broncode afgeeft. Dus hij kan het gebruiken in zijn webshop applicatie (zie GPL FAQ)

Arnoud

Hoe voorkom ik dat anderen zullen proberen om patenten

te nemen in plaats van het door mijn gewenste

'open source' principe te volgen?

De enige echte manier om dat te voorkomen is te zorgen dat de gebruikte technieken publiek bekend zijn. Daarmee zijn ze "prior art" en latere octrooiaanvragen zullen dan worden afgewezen.

Een webpagina die openbaar was (dus geen wachtwoord of intranet) is prior art. Probleem is alleen, hoe bewijs je dat. Een datumstempel helpt een beetje, maar die bewijst niet dat de pagina ook openbaar was. Een verklaring van een notaris dat hij op die en die dag die pagina van Internet heeft geplukt is ongetwijfeld goed genoeg, maar dat is nogal duur.

Je zou kunnen overwegen de boel in een tijdschrift of krantje te publiceren.

Dit voorkomt overigens niet dat anderen wellicht al eerder patent hebben aangevraagd op hetgeen jij toepast. Ook kan het natuurlijk gebeuren dat de octrooiraad jouw website niet vindt en het octrooi toch verleent.

Arnoud

Het probleem is het onderscheid tussen de "uitvinding" en het toegekende monopolie zoals beschreven in de conclusies. Hoe ga je in een wettekst gieten dat iemand die een slimme spellingcontrole-techniek ontwikkelt dat hij als gevolg daarvan geen monopolie op spellingscontroletechnieken in het algemeen mag krijgen? (en er tegelijkertijd voor zorgen dat iemand zijn octrooi niet kan omzeilen door één klein detail te veranderen aan zijn algoritme)

De conclusie moet gedekt zijn door de beschrijving, en mag geen stand der techniek omvatten. Dus als spellingscontrole als zodanig al bestaat, dan is 't onmogelijk om het hele veld te monopoliseren als jij een slimme truc binnen dat veld bedenkt.

Dus het komt aan op een goede controle op de claims door het EOB.

Alle geciteerde voorbeelden van http://webshop.ffii.org zijn beoordeeld/toegekend door het Europese Octrooibureau en geldig op dit eigenste moment.

Kijk aan, ze hebben hun leven gebeterd wat dat betreft. Maar ze komen nog steeds met eenregelinge samenvattingen van wat volgens hen 'de uitvinding' is, en dat is gewoon niet juist. Die claims van die octrooien zijn een stuk beperkter dan wat zij zeggen.

Zo stellen ze bijvoorbeeld dat EP1090494 gaat over "Selling over a mobile phone network". Dat doet 't wel, maar het is slechts een specifieke manier om dat te doen. Lees de claims maar eens. De geclaimde truc gebruikt een soort van tokens (gesigneerde certificaten) die je tegen betaling op je SIM krijgt en die je elders moet inwisselen tegen de gewenste dienst. Dat is heel wat anders dan wat FFII suggereert.

Dat is inderdaad één van de problemen met software-octrooien en een reden waarom het octrooistelsel niet geschikt is voor literaire werken, waaronder software valt (zoals vastgelegd is in de Berne en TRIPs conventies en de EU software copyright richtlijn van 1991).

TRIPs zegt toch heel duidelijk dat je octrooi moet kunnen krijgen op uitvindingen in "all areas of technology" (art. 27(1) TRIPs). ICT is zo'n "area", dus volgens TRIPs moet je toch echt octrooi op software kunnen krijgen.

Bovendien, ik kan zowel auteursrecht als een modelrecht op een mooi vormgegeven ding krijgen, of auteursrecht en tekeningrecht op een nieuw dessin (art. 22 BTMW, art. 10(1) sub 11 Aw), of auteursrecht en merkrecht op een logo (art. 12B BMW). Dus waarom geen auteusrecht en octrooi op een innovatief stuk software?

Arnoud

Er is b.v. niemand die ooit een octrooi zou kunnen krijgen op het principe van de mogelijkheid om een geschenk voor iemand te bestellen door zijn adres te geven aan de winkelier, maar er is wel een Europees octrooi (van Amazon) op dat principe wanneer je het doet via het internet door zijn emailadres op te geven.

Er is ook niemand die ooit een octrooi zou kunnen krijgen op het principe van de mogelijkheid om een product in de winkel te kopen tegen betaling van een bepaalde prijs. Toch zijn er genoeg octrooien op kassa's met daaraan een barcode-lezer en een pinautomaat. Er was zelfs ooit een octrooi op de supermarkt (US 1,242,872).

Ik denk dat je wel degelijk een zinvol onderscheid kunt maken tussen een idee (principe) en de implementatie daarvan. Op het moment dat je iets moet gaan bouwen, heb je techniek nodig. En doe je dat slim, dan ben je aan het uitvinden. Waarom maakt het dan nog uit dat het een slimme techniek voor e-commerce is in plaats van een slimme techniek voor olieboren?

Arnoud

In de VS werd monopoly gepatenteerd in 1935, in 1985 was het patent uitgewerkt.

Een octrooi dat 50 jaar duurt? Volgens mij ben je in de war met 't auteursrecht. Anders hoor ik graag een octrooinummer of iets dergelijks.

Volgens jou kan een bordspel in de EU niet gepatenteerd worden maar valt het onder het auteursrecht. Moet je dit auteursrecht van een (electronisch) spel dan net zoals een octrooi claimen of deponeren??

Nee, auteursrecht krijg je automatisch zodra je 't werk maakt. Een octrooi moet je aanvragen.

Arnoud

Bedankt Arnoud!! Ik ga het snel proberen! Nog een vraag,als ik die aanvraag indien dan hoef ik niet die 5000 euro te betalen? Alleen de kosten van het aanvragen toch? Weet jij toevallig hoeveel dat is?

Die 5000 euro is volgens mij een schatting van de totale kosten van een octrooi in Nederland. Inclusief de jaarlijkse instandhoudingstaksen en de betaling voor een nieuwheidsonderzoek dus.

Dien je alleen een prioriteitsaanvraag in, dan heb je al die kosten niet, want die aanvraag mag dus al na een dag verlopen. Je hebt natuurlijk wel de kosten voor het (laten) schrijven en indienen. Geen idee hoe veel dat is, ik dien niet zo vaak bij het BIE iets in. :)

Bij het EPO is het gratis. Je moet alleen betalen als je later prioriteit wilt claimen, want dan heb je een gewaarmerkte kopie van je aanvraag nodig.

Arnoud

Wat mij persoonlijk het meeste stoort is dat software-patenten heel generiek kunnen zijn. Strict genomen zou iets als een tekstverwerker straks gewoon patenteerbaar zijn.

Niet mee eens. Octrooien worden vaak heel algemeen omschreven ("octrooi op one-click shopping", "octrooi op de hyperlink") maar dat is vrijwel altijd een onjuiste generalisatie. Overigens vaak niet geheel tegen de wens van de octrooihouder.

Mijn vuistregel: op producten kun je geen octrooi hebben. Op functies of implementaties daarvan wel. Dus octrooi op een tekstverwerker kan niet, maar op een slimme spellingcontrole-techniek wel.

De veel geciteerde voorbeelden zijn naar mijn mening vrijwel altijd een heel stuk beperkter dan hoe men (met name de FFII) ze voorstelt. Soms citeren ze zelfs gepubliceerde aanvragen die nog niet eens beoordeeld zijn door de Octrooiraad.

Software patenten kennen meer de strekking van 'het is rond, en er staat informatie op'. Als dat patent was toegekend aan de uitvinder van de langspeelplaat, zou zelfs een fabrikant van harddrive-platters rechten moeten betalen (afgezien van de tussenliggende tijd).

Basisoctrooien op laten we zeggen de CD zijn dus ook onrechtvaardig? Dat was ook niet veel meer dan "het is rond en er staat een spiraal met putjes op".

Software patenten zijn vaak ook nog hele triviale dingen, zoals 'iets kopen met 1 muisclick'. Traditioneel zou je wellicht een betonspijker kunnen patenteren, maar niet 'alles dat je met 1 klap in een muur kunt jassen'.

Dat zou alleen niet kunnen wanneer de houtspijker al bekend was. Het is in octrooiland volkomen normaal om zeer breed te claimen, zo breed als je kunt. Een vierkante CD zou ook onder de basisoctrooien vallen.

Een aanvraag begint altijd met zeer brede claims, meestal te breed. En die worden dan ingeperkt op basis van de stand der techniek die de Octrooiraad vindt. En daar zit (zat?) 'm het probleem: voor nieuwe spijkers hebben ze goede bestanden met prior art, voor nieuwe software-trucjes niet. Want software-jongens documenteren niet graag en publiceren zelden artikelen over hun nieuwe trucjes.

Arnoud

Hoi Arnoud nog bedankt voor je reactie!! Ik reageer een beetje laat,erg druk gehad :( nog even over zo"n prioriteitsaanvraag,daar moet ik toch ook in Rijswijk voor zijn bij het octrooiburea? Heb er vorige keer namenlijk al naar geinformeerd door te tel.toen kreeg ik te horen dat dat niet kan.Alvast bedankt! En de andere mensen ook!

Alex,

Een prioriteitsaanvraag kun je inderdaad bij het BIE in Rijswijk indienen. Voor hen is het een "gewone" aanvraag trouwens, alleen laat je die verlopen door na indiening er niets meer mee te doen. Een jaar later dien je dan elders aanvragen in waarbij je verwijst naar die verlopen aanvraag.

Ik raad je wel aan om dit met hulp van een octrooigemachtigde te doen, want deze procedure heeft een paar risico's. Als je ook maar een dag te laat bent met je andere aanvragen, heb je pech. En als er in die prioriteitsaanvraag niet alles staat wat je later zou willen beschermen, heb je een probleem.

Arnoud

Alex, als je handig bent schrijf je zelf je octrooi. Het indienen kost dan 90 euro. Dit is overigens redelijk waardeloos als je het niet binnen een jaar laat herschrijven door iemand die er wel verstand van heeft. Een tweede punt is dat je hiervoor niet hoeft na te gaan of je uitvinding al bestaat.

Ik vind "schrijf het toch zelf" geen verstandig advies. Het is moeilijk om een goede aanvraag te schrijven. Zeker als je daarna de uitvinding openbaar gaat maken, want dan heb je geen mogelijkheid meer om de aanvraag nog aan te passen een jaar later.

Of beter gezegd, je kunt 'm wel aanpassen maar daarmee maak je je prioriteitsclaim ongeldig, want dat wordt tegenwoordig heel streng beoordeeld. Met als gevolg dus dat je openbaarmaking tegen je latere aanvraag werkt.

Kortom, als je zelf een aanvraag schrijft, is de kans zeer groot dat je met een waardeloos octrooi komt te zitten.

Arnoud

Arnoud jij heb ook een stukje geschreven over een zogeheten prioriteits aanvraag,dat je die 5000 euro niet gelijk hoef te betalen maar in het begin alleen de kosten van het aanvraag(octrooi gemachtige) hiermee leg je de uitvinding vast en binnen een jaar moet je dan een nieuwe aanvraag indienen.Of als later blijkt dat het niks was dat ik het dan niet op nieuw aan vraag.Dus als ik dat zou doen dan kan ik toch ook al met mijn idee langs een aantal bedrijven gaan? Of heb ik het verkeerd begrepen? ??? En wat zijn ongeveer de kosten daar van?

Klopt, als je een prioriteitsaanvraag indient, liggen je rechten vast en kun je de uitvinding onthullen aan bedrijven. Is er geen interesse, dan doe je niets en dan vervalt je recht na een jaar. Is er interesse, dan kun je aanvragen indienen waar je wilt (wereldwijd) waarbij je dan de datum krijgt van je prioriteitsaanvraag.

Wat dat kost, weet ik niet, want dat hangt van je octrooigemachtigde af. De kosten voor de indiening zelf zijn nul, maar er moet toch echt een aanvraag geschreven worden. En als je geld wil verdienen door de uitvinding te verkopen, dan kan het maar beter een goeie (=dure) aanvraag zijn.

Arnoud

Ik heb veel gelezen dat je je idee kan laten 'dag stempelen' bij de Belastingdienst. Zo kan je dus later aantonen dat jij eerder was met het idee.

En dat helpt je dus helemaal niets als iemand anders er later octrooi op heeft gekregen.

Wil je dat voorkomen, dan moet je het idee publiceren zodat het niet meer nieuw is. Een gedagstempeld en geheim idee kan door iemand anders geheel rechtmatig worden geoctrooieerd (tenzij 'ie bij je inbreekt en het steelt).

Octrooien zijn duur. Daar is niks aan te doen, en er zijn geen trucjes om hetzelfde goedkoper te bewerkstelligen.

Arnoud

Nu wil ik graag weten hoe ik ervoor kan zorgen dat niet iemand anders met mijn concept er vandoor gaat, omdat ik mijn concept toch prijs moet geven als in opzoek ga naar investeerders.

De vraag of concepten beschermd kunnen worden, en zo ja hoe, komt hier regelmatig langs. Lees eens de discussie op

Kan concept beschermd worden

Groeten,

Arnoud

Vallen persoonlijkheids vragenlijsten, competentietesten, middelen die gebruikt worden voor coaching onder de term "industrie"?

Dat is mogelijk, maar in Europa zijn ze desondanks niet octrooieerbaar. Een andere eis is dat de uitvinding "technisch" moet zijn, en een vragenlijst is dat niet.

Een computer die vragen toont en iets met antwoorden doet, is dat wel. Dan wordt het de vraag hoe voor de hand liggend die computer is.

Arnoud

Mag ik op deze wijze een Amerikaanse patent omzeilen? Of zit er een adder onder het gras?

Je maakt inbreuk als jij een werkwijze toepast in de VS, of de producten die door die werkwijze worden verkregen importeert. Het is niet duidelijk wat "toepassen in de VS" nu precies is als de server fysiek in Nederland staat (bijv.) en de eindgebruiker in de VS zit.

De adder is dus dat de octrooihouder je een proces aan kan doen om de rechter duidelijkheid te laten geven hierover. Word je dan veroordeeld, dan heb je daar niet direct last van, want je woont in Nederland en de Amerikaanse deurwaarder kan hier geen beslag leggen. Vakantie naar de VS kan dan wel een stuk duurder worden. ;)

Groeten,

Arnoud

Ik heb dan niets uitgevonden, maar wel een concept bedacht wat uniek blijkt te zijn in mijn markt. Het concept (ontwikkeling e.d.) brengt nogal wat kosten met zich mee. Is een concept te deponeren? Te beschermen?

Concepten zijn lastig te beschermen. De mogelijkheden en met name de onmogelijkheden komen hier regelmatig langs. Heel kort: een abstract concept is niet of nauwelijks te beschermen. Uitwerkingen vaak wel, maar dan langs indirecte weg. Zo zou je de naam kunnen beschermen als merk. Heb je bepaalde objecten (kaartjes, collector's items, apparaatjes), dan zijn die wellicht via model- of octrooirecht te beschermen. Je teksten en andere creatieve output is door het auteursrecht beschermd en mag dus niet zomaar worden overgenomen.

Feit blijft dat anderen het idee 'achter' je concept kunnen overnemen en op hun eigen manier kunnen uitwerken.

In een ander draadje staan nuttige links. Ook mogelijk relevant is de discussie over octrooi op diensten.

Meer business-advies staat in Uitvinding/idee en nu.

Arnoud

Het is wel toegestaan om de documenten in bewerkte vorm aan te bieden, maar daarvoor zul je toch echt het document zodanig moeten veranderen, dat hierin het brondocument niet herkenbaar is.En dat vergt aardig wat inspanning en een stuk juridische bagage.

Precies, met name dat laatste. Het is dus geen kwestie van alle woorden door synoniemen vervangen en de alinea's anders arrangeren. Formeel gesproken mag je alleen de achterliggende feiten en concepten overnemen, en moet je de rest "from scratch" zelf maken.

Bovendien loop je bij zo'n actie het risico dat het "bewerkte" document niet meer dezelfde inhoud heeft, wat bij een juridisch document bijzonder vervelend kan zijn. Je zult maar ergens een verplichting aan de verkeerde partij opleggen...

Arnoud

In diverse internationale muziekanten forums waar ik in zit, adviseren ze om toch te laen registreren.In geval van problemen kun je aantonen dat je op een bepaalde datum een nummer geschreven had.

Het kan. Ik heb alleen nog nooit gehoord van een geval waarin zo'n registratie de doorslag gaf.

Wat je in rechtszaken wel ziet, zijn de schetsen, voorontwerpen en eerste versies. Als je dat hebt, heb je het waarschijnlijk ook echt zelf gemaakt, is de gedachte.

Groeten,

Arnoud

Als laatste jaar student Media & Entertainment Management ben ik bezig met een juridisch onderzoek naar de mogelijkheden om evenementenconcepten te beschermen tegen misbruik, fraude etc.

Voor literaire werken en uitvindingen kan ik me nog wel iets voorstellen, maar een abstract concept?

Ik heb een enquête afgenomen onder een groot aantal evenementenbureaus en daaruit blijkt dat menig bureau graag ziet dat hier iets wettelijks voor geregeld wordt. Ikzelf zou niet weten hoe en of er al wat geregeld is.

Tsja, natuurlijk wil iedereen graag bescherming en regelingen zodat zijn business veilig gesteld wordt. Maar daar nemen we geen wetten voor aan (afgezien van de databankenwet dan 8)).

In ieder geval, op dit moment zijn concepten, ideeen en dergelijke niet beschermd naar Nederlands recht. Sterker nog, het is een grondbeginsel van de auteurswet dat die zaken niet te beschermen zijn. Het overnemen van een concept is toegestaan. Uitwerkingen daarvan niet. Je mag dus gerust een boek schrijven over een jongetje dat naar tovenaarsschool gaat en er achter probeert te komen wie zijn ouders vermoord heeft. Je mag alleen niet concrete elementen uit de Potter-reeks van Rowling overnemen.

In het octrooirecht wordt brede bescherming verleend aan technische vindingen, mits nieuw en inventief. Die bescherming strekt zich uit tot het "achterliggende idee", dus niet alleen maar de specifieke manier van bouwen die de uitvinder voor ogen stond. Het moet dan wel gaan om een technisch idee. In de VS is het wel mogelijk om zogeheten "business methods" te octrooieren.

Wellicht dat je met zoekwoorden als "business method patent" interessante literatuur vindt. Een paar links:

• http://www.gigalaw.com/articles/2001/kirsch-2001-05.html
  
• http://www.cptech.org/ip/business/
  
• http://www.public-domain.org/patent/business/
  
• http://www.iusmentis.com/patents/businessmethods/
  

Groeten,

Arnoud

maar hoe kan ik de copyrights het beste laten registreren :

Dat is niet verplicht. Als je je werk uitbrengt, wordt aangenomen dat degene wiens naam er op staat, de auteursrechthebbende is. Zorg er dus voor dat op je CD'tjes duidelijk staat dat het auteursrecht bij jou ligt, en je hebt keurig bewijs.

In een andere draad hier is al een hoop gezegd over nut en onnut van dateringsdiensten.

Ik heb nog nooit gehoord van zaken die gewonnen zijn door een aan jezelf geadresseerde envelop. Het komt regelmatig naar voren in juridische nieuwsgroepen, maar ik heb het idee dat het een typisch broodje aap verhaal is...

Groeten,

Arnoud

Ik ben een muzikant die op mijn eigen site, eigen composities laat horen.

Natuurlijk wil ik wel graag dat de rechten hiervan goed geregeld zijn.

Uitgebreid advies hierover vind je op

• http://www.auteursrecht.nl/
  
• http://www.bumastemra.nl/InterXtranet/bsinterxtranet/home

Ik weet dat ik automatisch het auteursrecht heb, maar aangezien ik zeer veel bezoekers van buiten europa krijg weet ik niet of het nederlandse auteursrecht nog enig invloed heeft.

Auteursrecht wordt internationaal in vrijwel alle landen ter wereld erkend, op basis van de Berner Conventie. Zie

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/spoedcursus/

Ik zie wel eens bij cd's staan dat muzikanten een soort bedrijfje hebben, er staat dan bijv:

All songs published by Queen Music ( of iets dergelijks ), kan iemand mij vertellen wat het nut van zoiets is ?? andere info over het veilig stellen van mijn muziek is ook zeer welkom

Het maakt in principe geen verschil of de rechten bij een bedrijf of bij een natuurlijk persoon liggen. In de muziek-industrie is het gebruikelijk dat artiesten hun rechten aan de platenmaatschappij afstaan, daarom zie je meestal bedrijven als rechthebbende vermeld. Ook is het handiger als je internationaal wilt opereren, omdat je als bedrijf makkelijker een vertegenwoordiger naar de VS kunt sturen die namens het bedrijf een licentie-contract kan afsluiten.

Groeten,

Arnoud