gert jan smit

Hallo nlgrob, ik ben bang dat ik je fiscaal niet veel gelukkiger kan maken. Ten behoeve van de vinding die je hebt ontwikkeld, heb je uren en onkosten gemaakt. Daar staat tegenover dat in de toekomst - als alles goed gaat - bepaalde inkomsten worden behaald. Die inkomsten zullen belast zijn, waarbij de gemaakte onkosten in mindering komen op de fiscale winstberekening. Blijft over de uren. Eigenlijk zou je jezelf daarvoor een vergoeding willen geven. Zo'n vergoeding zal altijd belast zijn voor de ontvanger, en aftrekbaar als zijnde kosten voor de verstrekker. Jij bent zowel verstrekker als ontvanger, dus het is broekzak-vestzak. Dit is echter wel het fiscaal principiële uitgangspunt. (NB Dit is een vereenvoudigde fiscale voorstelling van zaken; afhankelijk van de werkelijke omstandigheden van jouw bedrijf - eenmanszaak of BV bijvoorbeeld - en van jouzelf, zijn er wel mogelijkheden om de belastingdruk te verlagen door jaren met winst te "compenseren" met jaren waarin je aan het ontwikkelen was en je geen inkomen had. Maar dit laat onverlet dat het eerder genoemde principe standhoudt.) Wat elders in dit draadje wordt gemeld over balansen, winst en verliesrekeningen , goodwill, ontwikkelingskosten op de balans zetten etc. etc., dit alles zijn geen fiscale argumenten. Rest de vraag, word je nu dubbel belast voor de geïnvesteerde tijd. Eigenlijk niet, je wordt 1x belast voor je werkzaamheden van voorheen en 1x voor je huidige activiteiten, die hopelijk goed zullen renderen. Succes,

Hoi, je zou bij wijze van spreken in dit jaar in je Excel - spreadsheet de regel waarin de desbetreffende factuur staat, kunnen kopiëren naar een nieuwe regel, waarin alle bedragen dan negatief worden gemaakt (bijv. 1000 Euro omzet wordt dan -1000 Euro). Dan komen die twee regels per saldo in dit jaar dus op 0 uit. Als de klant in 2006 of later alsnog betaalt, kopieer je vervolgens de originele regel uit 2005 en voeg die in het 2006-spreadsheet weer in (zodat bijv. de 1000 Euro omzet dan uiteindelijk terecht komt in het jaar waarin de klant betaalt). Dit is denk ik de meest praktische oplossing voor jou. Groet,

Heel goed, zo'n discussie waarbij sociale aspecten in het ondernemen een rol spelen, zou best vaker mogen. Ik zou niet graag de mensen willen straffen, die toevallig in een land wonen waarvan de overheid of regering in strijd handelt met onze normen en waarden. Als je zaken doet, dan toch in de eerste plaats met een of meer personen en van hen zou je dan moeten weten of ze integer en maatschappelijk bewust handelen. Als je denkt dat dat zo is, kun je met hen gewoon zaken doen denk ik. En dan heb je nog de vraag hoe je normen en waarden moet definiëren, dat begrip krijgt in Nederland en vanuit mijn luie stoel toch een andere invulling dan in een ander land. Een Chinese ondernemer heeft een ander referentiekader dan wij. En als je het over China hebt, met welk ander land kun je dan nog zaken doen (O, daar vliegt weer net een CIA-vliegtuig over van het ene outlaw-country naar een ander outlaw-tikistan.). Als je consequent bent, kun je heel wat landen afstrepen. Tot slot kinderarbeid. Zeer af te keuren. Maar we kunnen niet de ogen sluiten voor het feit dat die kinderen voor de gezinnen waarin ze leven een onmisbare bron van inkomsten vormen. Dat zal niet van de ene op de andere dag veranderd kunnen, vrees ik. Maar alles wat helpt, moeten we zeker niet nalaten. Groet,

Met een goed en onderscheidend plan/idee red je het in Nederland ook wel, geen probleem.. En capital is ook voorhanden, alleen niet beschikbaar voor slechte ideeën, maar dat zal in USA niet anders zijn. Ik vraag me trouwens sowieso af of in "The Valley" alles rozegeur en maneschijn is... Ik heb niet de indruk dat daar op iedere straathoek een vertegenwoordiger van GYM met een geldbuidel staat te zwaaien om passerende start-ups op te kopen. En by-the-way, is de exit de belangrijkste motivatie om te ondernemen? Maar goed, wat je misschien over Nederland en Nederlanders versus USA wel zou kunnen beweren (al blijft het oppassen als je generaliseert) is dat Nederlanders meer gehecht zijn aan zekerheid en minder risico's durven nemen, maar dat neemt niet weg dat een Nederlander die wel risico durft te nemen en er voor durft te gaan, in mijn ogen minimaal dezelfde kans op succes heeft als een Amerikaan. Groet,

Hallo Erik, beter in 2006. Bij winst uit onderneming heb je recht op investeringsafrek en bij inkomsten uit overige werkzaamheden niet. Wat investeringsaftrek inhoudt, alsmede de voordelen en voorwaarden etc. kun je op deze link vinden http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/investeren/investeren-08.html#P82_10923 (en een beetje doorklikken op de links die daar weer staan, met name op kleinschaligheidsinvesteringsaftrek). Succes!

OK thanks Nonex. Als het me lukt, dan kom ik en anders een andere keer. Groet,

van hoe laat tot hoe laat is die borrel ongeveer?

Hallo all, om maar even met het begin te beginnen.. Als Wijn de toegestane waarde van het kerstpakket verhoogt (ik dacht van 35 naar 70 euro), dan schrapt hij toch geen regel? Hij verandert alleen maar een regel, (belasting)controle op handhaving van de regel blijft bestaan, administratieve lastendruk vermindert niet. Grote probleem in Nederland (en niet alleen in Nederland) is dat de politiek de belastingen gebruikt om politiek te bedrijven. Voor ieder maatschappelijk issue, voor iedere (veronderstelde) wens van een bepaalde maatschappelijke groepering of voor iedere mogelijke situatie, wordt wel een belastingregel, heffingskorting, toeslag of wat dan ook in het leven geroepen. En met door de jaren heen wijzigende maatschappelijke opinies en zich wijzigende regeringscoalities, zijn we nu opgescheept met een topzware overhead, die al die regels, kortingen en toeslagen moet zien uit te voeren, te controleren en te handhaven. Met als nieuw dieptepunt voor 2006 de zorgtoeslag (overigens een close finish met levensloopregeling..). De basis voor een oplossing ligt voor de hand, kennelijk behalve in Den Haag Binnenhof: schrap regelingen, verbreed de heffingsgrondslag en verlaag de tarieven. Verlaag de belasting op arbeid, investeringen en productie en verhoog zonodig en het liefst in EU-verband belastingen op consumptie en milieuvervuilende activiteiten. Of tarieven "flat" of progressief moeten zijn, dat vind ik dan typisch wel een discussie voor regering en parlement. Maak voorts een einde aan de onredelijke praktijken in fiscaal en sociaalverzekeringsrechtelijk opzicht ten aanzien van freelancers, ZZP-ers, thuiswerkers en ondernemers. De term "fictief dienstverband" is een waar gedrocht. Wie kiest voor ondernemerschap, wie kiest voor zaken in eigen hand nemen en wie bewust kiest voor risico's nemen, die kiest voor uitstappen uit het sociale stelsel. UWV kan hoog of laag springen, maar de individuele vrijheid is hier een groter goed en UWV zou zo'n keuze moeten respecteren. Met groet,

Hallo Lussac, Om te beginnen sluit ik me aan bij Venture Capital Coach voor wat betreft het raadplegen van juridische en fiscale specialisten die in dergelijke processen onontbeerlijk zijn. Het kost je geld, maar het voorkomt absoluut problemen. Ik wil je wel wat ideeën meegeven, waar je eens over kan nadenken en/of met anderen kan brainstormen. En misschien kom je zelf weer op andere ideeën. Als eerste: als je een bestuur hebt van 7 personen, en besluiten in het bestuur worden genomen met gewone meerderheid van stemmen, dan heeft bestuurder C per definitie al een bijzondere positie. Immers, indien de drie A-bestuurders en de drie B-bestuurders het oneens zijn over een bepaalde zaak, dan heeft bestuurder C - rekenkundig gezien - de doorslaggevende stem. Ten tweede, om bestuurder C een zwaarder gewicht te geven, zou je kunnen afspreken dat de stem van C zwaarder telt. Bijvoorbeeld A- en B-bestuurders hebben per persoon 1 stem, en C heeft 3 stemmen. Dan zou de stem van C net zo zwaar wegen als de drie A-stemmen gezamenlijk resp. als de drie B-stemmen gezamenlijk. Rekenkundig tellen de A-stemmen dan als 1/3 van het totaal, de B-stemmen eveneens 1/3 en de C-stem ook 1/3. Een ander idee: maak van C de voorzitter van het bestuur en geef hem exclusieve rechten zoals het bepalen van de agenda van de directievergaderingen. Behalve het bestuur heeft het nieuwe bedrijf D ook een AvA. Ik weet niet of A en B fuseren op basis van 50/50? Je moet er rekening mee houden dat C wel de 50/50 verhouding in het bestuur doorbreekt, maar niet de 50/50 in de AvA. Daar zou je dus nog een oplossing voor moeten bedenken. (AvA en bestuur zijn binnen een BV verschillende organen met verschillende bevoegdheden en rechten en plichten). Als er in de AvA ook een 50/50-verhouding zou bestaan, en je wilt dat doorbreken, dan zou je ook daar iets kunnen afspreken over een mogelijke rol van C. (NB Als A en B niet in de verhouding 50/50 fuseren, oftewel de ene partij houdt meer aandelen in het nieuwe fusiebedrijf dan de andere partij, dan zou ik persoonlijk dat feit wel laten meewegen bij de vormgeving van het bestuur van D, maar dat even terzijde.) Maar let wel op dat je de bevoegdheden van C ook beperkt houdt: je moet ook niet in een situatie terechtkomen waarin de stem van C te groot wordt en dat hij - bij eventueel voortdurende problemen tussen A en B - de feitelijk doorslaggevende factor wordt, die in zijn eentje het beleid van de BV D kan bepalen. Ik hoop dat je hiermee iets kunt. Succes in ieder geval.

Hallo Corné, Kern van de zaak blijft dat A (dat ben jij) een dienst levert aan B (de BV van je vriend). Nu wil je dat niet A, maar een andere partij, namelijk C (de zaak van je vrouw) de rekening hiervoor gaat sturen, met in het achterhoofd de gedachte dat A de zaak van C financieel wil ondersteunen. Vanuit dat perspectief heb ik getracht een antwoord te formuleren dat zich specifiek op jouw situatie richt. Je kunt daaruit niet in algemene zin de conclusies verbinden, zoals jij ze aan mij toeschrijft. Niet meer doen alsjeblieft; het kan ook verwarrend voor andere lezers zijn. Dat gezegd hebbende, kom ik in het kort terug op de zaak, ik heb niet veel toe te voegen aan hetgeen ik hiervoor heb geschreven. Wanneer partij A een dienst verricht aan B, en C gaat hiervoor een factuur sturen, dan wordt de belastingheffing verlegd van A naar C. In principe is dat niet correct. En zelfs als het een nobel doel betreft, dan blijft het niet correct. In mijn ogen kan dit dus niet; je hebt op dit punt geen keuzevrijheid om je inkomsten op die manier aan te wenden. Groet,

Dank je Mieke, je bent te goed voor me... Gert Jan

hallo all, ik voeg nog toe de link http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/aangiftedoen/aangiftedoen-24.html#P160_23455. Nergens staat gemeld dat je een bepaald gedeelte van je inkomen vanuit de onderneming moet verdienen, en dat is dan ook geen criterium. Dan voor Gretha de opmerking dat het urencriterium ieder jaar opnieuw beoordeeld wordt, afhankelijk van de omstandigheden die in dat jaar van toepassing zijn en onafhankelijk van de jaren ervoor en erna. Oftewel, je kunt het ene jaar wel in aanmerking komen voor de zelfstandigenaftrek, en het jaar daarna of daarvoor niet etc. Tenslotte, het voeren van een urenadministratie is op zich niet verplicht, maar zoals vinkl al heeft opgemerkt, het kan je wel helpen om je aanspraken op de zelfstandigenaftrek te onderbouwen. En overigens geeft de belastingdienst zelf ook de tip om een urenadministratie bij te houden, zie deze link http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/administratie/administratie-04.html. Succes en groet,

Hoi Peter, het voorlopige standpunt (discussie loopt nog) van de belastingdienst is dat privégebruik van internet voor tenminste 10% van het totaal gebruik niet is uit te sluiten, dat er derhalve dus minder dan 90% zakelijk gebruik is, en dat derhalve de kosten (van provider, verbinding etc.) slechts voor 50% aftrek in aanmerking kunnen komen. Nu moet ik er wel bijzeggen dat ik dit ook niet eerder heb meegemaakt en ook dat deze klant de pech heeft gehad dat er een opmerkelijk mieren....erige controleur op bezoek is geweest. Meestal (en ook in dit geval) praat je over relatief kleine bedragen die hiermee gemoeid zijn, maar ja het principe is ook wat waard vind ik. Mijn stelling (en ik denk velen met mij) is veel meer dat zonder internet geen bedrijf meer is te runnen (al gaat het alleen maar om email-verkeer) en dat maakt voor mij de kosten van internet per definitie zakelijk, ook al gebruik ik het misschien ook wel eens privé. (hetzelfde principe dus eigenlijk als jouw privé-brief op de zakelijke printer). Of dit wordt vervolgd is nog duidelijk. We kunnen ook slikken om van het gezeur af te zijn. Groet,

Leuk zo'n topic. Alles is mogelijk en iedereen heeft gelijk.. De vraagsteller heeft het over 272 euro privé. Dit raakt een regeling waarbij sprake is van een werkgever-werknemer relatie, waarbij werkgever aan werknemer een geheel of gedeeltelijk zakelijk te gebruiken telefoon verstrekt resp. vergoedt. Voor de inhoud van deze regeling verwijs ik naar http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/loonbelasting/lb22/lb22-283.html#P3471_386257. Let wel: een ondernemer die zijn/haar onderneming drijft in de vorm van een BV, is als directeur-grootaandeelhouder ook werknemer en kan derhalve aanhaken in deze regeling, echter dit schept alleen duidelijkheid voor de DGA als werknemer, en niet voor de aftrekbaarheid van de kosten voor de BV, welke kantoor houdt op het woonadres van de DGA. Voor de BV-aan-huis geldt wat in dit berichtje hierna volgt. Dan nu voor zelfstandig ondernemers (en ook voor een BV-aan-huis): de aftrekbaarheid van telefoonkosten voor de onderneming (en dus niet voor de ondernemer, let op het subtiele verschil). Daar geldt de regel, waarnaar Jesper Zuidberg verwijst, oftewel de link http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/kosten/kosten-12.html. Maar goed, deze regel is maar 2 regeltjes kort en dat biedt in mijn ogen ruimte aan ondernemers om vanuit hun eigen situatie in alle redelijkheid af te wijken van de regel. Hier geldt overigens de bewijslast voor de ondernemer: de ondernemer moet aantonen waarom het redelijk is om van de regel af te wijken. En altijd moet voorop blijven staan de "moeder aller regels": kosten welke aantoonbaar zakelijk zijn, zijn aftrekbaar en anders niet. Bijvoorbeeld, zoals Zaph-Peter aangeeft. Hij heeft een telefoonaansluiting die uitsluitend functioneert ten behoeve van de zakelijk gebruikte ADSL-verbinding. Deze telefoonkosten zijn in mijn ogen 100% zakelijk oftewel 100% aftrekbaar. Bewijslast is geen probleem: de telefoonrekening laat zien wat er gebeurt op de verbinding. Ik denk dat ik dan de vraagsteller moet antwoorden als volgt: - huistelefoon abonnement 0% aftrek, zakelijke gesprekken (aan te tonen middels telefoonrekening) 100% aftrek, overige gesprekken geen aftrek. - vaste telefoonlijn werkkamer, 100% aftrek voor abonnement en gesprekken. - mobiele telefoon is aftrekbaar bij zakelijk gebruik (aantonen!). Tenslotte dit, ik had laatst (voor een klant) een discussie met de belastingdienst over de zakelijke aftrekbaarheid van Internet. Wie kantoor aan huis houdt (als ondernemer) en maar 1 internet-provider heeft (en tsja waarom zou je meer dan 1 provider moeten hebben..), kan de vraag verwachten of er niet ook privé ge-internet wordt. Dat was dus geen leuke discussie... Groet,

Hallo Corné, Je beschrijving van het (fiscaal) verwerken van de door jou ontvangen vergoeding - middels IB47 voor de BV van je vriend en via de aangifte inkomstenbelasting, inkomsten uit overige werkzaamheden voor jou - lijkt me correct, mits een gezagsverhouding ontbreekt en op basis van jouw bericht is dit denk ik het geval. Ik kan het lang of kort beargumenteren, maar het sturen van een rekening vanuit de mode-zaak is geen optie om de redenen die je zelf noemt (activiteiten modezaak hangen niet samen met geleverde adviesdienst en jij bent niet werkzaam in de modezaak). Als je hier omheen zou willen gaan, moet je gekunsteld de bedrijfsactiviteiten van de modezaak wijzigen bij KvK, een overeenkomst opstellen tussen modezaak en vriend-BV voor leveren van adviesdiensten tegen een bepaalde prijs en op de een of andere manier regelen dat jij vanuit de modezaak een vergoeding ontvangt voor jouw werkzaamheden, hoewel dit laatste misschien te ondervangen is met een man-vrouw firma. Dit is denk ik te gekunsteld en te doorzichtig voor de belastingdienst. Niet aan beginnen dus, ook al heb je een belastingvoordeel in de vorm van een lager tarief of een later moment van betalen. Ik wil je er in dit verband op wijzen dat het opstellen van een fake-factuur, het versturen van een verzonnen factuur, in principe valt onder de categorie valsheid en geschrifte, en dat is een misdrijf. Maar deze laatste zin is natuurlijk vanuit formeel en principieel oogpunt opgesteld, en ik bedoel dit zeker niet als bangmakerij. Veel succes voor je vrouw in de mode in ieder geval en groet,

Hallo Mira, in de CAO voor uitzendkrachten 2004 - 2009 van de ABU-uitzendburo's is opgenomen dat uitzendkrachten recht hebben op een loonsverhoging van 1.25% per 8 augustus 2005. Dat zou wellicht hier van toepassing kunnen zijn. Ik verwijs voor het gemak even naar deze CAO: http://www.abu.nl/assets/abu/publicatiesenbestellingen/downloads/CAO%20Uitzendkrachten%202004-2009%20juli%202005.pdf (te openen met acrobat reader; kijk in bijlage V vanaf pagina 58). Dit zou voor jou betekenen dat de kosten met maximaal 1.25% zouden mogen stijgen. Wat in ieder geval niet van toepassing is, is een wijziging in de sfeer van vakantiegeld of vakantiedagen; zowel voor als na 8 augustus 2005 hadden en hebben werknemers hierop recht. Dus als jouw payroll-buro jou een verhaal over vakantiedagen ophangt, dan neemt dit buro ofwel jou in de maling ofwel hun werknemers door ze kennelijk voor 8 augustus jl. geen vakantierechten uit te betalen. Kijk, zo kan ik ook marge maken... Succes en groet.

hallo dutchgirl, je kan inderdaad geen informatie van een stichting opvragen, zonder medewerking van de stichting zelf. Een stichting hoeft geen jaarstukken bij de kamer van koophandel te deponeren, bijvoorbeeld. Misschien kun je met een aantal andere vrijwilligers de koppen bij elkaar steken en deze zaak bespreken, en gezamenlijk bijvoorbeeld om openheid bij het bestuur vragen? Je kan om een gesprek vragen of je kunt gezamenlijk een vriendelijke brief met jouw vragen aan het bestuur sturen. Misschien kun je dan op een goede manier antwoorden op je vragen krijgen. Succes,

Hallo all, even een wellicht overbodig berichtje, met name als (bevestigende) reactie naar ZZP Oke. Er wordt in dit topic gesproken over hoe inkomstenbelasting wordt berekend over winst uit onderneming en resultaat uit overige werkzaamheden. Voor zowel winst uit onderneming als resultaat uit overige werkzaamheden geldt inderdaad belastingheffing in box I van de inkomstenbelasting met een maximaal tarief van 52%. Het verschil zit er inderdaad meer in dat bij winst uit onderneming allerlei fiscale faciliteiten - oftewel extra aftrekmogelijkheden met als gevolg minder belastingheffing - van toepassing zijn die niet gelden voor resultaat uit overige werkzaamheden. Zoals: investeringsaftrek, willekeurige afschrijving, zelfstandingenaftrek en startersaftrek, meewerkaftrek, opbouw oudedagsreserve. Er staat in de belastinggids van bijvoorbeeld Kluwer een heel rijtje van deze posten, maar de hier genoemde zijn denk ik de meest voorkomende. Ik weet niet precies waar de scheidslijn ligt tussen winst uit onderneming en overige werkzaamheden. In mijn ogen hangt dit af van de omvang en structuur van de activiteiten, hoeveel risico men loopt en hoeveel tijd en geld er in wordt gestoken. Misschien heeft iemand op dit punt meer ervaringen te vertellen aan mij en anderen? Groet,

hallo buurman, sorry dat ik een beetje kritische noot ga plaatsen maar eh... als jij bedrijven en ondernemers wil ondersteunen met hun administratie of belastingaangiftes plus je werkt op een accountantskantoor, zou jij dan eigenlijk niet gewoon zelf de antwoorden op de door jou gestelde vragen moeten weten...? Of ben je van plan alle toekomstige vragen die jouw klanten aan jou zullen stellen, op dit forum te plaatsen? Een kritische groet,

Beste vraagsteller, Het lijkt me dat het wel mogelijk moet zijn de oprichtingsprocedure stop te zetten en met jullie tweeën zelfstandig verder te gaan; dit lijkt mij ook zoals de anderen zeggen de beste optie voor jullie. Echter, er zijn wellicht addertjes onder het gras. Ten eerste, er is een getekende intentieverklaring. De inhoud daarvan is toch wel belangrijk. Stel bijvoorbeeld dat er een concurrentiebeding in de intentieverklaring is opgenomen, dan zou je een probleem kunnen verwachten wanneer jullie tweeën hetzelfde idee via een andere BV willen exploiteren. Ten tweede het door jullie reeds gestorte geld. Normaal gesproken wordt het aandelenkapitaal op een bankrekening gestort die op naam staat van de BVio en na volledige volstorting van het aandelenkapitaal geeft de bank een verklaring af aan de notaris, waarin staat dat het volledige kapitaal door de aandeelhouders is gestort. Dus jullie geld - Euro 9.000 neem ik aan - staat op die bankrekening. Hoe krijg je het weer terug, oftewel wie is tekeningsbevoegd over deze bankrekening. Wederom normaal gesproken zijn tekeningsbevoegd die personen die bij de Kamer van Koophandel namens de BVio als bestuurders zijn ingeschreven. Het klinkt mij echter alsof meneer nummer 3 - die alle formaliteiten regelt - als enige bij de KvK is aangemeld en wellicht ook als enige over de bankrekening beschikt. Mijn advies blijft: stoppen met de oprichting. Bereid je wel voor dat dit mogelijk niet zonder slag of sloot zal gebeuren en win zonodig wat aanvullend juridisch advies in (maar niet bij mij :)..) Succes en groet