crstudio

Dank je Nils voor deze raad. Ik zal voorzichtig zijn. Wat betreft die 5/6 slechte investeerders zou je best gelijk kunnen hebben, ik kan in mijn directe omgeving al een heel rijtje noemen. De voorbeelden die ik ken zijn allemaal kleine succesvolle zakenmensen die een aardige starter willen "helpen". Door gebrekkige ervaring van zowel ondernemer als investeerder gaat het mis, maar de investeerder heeft zich vaak beter ingedekt. Mijn situatie is een typisch geval van bovenstaand voorbeeld, dus ik ben gewaarschuwd.

Hm, mijn investeringsprobleem is denk ik van een iets andere orde dan op dit forum gebruikelijk. Ik heb een eenmanszaak met 1 werknemer. In de loop van de tijd zal het bedrijf maximaal groeien tot een bureau met 20 werknemers. Door de grote orderportefeuille moet ik nu vrij snel groeien, maar het investeringsbedrag is hooguit 25k. Ik verkeer in de tamelijk luxe positie dat twee mensen hebben aangegeven in mijn bedrijf te willen investeren. Ik ken hun motieven niet, en ook weet ik nog niet wat zij voor hun vrijgevigheid terug willen zien. Ik probeer wat meer zicht op de mogelijkheden te krijgen voordat ik met hen aan tafel ga zitten.

Het verschil in opvatting tussen Christine en Hulpdirecteur heeft denk ik ook te maken met wat de investeerder terugvraagt voor de achtergestelde lening. Als de investeerder 30k wil geven voor 30% van het AK (zonder lening), en in combinatie met een lening nog eens 20k dan is het voor de ondernemer gunstig. Als de investeerder in combinatie met een lening nog steeds maar 30k wil geven (10k voor 30% van de aandelen en 20 als lening) dan is het de investeerder die profiteert. De werkelijkheid zal wel ergens in het midden liggen.

Prima discussie hier. Er is elders genoeg te vinden over verschillende constructies, maar de achterliggende beweegredenen ontbreken vaak. Dank! > Laat je door je accountant adviseren over jouw specifieke situatie. Zal ik zeker doen.

Dank je wel Christine voor je snelle antwoord. Maar nu heb ik in plaats van 1 vraag er 2 :). - Ergens heb ik gelezen dat je in de eerste ronde 49% van de aandelen kunt uitgeven, en dat je met het stijgen van de waarde van het bedrijf (bijv. door risicouitsluiting) dit percentage kunt laten dalen. Op die manier zou je in een volgende ronde nieuwe aandelen kunnen uitgeven, weer tot een percentage van 49%. Is dit helemaal onzin? - Ik heb geen moeite met het delen van de koek. Ik ben voor mezelf begonnen om ruimte te hebben voor mijn eigen ideeën. Kan ik die vrijheid behouden met een minderheid van de aandelen?

Stel: mijn bedrijf is 100.000 euro waard. Een informal investor investeert 49.000 euro. Na 5 jaar is de waarde vertienvoudigd, maar de investor heeft nog steeds 49% van de aandelen. Dat betekent dat ik nooit een tweede investeringsronde kan doen zonder mijn meerderheidsbelang te verliezen. Toch kan het ook in het belang van de investeerder zijn om verder te investeren.. Is dit waarom er vaak ook een achtergestelde lening wordt verstrekt? Moet ik in de seedfase nooit meer dan 20% a 30% aandelen weggeven? Groet, Carlo