vrieskast

Daar heb je gelijk in. Alleen directievoering kan niet zo snel leiden tot winstbelasting in NL (althans volgens mij kan de Nederlandse fiscus dat niet doen zonder tussenkomst van een rechter). Wel zal het de nieuwsgierigheid van de Nederlandse fiscus opwekken wanneer men ziet dat je de enigste aandeelhouder bent en nog eens directeur (wonend in NL) die ook nog niet betaald krijgt. Het zou voor hun een argument kunnen zijn om de winst (gedeeltelijk) wel in Nederland te belasten. Hoe dat juridisch uitpakt zal samenhangen met de activiteiten van het bedrijf. Over het algemeen versterkt de directievoering op de Nederlandse Antillen nu eenmaal de substance. Wat er nu even bij mij opkomt, hoe ver mag de Nederlandse fiscus gaan in zijn bemoeienis in een vennootschap op curacao? - Heeft de Nederlandse fiscus recht op inzage in het aandeelhoudersregister van het Antilliaans bedrijf? M.a.w. is het verplicht om kenbaar te maken wie de aandeelhouders zijn? - Heeft de Nederlandse fiscus het recht om de boekhouding in te zien? - Heeft de Nederlandse fiscus het recht om te weten wat de exacte activiteiten zijn? Ik kan mij voorstellen dat zij dit recht hebben zodra tenminste 5% van de aandelen door Nederlandse belastingplichtigen wordt gehouden. Indien dit niet het geval is, lijkt het mij niet dat de directie van een willekeurige vennootschap op curacao verantwoording schuldig is aan de Nederlandse fiscus. Zie ik dit goed?? Hoe denken jullie hierover? Wat voor struikelblok bedoel je? Je bedoelt gewoon dat er dan in box2 moet worden afgerekend over het uitgekeerde dividend voor 25% of bedoel je een ander struikelblok (misschien een bepaalde regeling waardoor de winst uit een Antilliaanse vennootschap altijd in box 1 wordt belast ofzo)?? Ik vind ook dat je nieuwe activiteiten het best kunt onderbrengen in de e-zone. Een deel van bestaande activiteiten daarheen verplaatsen kan in sommige gevallen ook wel maar dat moet per situatie worden bepaald. Ideaal blijft altijd nieuwe activiteiten. Wanneer je een nieuwe onderneming start is de e-zone een goede regeling. Maar dat is voor een echte startende ondernemer een stap te ver. Er zijn immers hogere periodieke en oprichtingskosten verbonden aan een e-zone onderneming terwijl de kosten voor het opzetten van een eenmanszaak volgens mij nog geen 250 euro is en de jaarlijkse KVK kosten nog geen 100 euro. Kijk als je ongetwijfeld een goede winst zal behalen dan kun je het altijd doen, maar ik denk niet dat startende ondernemers dit risico willen nemen: relatief hoge kosten hebben terwijl er grote onzekerheid betaat over de te behalen winst. De oprichtings- en periodiekekosten zullen dan voor menig startende ondernemer een grote drempel zijn, temeer wanneer men afhankelijk zal zijn van de winst uit deze antilliaanse onderneming. Voor een reeds bestaande ondernemer die bepaalde nieuwe activiteiten opzet kan de e-zone wel een interessante mogelijkheid zijn die wellicht de moeite waar is.

De deelnemingsvrijstelling zal volgens mij nog van toepassing zijn in 2007 voor een deelneming in een e-zone bedrijf. Het kopje over de deelnemingsvrijstelling in het wetsvoorstel is alleen van toepassing wanneer het bedrijf voor meer dan 50% belegd (en dus zelf geen activiteiten ontplooid) + minder dan 10% winstbelasting betaald. Wanneer aan deze 2 criteria wordt voldaan, dan zal er geen deelnemingsvrijstelling zijn en worden de dividenden uit de deelneming gewoon volgens het in Nederland geldende Vbp belast minus de winstbelasting die de deelneming in het buitenland heeft betaald. Maar ja, wat voor beperkingen komen er in 2008? Er zijn verschillende adders die kleven aan een SPF. Zo heb je zelf al een genoemd in een andere thread: hoe krijg je het geld naar Nederland om het vervolgens probleemloos uit te kunnen geven aan luxe artikelen? Het probleem waar je in de praktijk dus tegen aan zult lopen is het ontvangen van uitkeringen vanuit een SPF. Periodieke uitkeringen worden als inkomstenbelasting belast (box1). Vraag is inderdaad wanneer is er sprake van een periodieke uitkering? Dit wordt niet bepaald door fiscalisten maar dat zal uiteindelijk de rechter moeten bepalen en dit is tot dusver (voor zover ik weet) niet gebeurd. Het is wachten op de eerste zaak zodat er meer zekerheid kan worden gegeven omtrent de behandeling van een SPF. Twee uitkeringen kan men in theorie al opvatten als periodiek en dan heb je dus totaal geen voordeel om met een dergelijke constructie te werken. Om zeker te zijn dan zou je het dus moeten houden op 1 uitkering.....en daar komt al een van de adders naar boven. Kijk als je het namelijk van het geld uit de SPF moet hebben, dan heb je geen inkomen. Immers, je kunt niet jaarlijks worden uitgekeerd en zoals ik aangaf kun je maar beter 1 keer worden uitgekeerd. Verder is het totaal niet verstandig om op welke manier dan ook bij de structuur betrokken te zijn en je tussentijds te laten betalen voor geleverde diensten oid. Waar je ook rekening mee moet houden is het feit dat de SPF eigenlijk niet is bedoeld voor nederlandse belastingplichtigen (althans vanuit de nederlandse regering geredeneerd) die zo zwevend vermogen creeren. In kan mij goed voorstellen dat men die mogelijkheid verder zal indammen met allerlei regeltjes. Je moet ook goed begrijpen dat dit alles nog steeds "Nederland" is. Dat nederlandse belastingplichtingen gebruik maken van een SPF is een ongewenst effect die men zal bestrijden. Heel het e-zone gebeuren met een SPF als aandeelhouder is alleen interessant wanneer je niet in Nederland belastingplichtig bent. Ben je dit wel dan zou ik nooit kiezen voor een SPF, betaal maar rustig de 25% dividendbelasting en dan ben je van een hele hoop problemen af. Zie het zo, het is geven en nemen. Jij betaalt minder belasting Vpb en de nederlandse overheid verdient er ook nog wat aan via de dividendbelasting en ook curacao wordt er beter van. Alle drie blij. Alleen hou je dan nog wel genoeg over? Levert het je nog voldoende voordeel? Ik zou dat maar even berekenen want vanaf welke winst heb je voordeel? Ik schat zo in dat dit pas bij 100K is. Bij hoeveel wordt het dan interessant? Wanneer men zo aggressief te werk gaat door zelfs geen dividendbelasting te willen betalen dan vraag ik mij af wat men dan nog in Nederland doet/zoekt. Wel willen wonen maar niet willen meebetalen aan het in stand houden van de samenleving. Dan kun je maar beter emigreren naar een tropisch eiland waar je totaal geen belasting betaald en maar gebruik maken van de faciliteiten in dat land. Ik vraag mij af hoeveel mensen dat nog leuk zullen vinden. Maar dit terzijde aangezien dat afdwaalt van het onderwerp. Een bedrijf in de e-zone eventueel met een SPF eraan is heel interessant. Daar ben ik het mee eens. Het is ook volkomen legaal. Alleen het probleem is wanneer je in Nederland belastingplichtig bent, dan kan dat problemen opleveren. Misschien niet nu maar wel in de toekomst. Stel er komen in 2008 allerlei wetsvoorstellen voor de behandeling van een SPF voor Nederlandse belastingplichtigen....dan zit je mooi met je geld waar je niet aan kunt komen....je bent dan in theorie rijk >:( Laura2006 : weet je wat er allemaal bij komt kijken bij een e-zone bedrijf of ben je al afgehaakt? Hoeveel winst denk je te behalen? Wil je meer over dit onderwerp weten?

Het is allemaal inderdaad legaal. Je bent op volledig legale wijze belasting aan het ontwijken. Dit is zoals al aangegeven niet voor alle activiteiten mogelijk. Ook zitten er wat haken en ogen aan dergelijke constructies. Het klopt dat je inderdaad met de juiste constructie zelfs de 25% dividendbelasting kunt besparen. Dit is alleen in bepaalde situaties interessant en verder zitten er grote adders onder dit gras. :'(

He HvanGeffen, Ik kom weer een bericht van jou tegen die eigenlijk mensen op het verkeerde been zet. "Maar wist je dat de Stichting in Nederland een huis kan kopen, of een auto en ook de boodschappen bij de Albert Heijn kan betalen." Dit is niet geheel waar. JA, de Stichting kan een huis of auto kopen die jij vervolgens huurt oid. Maar NEE, je kunt het geld van de Stichting niet gebruiken voor je boodschappen. Daar wordt gewoon doorheen geprikt waardoor over al het vermogen van de Stichting inkomstenbelasting moet worden betaald. Indien jij ondernemers zover probeert te krijgen om via jou of een partner een bedrijf op de Antillen te starten dan ben je de ondernemener op HL niet goed aan het informeren en lijkt het alsof je alleen maar wilt verkopen. Wanneer jij dit gewoon verteld omdat je anderen wilt wijzen op de mogelijkheden, dan ben jij zelf niet goed geinformeerd over de haken en ogen van je structuur waarvan je nu gebruik maakt. Vroeg of laat krijg jij er ongetwijfeld problemen mee :'(

Hallo HvanGeffen, Ik proef dat jij ondernemers zover probeert te krijgen om een bedrijf op de Antillen te starten en dan 2% winstbelasting betalen. Jij kunt die ondernemers hierbij ongetwijfeld helpen tegen een jaarlijks bedrag. Het gaat er bij jou volgens mij net zoals bij de Ltd. verkopers om zoveel mogelijk ondernemers zover te krijgen een Antilliaantje te starten. Waarom denk ik dit? Je geeft namelijk niet een volledige weergave van de werkelijkheid of ik heb je post verkeerd begrepen. "en je kunt onbezoldigd directeur zijn" is niet helemaal waar. Ja, het is inderdaad vanuit een Antilliaans fiscaal oogpunt mogelijk....maar er zijn vanuit een Nederlands fiscaal oogpunt ook nadelen hieraan verbonden wanneer je in Nederland woont. Zo zal het Antiliaans bedrijf dan gewoon in Nederland belasting betalen en komt de 2% te vervallen.