baffel

Dank Steven! Dit geeft me een beter gevoel. Mag je op deze manier ook echt 7:753 uitsluiten? of had dat wetsartikel specifiek benoemd moeten zijn in de AV? Ik heb namelijk een voorstel gedaan waarop is niet is gereageerd. En ik verwacht binnenkort gedaagd te worden. groet

Hoi, Ik heb een koop/aanneemovereenkomst getekend met drie partijen: de bouwer, de ontwikkelaar en ik als opdrachtgever. In de AV staat: Doorberekening van loon- en prijsstijgingen Ar;kel 8 1. Doorberekening van meerdere of mindere kosten ten gevolge van wijziging van lonen, sociale lasten en materiaalprijzen is uitgesloten, tenzij bij het aangaan van de koop-/ aannemingsovereenkomst anders is overeengekomen; in dat geval moet in de koop-/ aannemingsovereenkomst een post risicoverrekening worden opgenomen tot het maximum waarvan doorberekening kan plaatsvinden, en in een schriftelijke overeenkomst worden geregeld vanaf welke datum en volgens welke maatstaf die doorberekening zal plaatsvinden en hoe en wanneer de betaling moet geschieden. 2. Indien van overheidswege het percentage van de omzetbelasting (B.T.W.) en / of van de overdrachtsbelasting wordt gewijzigd, zal tussen partijen doorberekening plaatsvinden overeenkomstig de wettelijke bepalingen ter zake. De onder lid 1 genoemde post risicoverdeling staat niet benoemd in de overeenkomst. Nu doet de bouwer beroep op artikel 7:753 BW. Vraag 1: Kun je stellen dat de bouwer dit niet mag aangezien in de AV in lid 1 de doorberekening van prijsstijgingen door o.a. materiaalprijzen is uitgesloten? Daarnaast staat in de uitleg rondom artikel 7:753 veel over de stelregel dat vijf procent ondernemersrisico voor de aannemer is. Dit hangt af van de aanneemsom. In mijn contract staat: De totale koop-/aanneemsom bedraagt: A. 1. grondkosten: (exclusief omzetbelasting) € 95.000 2. start bouw: (exclusief omzetbelasting) € 100.000 3. de ingevolge artikel 4 lid 3 verschuldigd geworden verschuldigde termijnen (exclusief omzetbelasting) € 165.000 Verderop wordt in artikel 4 ‘termijnen en betalingsregeling’ het volgende geschreven: termijn omschrijving termijn bedrag te voldoen op/bij 1. Grondkosten € 95.000 leveringsdatum 2. Start bouw € 100.000 leveringsdatum 3. aanneemtermijn 1 € 16.000 start bouwrijp maken 3. aanneemtermijn 2 € 16.000 aanvang heiwerk 4. aanneemtermijn 3 € 16.000 aanvang fundering De aanneemtermijnen tellen op tot de €165.000. De bouwer geeft aan dat de prijs i.v.m. oorlog in Oekraïne met €20.000 is gestegen. Bouwer en ontwikkelaar nemen hiervan €10k voor haar rekening, of ik de overige €10k wil betalen. Vraag 2: Kijkt een rechter bij het bepalen van de 5% ondernemersrisico naar de totale som (360k), naar de startbouw + aanneemtermijnen, of enkel naar alle aanneemtermijngen opgeteld (lees 165k). In geval van het laatst zou de bouwer 5% van 165k = €8250 voor haar rekening moeten nemen. Vraag 3: Moet ik dan normaal de rest betalen? Want dan hebben ze een net voorstel gedaan. Of zouden we het verschil moeten delen. Dan houden we 12k over. Vraag 4: En deel je dat dan door twee of door drie partijen? Ik ben erg benieuwd of er hier iemand is die zijn mening kan geven. Mijn dank is groot!

Dag Allen, Als gast bezocht ik dit forum al een tijd en heb ik veel gelezen over het concurrentiebeding en relatiebeding, helaas heb ik de antwoord op mijn vraag niet gevonden. Op dit moment werk ik als consultant bij een klant die zeer tevreden is. Ik zit eraan te denken om als freelancer te starten en de betreffende klant heeft aangegeven mij dan graag te willen inhuren. Bij mijn huidige werkgever heb ik een concurrentiebeding moeten tekenen. Hierin wordt mij verboden: 'gedurende 1 jaar na beeindiging van de arbeidsovereenkomst, een onderneming gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan die welke door (bedrijfsnaam huidige werkgever) wordt gedreven op het ogenblik van het einde van het dienstverband en/of welke genoemde vennootschap alsdan voornemens te zijn te gaan drijven, te vestigen en/of in een dergelijke onderneming deel te nemen, hetzij direct of indirect en/of bij een dergelijke onderneming al dan niet in dienstbetrekkening werkzaam te zijn, adviezen te verstrekken en/of op andere wijze rechtstreeks of zijdelings betrokken te zijn, alles ongeacht of deze activiteiten al dan niet tegen betaling plaatsvinden' Er is geen relatiebeding van toepassing. Ik vind het concurrentiebeding erg uitgebreid. Het lijkt erop alsof ik niet in de branche werkzaam mag zijn waarin mijn specialiteit ligt. Via bekenden ben ik al bezig om het beding aan een arbeidsjurist voor te leggen. Toch zou ik erg graag willen weten wat jullie van dit beding vinden; is het rechtsgeldig? Mag een concurrentiebeding zo ruim zijn dat je niet meer in dezelfde branche kunt werken? Alvast bedankt! gr baffel